Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1182 Esas – 2022/1126
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1182 Esas
KARAR NO : 2022/1126

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :……. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hasarın meydana geldiği işyerinin, 08/08/2020- 08/08/2021 sigorta başlangıç ve bitiş tarihli, 200200025700414 numaralı … Ürün Sigorta Poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigortalısı dava dışı Burmot Motorlu Vasıtalar Servis Tic. San. Ltd. Şti. olan, Alaaddinbey Mah. İzmir Yolu Cad. Bina no:337 A Daire No:1 Nilüfer/Bursa riziko adresli işyerinde 22/03/2021 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısının uğradığı zararı giderdiğini, kusurlu ve sorumlu olan davalı şirkete, Türk Ticaret Kanununun 1453. maddesinde düzenlenen Halefiyet İlkesi gereği Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının hukuka aykırı ve haksız işbu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, haklı davalarının kabulüne, davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine, müvekkili şirketin sağladığı elektrik dağıtımı hizmetine ilişkin tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğinden oluştuğu iddia edilen zarar bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, nitekim meydana gelen hasar ile müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince illiyet bağının mevcut olmadığını, dava konusu hadiseye ilişkin olarak dava dışı Burmot ile aynı hattan beslenen diğer müşterilerden, herhangi bir kesinti veya ihbarda bulunulmadığını, voltaj dalgalanamsı meydana geldiği düşünülen 22/03/2021 tarihindeki 24 saatlik raporda, herhangi bir kesintiye dair dava dışı Burmot tarafından da bir çağrı kaydı veya sistem üzerinden bırakılan bir ihbar talebinin bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirketin sorumluluğunu kanıtlayan ve iddia edilen hasarın gerçekten voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispat eden usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen bir delil dosyasına ibraz edilmediğini, davacının davaya konu icra takibini, kötü niyet ile başlattığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine reddedilecek oranın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında, 45.441,71-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce meydana gelen hasarın voltaj dalgalanması neticesinde gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı ve hasar miktarının tespiti yönünden dava dışı şirketin adresinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; her ne kadar mahkemece dava konusu hasara ilişkin belgeler müzekkere ile talep edilmiş ise de gönderilen cevap ve belgelerin yeterli görülmediğinden aynı tip davalarda izlenen yerleşik uygulamalarda görüldüğü üzere meydana gelen hasar/zarar ile davalı elektrik şirketinin üstlendiği elektrik dağıtım hizmeti arasında illiyet bağının var olup olmadığı hususunda yapılan incelemelerde teknik olarak öncelikle göz önüne alınması gerekli veriler arasında yer alan ve ölçüm değerleri ile diğer verilerin davalı kayıtlarından müzekkere ile istenilerek dosyaya celp olunması sonrası bilirkişi heyetince inceleme safhasına geçilebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce eksik olan belgelerin müzekkere ile istenilip, yazı cevabı geldiğinde dosyanın tekrar bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Alınan 11/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Sayın mahkemenin nihai takdir ve mukayese hakkı gözetilerek dava konusu uyuşmazlıkta iki ayrı seçenek üzerinden analiz ve değerlendirmenin sunulduğu, buna göre; 1- Davacının sigortalısına ait iş yerinde mevcut elektrik tesisatının periyodik kontrolleri yapılmış ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmış olduğu, hasara uğrayan cihazlar ve değiştirilen parçaların ani gerilim değişimi kaynaklı arızalar olduğunun gerek teknik veriler gerekse yetkili servis raporlarında yazılı tespitlerle sabit olduğu, davacının sigortalısına komşu benzin istasyonunda yanı tarihli benzer hasarların meydana geldiği bilgisi alındığı, davalı elektrik dağıtım şirketinden müzekkere ile talep olunan kendi dağıtım hatlarına ait hasar tarihini kapsayan gün boyunca şebekede gerilim değişimlerini gösteren kalite ölçüm analizörlerinden alınan ( sarkıt ve dikit) gerilim çökme ve sıçrama değer ve grafiklerinin ölçüm kayıtlarının dosyaya sunulmamış olması karşısında meydana gelen hasarın Uedaş’a ait şebeke kaynaklı meydana geldiği yönünde hüküm kurulması halinde icra takibine konulan ve itiraza uğrayan alacak tutarından davalının sorumlu olduğu sonucunun doğduğu, sayın mahkemece dava konusu uyuşmazlıkta tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü belge ve heyetçe keşif mahallinde yapılan inceleme ve tespitler ile yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan değerlendirmeler ve hasarın oluşumunda mevcut verilere göre davalı Uedaş yönünden illiyet bağını oluşturan somut ve güçlü teknik delillerin mevcut olmadığının kabulü halinde şüphesiz takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, hasarın meydana geldiği dava dışı ………… Motorlu Vasıtalar Servis Tic. San. Ltd. Şti. adlı işyerinin … Ürün Sigorta Poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, sigortalısı dava dışı Burmot Motorlu Vasıtalar Servis Tic. San. Ltd. Şti. olan, Alaaddinbey Mah. İzmir Yolu Cad. Bina no:337 A Daire No:1 Nilüfer/Bursa riziko adresli işyerinde 22/03/2021 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana geldiği iddiasıyla davanın açıldığı, aldırılan teknik bilirkişi raporuna göre hasara uğrayan cihazlar ve değiştirilen parçaların ani gerilim değişimi kaynaklı arızalar olduğunun gerek teknik veriler gerekse yetkili servis raporlarında yazılı tespitlerle sabit olduğu, davacının sigortalısına komşu benzin istasyonunda aynı tarihli benzer hasarların meydana geldiği bilgisi alındığı, davalı elektrik dağıtım şirketinden müzekkere ile talep olunan kendi dağıtım hatlarına ait hasar tarihini kapsayan gün boyunca şebekede gerilim değişimlerini gösteren kalite ölçüm analizörlerinden alınan ( sarkıt ve dikit) gerilim çökme ve sıçrama değer ve grafiklerinin ölçüm kayıtlarının dosyaya sunulmamış olduğu, toplanan delillere göre hasarın davalı şirkete ait dağıtım şebekesinden kaynaklanan ani voltaj değişimi olduğunun ve voltaj dalgalanması nedeniyle arızalandığının tespit edildiği, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin aynen devamına, dava konusu alacak likit olmadığından alacak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2- Dava konusu alacak likit olmadığından yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.104,12-TL harçtan peşin alınan 548,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.555,29-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.713,90-TL yargılama gideri ile peşin alınan 548,83-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2022

Katip 237160
¸e-imzalıdır.

Hakim 151390
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.800,00 TL bilirkişi gideri,
571,90 TL Keşif Harcı
275,00 TL Atgv
67,00 TL tebligat posta gideri
2.713,90 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸E-imzalıdır.