Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1179 Esas
KARAR NO : 2022/1119

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI(MÜTEVEFFA) : … – T.C.N. … …
MİRASÇILAR : 1-… -T.C.N. … Duaçınarı Mah. 2.Yağmur Sok. No:9/2 Yıldırım/BURSA
2- … -T.C.N. 6769678492 Duaçınarı Mah. 2.Yağmur Sok. No:9/2 Yıldırım/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Osmaniye Mah. Adalet Sok. 12/6 Merkez/ İSTANBUL
DAVALI : … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine davalı/alacaklı tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3820 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak Kuveyt Türk Katılım Bankası A.ş’nin Yeşilyayla şubesine ait 0005028 çek numaralı, 30/12/2014 keşide tarihli 50.000 TL tutarlı çekin gösterildiğini, çekte bulunan cironun müvekkile ait olmadığını, müvekkilin bu çek nedeni ile alacaklı/davalıya borçlu olmadığını, bu nedenle müvekkil hakkında başlatılmış bulunan Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3820 E. Sayılı dosyası hakkında müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin , davacı borçludan 06/04/2015 tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarın tahsili amacıyla borçlu davacı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2015/3820 E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, söz konusu takipte borçlunun herhangi bir itirazda bulunmaması nedeniyle kesinleştiğini, açılan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkisiz mahkemede açılmış bulunan davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, davanın reddi ile, kötü niyetli davacı borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla kötü tazminatı ödemesine hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3819 E. Sayılı icra dosyasına konu çek üzerindeki ciro imzasının davacıya ait olmadığından bahisle menfi tespit ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3820 E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce grafoloji konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu16/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; imzaların genel şekli ve tersim tarzları, imzaların başlama ve bitiş yerleri, imza içerisindeki el hareketlerinin yapılışları, işleklik ve meyilleri, kaligrafik ve karakteristik özellikleri gibi grafolojik bulgular yönünden aralarında farklılıklar olduğunun görüldüğü, tetkik konusu Kuveyttürk Yeşilyayla-Bursa şubesine ait Bursa 30/12/2014 keşide yeri ve tarihli keşidecisi ve Ellibinn/50.000 TL değerindeki çekin arka yüzünde 1. Ciranta ………. Fermuar /… içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı olan imzanın, dosyadaki mevcut mukayese imzalarına atfen … eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı tarafından davacı-borçlu Tanze Fermuar Tekstil Yan Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret/ … aleyhine ve CVD Tekstil Gıda Ltd.Şti aleyhine 30.12.2014 keşide tarihli 50.000 T.L bedelli 0005028 nolu çekin tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, 10 nolu ödeme emrinin davacı-borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, süresinde borca itiraz edilmediğinden takibin davacı açısından kesinleştiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu çekin lehtarı ve cirantası davacı gözüktüğünden çekin arka kısmındaki imzanın davacıya ait olmadığı itirazı üzerine mahkememizce imza örnekleri alındıktan ve ilgili Kamu Kurum ve Kuruluşlarından imza örnekleri toplandıktan sonra imza incelemesi için grafoloji alanında uzman bir bilirkişiye dosya tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; incelemeye konu 50.000 TL bedelli 30.12.2014 keşide tarihli 0005028 nolu çekin arka yüzündeki imzanın davacı …’a ait olmadığı bildirilmiş olmakla davacının davasında haklı olduğu kanaati ile menfi tespit davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davacı kötüniyet tazminatı talep etmiş olmakla takip alacaklısı-davalı, çekte davacının cirosunu takip eden ciranta olduğundan ve kendisinin davacı ile bir ticari ilişkisi olup olmadığını, bu imzanın davacıya ait olup olmayacağını bilebilecek durumda olması gerektiğinden takibin yapılmasında davalının haksız ve kötü niyetli olduğu kanaati ile tazminat isteminin kabulüne dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz kararının davalı vekilince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 5. Hukuk Dairesinin 2019/1723 Esas ve 2021/1484 Karar sayılı kararı ile; “Mahkemece; Dava tarihi 09/02/2017 olup Uyap sisteminden alına ve dosya içerisinde bulunan davacıya ait nüfus kayıt örneği incelendiğinde davacının 30.09.2017 tarihinde dava devam ederken vefat ettiği anlaşılmaktadır. Taraf ehliyeti davada taraf olabilme yeteneği olup, dava şartlarındandır. Dava şartları kamu düzeniyle ilgilidir ve mahkemece res’en gözönünde tutulmalıdır. Öte yandan davada vekille temsil edilen davacının ölümü ile taraf ehliyeti (6100 sayılı HMK’nin 50. m.) ile birlikte aksi belirtilmemişse vekalet akti de son bulur. Somut olayda, davacı karardan önce öldüğü halde mirasçılarının tümüne tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmamıştır. Hal böyle olunca; kararın verilmesinden önce ölen davacıya ait veraset belgesi veya mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt örneğinin temin edilmesi, davacının mirasçılarının tam olarak belirlenmesi ve mirasçıların davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kararın esası incelenmeksizin kabulüne, ilk mahkemenin kararının kaldırılması ile 6100 sayılı HMK. 353/1-a-4 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. .KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Mahkemenin 25/02/2019 tarih, 2017/187 Es., 2019/319 sayılı kararının ESASI İNCELENMEKSİZİN KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, ” gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3819 E. Sayılı icra dosyasına konu çek üzerindeki ciro imzasının davacıya ait olmadığından bahisle menfi tespit ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak taraf teşkili sağlanmakla birlikte ,davanın kabulüne, davacı …’ın Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3819 E. Sayılı icra takibine konu Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş. Yeşilyayla Şubesi’ne ait 0005028 çek numaralı 30/12/2014 keşide tarihli 50.000 TL çeke dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin yapılmasında davalı alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı olan 48.880,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.776,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı …’ın Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3819 E. Sayılı icra takibine konu … Katılım Bankası A.Ş. Yeşilyayla Şubesi’ne ait 0005028 çek numaralı 30/12/2014 keşide tarihli 50.000 TL çeke dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Takibin yapılmasında davalı alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı olan 48.880,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.776,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.779,08 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 944,77 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.834,31 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; 500 TL bilirkişi ücreti, 208,55 TL posta ve tebligat gideri ile bozmadan sonra yapılan; posta ve tebligat gideri 131,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 840,30 TL yargılama gideri ile 944,77 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.816,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, mirasçılar vekilinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.