Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/116
KARAR NO : 2021/473

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalının akü ve bir kısım makinelerin kiralanması konusunda anlaştıklarını, davalının kiralama anlaşması kapsamında ilgili ekipmanların tamiri ve arıza bakımlarını yapmayı taahhüt ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki anlaşma gereği müvekkili şirketin 48 voltajlı aküyü tamir için davalı tarafa verdiğini, davalının yapmış olduğu inceleme sonucu akü gövdesinde kaçak, hücre kapaklarında deformasyon, hücrelerde voltaj ve kazanda problem olduğunun belirlendiğini, yapılan incelemeler sonucunda davacı tarafın akünün tamire alındığını ve kazan revizyonunun yapıldığını müvekkiline ilettiklerini, müvekkilinin yapılan tamirlere göre faturalandırma işlemini yaptığını, müvekkilinin davalı tarafa ihtar ile uğranılan zararları açıkladıklarını, olayın çözüme kavuşmasını isteyen müvekkilinin Bursa 10. Noterliğinden ihtarname gönderdiklerini, bu nedenlerden dolayı müvekkilinin tamir amacı ile teslim etmiş olduğu akünün sağlam ve kullanılabilir şekilde teslimini talep ettiklerini, bununla beraber müvekkilinin süreç içerisinde uğramış olduğu 2.100 Tl + KDV bakım masrafı ile 5 PZS hücre birim fiyatı olarak 441 Euroluk uğranılan zararı da talep etme zaruriyeti doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davada husumetin müvekkil şirkete yöneltilmesine itiraz ettiklerini, zira davacı şirket ile müvekkil şirket arasında dava dilekçesinde konu edilen akü onarım ve değişimine ilişkin sözleşmeye dayalı bir işlem bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından davacıya akü kiralanması söz konusu olmadığını, taraflar arasında 22/08/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile 7 adet forklift iş makinasının 3 yıl süre ile kiralanması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkilim davacı şirkete kiraladığı iş makinelerinin servis ve bakımlarını da kira sözleşmesi süresince üstlenmiş ve yerine getirdiğini, söz konusu sözleşme 3 yıllık sürenin sonunda 22/08/2019 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra davacı şirket kiralanan forkliftlerin maliki olan … Lojistik Ambalaj Sanayi LTD.ŞTİ firması ile anlaşarak aynı makineleri bu firma ile yaptıkları kiralama sözleşmesine istinaden kullanmaya devam ettiğini, her halükarda dava konusu yapılan akü ve akünün bağlı olduğu iş makinesinin mülkiyeti davacı şirkete ait olmadığını, müvekkil şirket davacı ile olan sözleşme süresince bakım ve servis hizmetlerini sözleşme kapsamında verdiğini, sözleşme süresi içerisinde müvekkil şirkete bahse onu akü arızası için başvurulmamış ve müvekkil şirket tarafından akü değişimi yapılmadığını, sözleşme sonrası meydana gelen her türlü bakım ve arıza ve değişim işlerinde davacının muhatap olduğu kiralayan şirket … Lojistik Ambalaj San. Ltd.Şti olduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında bu hususta bilgi alışverişi yapıldığını, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete zarar iddiasıyla ilgili ihtarname yoluyla talepte bulunulduğunu, müvekkil şirketin davacı taleplerini kabul etmesi mümkün olmadığından akabinde de işbu davanın açıldığını, ancak müvekkilin, uğranıldığı ileri sürülen zarardan neden sorumlu olduğu, kira sözleşmesi sona erdikten sonra bir başka kiralayandan kiralanan makineler ile ilgili olarak kiralayan ve mal sahibi firmadan neden talepte bulunulmadığı anlaşılamadığını, müvekkil şirkete bu konuda her hangi bir fatura da gönderilmediğini, davacının kiralamış olduğu forklift iş makinesindeki akü için kiracı olarak doğrudan her hangi bir tamir ve satın alma yapması normal şartlarda gerekli olmadığını, bu konudaki sorumluluk kiralayan şirkete ait olduğunu, davacının özellikle ve öncelikle zararın (arızanın) müvekkil şirket ile olan sözleşme süresi içerisinde meydana geldiğini ispatlanması gerektiğini, aksi halde talebi için müvekkil şirketten sonraki kiralayan firmaya başvurması gerektiğini, bu nedenle davacı şirket gerçekten uğradığı bir zarar var ise bunu da ispatlamak ve bu zararı neden kendisinin üstlendiğini (ödediğini) de ispatlamak zorunda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kiralama sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kiralama sözleşmesi kapsamında zarar sebebiyle tazminat ve mal teslimi istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.
Somut olayda, taraflarında kabulunde olduğu üzere uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla kira sözleşmesi kapsamında kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerinin görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.