Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1158 Esas – 2022/1034

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2021/1158
KARAR NO : 2022/1034

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ……………. ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ………….. SİGORTA A.Ş GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- … ENERJİ YATIRIM İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -[25959-76603-45881] UETS
VEKİLİ : Av. CENK NARTER – [16213-12055-16719] UETS
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … Tekstil Enerji San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait “Kurtuluş Mah. Atatürk Cad. No:197 Gürsu/Bursa” adresinde kurulu fabrikadaki makine ve emtialar 01.01.2020-01.01.2021 tarihleri arasında davacı şirkete sigortalandığını, 12.09.2020 tarihinde Otosansit Trafo Merkezi girişinde, davalı kurumun yüklenici firması tarafından yapılan çalışmalar sırasında, iş makinesi ile sigortalı şirkete ait “…” fideri olarak adlandırılan 1 x 240 x LPE yüksek gerilim kablosu koparıldığını, yüksek gerilim hattının koparılması sonucu yaşanan kısa devreler nedeniyle, davacı şirkete sigortalı bulunan iki adet Dilmen Marka 3054 ve 3056 seri nolu boya makinaları hasara uğradığını, bahsi edilen boya makinelerinin ana panolarında bulunan sürücü invertörlerinin hasarı sigortalı şirket tarafından onarıldığını, ancak boya makinelerindeki hasar nedeniyle proses ortasında kalan, bir müşterinin özel siparişi niteliğindeki baskılı ve desenli kumaşta, operasyonun yarım kalması sonucu “ABRAJ” tabir edilen renk bozulması meydana geldiğini, kumaşın kurtarılması amacıyla sigortalı şirket tarafından denemeler yapılmış ise de kumaş kurtarılamayarak, zayi olduğunu, Meydana gelen zarar nedeniyle, davacı şirket tarafından 29.12.2020 tarihinde sigortalı şirkete 43.241,19.-TL. tazminat ödendiğini, “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” şeklindeki T.T.K. md.1472 uyarınca sigortalısının zararını tazmin eden davacı şirket, sigortalısının haklarına halef olduğunu, zararın tazmini için davalı şirkete başvurulmuş ise de davalı şirket zararı tazmin etmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşmaya varılmadığını, bu nedenler davanın kabulüne, 43.241,19.-TL. tazminatın, davacı şirketin sigortalısına ödeme tarihi olan 29.12.2020 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı kuruma yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı veya sigortalı tarafından uludağ elektrik’e yasal süresi içinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava konusu olayla ilgili özel hükümlerde düzenlenmiş talep süreleri içerisinde müvekkil şirkete ne dava dışı sigortalı şirket ne de davacı sigortacı başvuruda bulunduğunu, zararın uedaş’ın sorumluluğunda olan dağıtım tesisi nedeniyle değil tüketici iç tesisatı nedeniyle ortaya çıktığını, somut olayda zararın meydana gelme nedeninin anlaşılması açısından dağıtım tesisi ve tüketici tesisi arasında ayrımın öneminin büyük olduğunu, Somut olayda UEDAŞ’ın yapı bina giriş noktasına yahut sayaca kadarki tesis ve teçhizatın bakımından ve işletilmesinden sorumlu olduğunu, bu noktadan tüketim araçlarına kadarki tüm iç teçhizatın bakım ve işletilmesinden ise dava dışı sigortalının sorumlu olduğu izahtan vareste olduğunu, meydana geldiği iddia edilen cihaz hasarlarının, dağıtım şebekemizden kaynaklanan bir arızadan kaynaklanması mümkün olmayıp, bağlantı noktasından sonraki kendi tesislerinde (OG-AG Trafo, Alçak Gerilim Panosu, Alçak Gerilim Tesisatı vs.) meydana gelen bir arızadan kaynaklanmadığını, Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Teknik Kalite Şartları m.23/2-a gereğince; OG seviyesi için; ölçüm periyodu boyunca TS EN 61000-4-30’da tanımlanan ölçüm periyodu boyunca (kesintisiz bir hafta) ölçülen gerilim etkin değerlerinin 10’ar dakikalık ortalamalarının en az % 99’u beyan etkin gerilim değerinin + % 10’nu aşmamalı, yine bu ortalamaların en az %99’u beyan etkin gerilim değerinin – % 10’nun altına düşmemelidir. Ölçülen gerilim etkin değerlerinin 10’ar dakikalık ortalamalarının hiçbiri beyan etkin gerilimin ± % 15’lik sınırlarının dışında olması gerektiğini, Sistem üzerinden alınan voltaj değerlerinin standartlarımız içerisinde olduğu cihaz oluşan arıza kaynağının bina iç teçhizatına veyahut cihazın kendi iç arızasına bağlı olarak meydana gelmiş kanaati oluşmadığını, dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davacı abonelikte gerçekleşen gerilim değişikliklerini yasal mevzuatın izin verdiği değişiklikler olduğunu, davacının bahsettiği kazı işi … enerji yatırım inş.san.tic. a.ş tarafından yapılmış olup davanın … şirketine ihbarının gerektiğini, davacının 12.09.2020 tarihinde Otosansit Trafo Merkezi girişinde yapıldığını belirttiği dava dışı sigortalıya ait yüksek gerilim kablosu ilgili mevzuata aykırı olarak tesis edilmiş olup kusur dava dışı sigortalıya ait olduğunu, diğer abonelerden uedaş’a yapılmış herhangi bir arıza başvurusu bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafından meydana gelen hasarın 12.09.2020 tarihinde meydana gelen kablo kopması sonucu ortaya çıktığı iddia edilmiş olsa da herhangi bir tüketici / abone tarafından müvekkil şirkete bu sebeple oluşan bir arıza bildiriminde bulunulmadığını, bu durum ise meydana gelen arızanın elektrik kesintisi sonucu oluşan voltaj dalgalanmasına bağlı olarak meydana gelmediğinin açık kanıtı durumda olduğunu, hasar bedeli fahiş olup kıymet kazanma tenzili dikkate alınmadığını, davanın türkiye sigorta anonim şirketine ihbarını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın kazı işlemini gerçekleştiren … Enerji Yatırım İnş. San.Tic.A.ş.’ye İhbarına, davanın müvekkil şirket ile aralarında mün’akit poliçe gereği Türkiye Sigorta A.Ş.’ye İhbarına, Esasa ilişkin beyan ve itirazlarımız doğrultusunda müvekkil şirketin dava konusu olayda hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın Reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Türkiye Sigorta A.ş cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle dava konusu talebin müvekkil Şirket nezdinde tanzim edilen poliçede öngörülen muafiyet tenzilinin altında kaldığından ve müvekkilimiz Şirket ihbar olunan sıfatını haiz olduğundan aleyhe hüküm kurulmaması gerektiğini, illiyet bağı, kusur durumu ve hasar miktarı tespiti açısından dosyanın Uzman Bilirkişi Heyeti’ne sevk edilmesi gerektiğini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Enerji Yatırım İnş. San. Tic. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ihbar olunan müvekkil bakımından reddine, huzurdaki davaya konu olaya ilişkin ihbar olunan müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının kabulü ile haksız davanın reddine, hasar bakımından kusur durumu, illiyet bağı, ve hasar miktarına ilişkin inceleme yapılması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdiine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep edilmiştir.
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücu edilmesine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Uludağ Elektrik Dağıtım A.ş’ye, Enerji Piyasası Denetleme Kurumuna yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu mahalde konusunda uzman makine mühendisi, Elektrik Mühendisi, Tekstil Mühendisi, Sigorta hukuku uzman bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılmış, tanık beyanları alınmış, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
13/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusu hasarın davalı UEDAŞ’ın kendi sorumluluk alanlarında bulunan dağıtım tesisinden yapılan çalışmalarda gerekli özen ve dikkati göstermemiş olması sebebi ile 1×240 XLPE yüksek gerilim kablosuna zararilmesi neticesinde meydana geldiği, davalı şirketin kendisinden beklenen kesintisiz ve kaliteli bir şekilde enerji sağlama yükümlülüğünü ihlal ettiği, hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, dava konusu hasarda Eğer 1615,29 Kg kumaşın zarar gördüğü, zarar gören kumaş bedelinin 5 USD X 1615, 29 – 8076,45 USD olduğu, 1.886 USD Sovtaj Bedeli tenzil edildiğinde toplam 6.190,45 USD zararın meydana geldiği, hasar tarihi itibariyle 46.095,94 TL zararın meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından 244438325 no.lu 01.01.2020-01.01.2021 vadeli makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı … Tekstil Enerji San. Ve Tic. A.Ş.’ye 29.12.2020 tarihinde 43.241,19 TL ödeme yapıldığı, ödemenin sigorta teminatı kapsamında olduğu, Sigorta poliçesinde belirlenen hasar başına 1.000 USD muafiyet tenzil edildiğinde sigortalının poliçe kapsamında sorumlu olduğu sigorta taminatı tutarının 31.203,34 TL olduğu, davalı şirketin bu tutardan ödeme tarihi olan 29.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … Tekstil Enerji San. Ve Tic. A.Ş’ye ait fabrikadaki makine ve emtiaların 12/09/2020 tarihinde (dava dışı sigortalı şirkete ait) yüksek gerilim kablosunun koparılması neticesinde ortaya çıkan zararın (dava dışı sigortalıya ödenen maddi tazminatın) davalı şirketten rücu edilmesine dayalı alacak davasına ilişkindir.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; hasarın davalının kendi sorumluluk alanlarında bulunan dağıtım tesisinden yapılan çalışmalarda gerekli özen ve dikkati göstermemiş olması sebebiyle yüksek gerilim kablosuna zarar verilmesi neticesinde meydana geldiğinin, davalı şirketin kendisinden beklenen kesintisiz-kaliteli bir şekilde enerji sağlama yükümlülüğünü ihlal ettiğinin,hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun, sovtaj bedelleri tenzil edildiğinde toplam 6.190,45 USD zararın meydana geldiğinin,hasar tarihi itibariyle 46.095,94 TL zararın meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından ilgili sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı şirkete 43.241,19 TL ödeme yapıldığının, ödemenin sigorta teminatı kapsamında olduğu, sigorta poliçesinde belirlenen hasar başına 1.000 USD muafiyet tenzil edildiğinde sigortalının poliçe kapsamında sorumlu olduğu, sigorta taminatı tutarının 31.203,34 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 12/09/2020 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisine dayalı davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, buna göre 31.203,34 TL’nin 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 31.203,34 TL’nin 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.131,50 TL harçtan peşin alınan 738,46 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.393,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 4.075,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 2.940,57 TL’sinin, 738,46 TL peşin harcın, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.746,83 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan 26,00 TL’lik yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen miktarının cüzi olması sebebiyle davacıdan alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin,davalı vekilinin, ihbar olunan … vekilinin yüzüne karşı , diğer taraflarınn yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2022

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
3.000 TL bilirkişi ücreti
571,90 TL keşif harcı için yapılan gider
375 TL keşif araç gideri
128,10 TL posta ve tebligat gideri
738,46 TL peşin harç
59,30 TL başvurma harcı
8,50 TL vekalet harcı