Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1152 Esas
KARAR NO : 2022/824

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı … tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2010/13523 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, anılan icra takibine dayanak olarak, keşidecisi …, lehdarı davalı … ve kefili müvekkili … olan, 25/03/2009 vadeli, 05/03/2009 tanzim tarihli, 8.500,00 TL bedelli bononun gösterildiğini, müvekkilinin davalıya karşı takibe konu teminat senedinden kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığını, 2000 yılında davalıya ait iş yerinden arkadaşı …’ın kiraladığı araca ilişkin araç kiralama sözleşmesinin altına kefil sıfatıyla imza attığını, devam eden süreçte işbu teminat senedinin iadesini talep etmiş ise de davalı tarafından senedin imha edildiğinin söylendiğini, 2010 yılında müvekkilinin hakkında başlatılan icra takibi ile işbu teminat senedinin üzerinin davalı tarafından doldurulduğu ve takibe konu edildiğini öğrendiğini, teminat senedinin bir kambiyo senedi olmadığından, teminat senediyle kambiyo senetlerine mahsusu takip yoluna başvurulamayacağını, davalı tarafça kambiyo senetlerine özgü icra takibine geçildiğini, müvekkili tarafından süresi içerisinde itiraz yapılmadığı için işbu davanın açıldığını, takibin dava sonuna dek durdurulması için tedbiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2010/13523 E. Sayılı dosyasından ve dosyadaki senetten dolayı müvekkilinin hiç bir borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptaline, alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
KANITLAR:
İcra dosyası, İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/28 E.- 2015/150 K. Sayılı dosyası, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2010/13523 Esas sayılı dosyasında konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadıklarının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.
Dava, taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesi nedeniyle verilen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu bonodan dolayı menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, bononun kira sözleşmesi sebebiyle verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hal böyle olunca somut olayda uyuşmazlık TTK’da düzenlenen kambiyo senetleri ile ilgili hükümlerden değil, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
O halde somut olayda, uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen araç kiralaması sözleşmesi kapsamında teminat olarak düzenlenen bonodan kaynaklandığı anlaşılmakla, bizatihi davanın kambiyo senedinden değil kira sözleşmesinden kaynaklı olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/5286 Esas ve 20119/1328 Karar sayılı kararında açıkça vurgulandığı üzere) mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.