Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1151 Esas
KARAR NO : 2023/427

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16424-24589-95119] UETS
DAVALI : … – … Mahmutlar Mah. Atatürk Cad. No:216A İç Kapı No:12 Alanya/ ANTALYA
VEKİLİ : Av. … – [16068-60158-37074] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili hakkında borçlu sıfatı ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021 / … Esas sayılı icra takip dosyası ile; borçlusu müvekkil …, alacaklısı …., 02.06.2020 tanzim tarihli, 15 Aralık 2020 vade tarihli, 38.000,00 TL bedelli bir adet bono’nun tahsili talebi ile 06.07.2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin annesinin vefatı sebebiyle söz konusu takibe konu senette ikamet adresi olarak belirtilen ailesinin ev adresinde olması sebebiyle kendisi ile ilgili olarak muhtara gerçekleştirilen tebligattan haberdar olamamış ve bu sebeple de, haksız ve hukuksuz takibe itiraz edemediğinden takip kesinleştiğini, takibe konu bononun gerek ön gerek ise arka yüzündeki yazı ve imza (ciro) müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçilmesi bakımından; öncelikle teminatsız olarak veya “ Çoğun içinde az da vardır” ilkesi doğrultusunda, sayın mahkemece takdir olunacak cüz’i bir teminat oranı karşılığında Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/ … Esas sayılı icra takip dosyasının, tedbiren durdurulmasına, Müvekkilinin davalıya (alacaklıya) borçlu tespiti ile kötü niyetli davalı hakkında, % 20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesini, yazı ve imza inkarına yönelik iddialarını kabul etmediklerini, öncelikle zorunlu dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, itirazın kötüniyetli olduğunu, imza incelemesi hukuk mahkemelerince yapılabileceğinden ceza dosyalarının bekletici mesele yapılması taleplerinin reddini, davanın usulden reddine, aksi kanaatte esastan reddine, takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, imza örnekleri, Bursa CBS’nin 2021/122043 Soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyasına konu borç nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden dava konusu bonodaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; senet altındaki borçlu sıfatıyla atılmış münker imza ile davacı …’ın örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından birbirleriyle Aynı Yapı ve Görünümde imzalar olmaları nedeniyle senette borçlu sıfatıyla atılmış olan imzanın davacı …’ın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021 / … Esas sayılı icra takip dosyasına konu bonoda davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla davanın reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Davalı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 710,44 TL’den mahsubu ile artan 530,54‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı yanın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.