Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1126 Esas – 2023/662
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1126
KARAR NO : 2023/662

BAŞKAN :…
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : …..

DAVACILAR :1- … … – ….
:2- … … – …..
VEKİLİ :Av. ……. – Mahmudiye Mah. 4810 Sokak No 67 Deniz İşh. Kat 4/11 Akdeniz/Mersin (Adliye Güney Girişi Karşısı) 33070 Akdeniz/ MERSİN
DAVALI :1-… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ(ESKİ ÜNVANI … SİGORTA A.Ş.) – …..
VEKİLİ : Av. ….. –
DAVALI :2- … – ….. Zafer Mah. Çınar Sk. No:14 İç Kapı No:14 Gürsu/ BURSA
VEKİLİ :Av. ……. – Uluyol Hacıilyas Mah. Tezcan Sk. Şenocak İşhanı K.3 D.11 Osmangazi/ BURSA
MÜTEVEFFA : …-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın 04/08/2013 tarihide Bursa ili İsmetiye Mh. Demirtaş caddesi üzerinde seyir halindeyken …’ın kullanmakta olduğu … plakalı motorsiklete çarptığını, bunun sonucunda …’ın motorsikletinde yolcu olan müteveffa …’in ağır yaralandığını, Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma hastanesine kaldırıldığını, ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı oto sürücüsü …’ın 2818 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücü asli kusurlarından 84/H kavşaklarda geçiş önceliğine uymama bendini, 57/1a kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkati olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” maddesini ihlal ettiği, kaza yeri tetkik ve incelemesi sonucunda tespit edildiğini, olayda şüpheli …’ın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilin murisi olan müteveffa …’in kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olay sonrasında davalı … Sigorta A.Ş’ye yaptığı başvuru sonucunda sigorta bedelinin ödenmesine ilişkin taleplerinin bu sigorta şirketi tarafından istenilen doğrultuda karşılanmadığını ve önerilen rakamın kabul edilmediğini, müteveffanın 8 çocuklu bir ailenin ortanca çocuğu olduğunu, 09/09/1995 doğumlu müteveffanın 19 yaşında vefat ettiğini, yaşanan trafik kazası neticesinde genç yaşta hayatını kaybeden davacı anne ve baba açısından telafisi mümkün olmayan acılara neden olduğunu, bu nedenlerle kusur oranının tekrar tespiti için dosyanın uzman bilirkişi heyetine gönderilmesine ve davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu tespitine, müteveffanın ölümü nedeniyle, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz oranı ile davacılar için ayrı ayrı 2.000,00 TL maddi ve 55.000 ,00 TL manevi tazminata (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tuulacak) hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacılar tarafından Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış dava bulunduğunu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan aktüerya hesaba göre ölenin annesi … …’e 9.039,00 TL, babası … …’e 6.411,00 TL destekten yoksun kalma zararı tazminatı olmak üzere toplam 15.450,00 TL’nin 23/01/2014 tarihinde davacı vekili Av.Hibe Gökalp’in hesabına ödendiğini, davalı müvekkilin inşaat işinde çalıştığını, sürekli bir işinin bulunmadığını, Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu kazada %100 kusurlu bulunmadığını, davalı … aleyhine açılan maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkilinin talep edilen 55.000 TL bedeli ödemesinin hiçbir zaman mümkün olmadığını bu nedenle açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini, destekten yoksun kalma tazminatının ise … plakalı aracın trafik poliçesi keşide eden davalı … Sigorta A.ş tarafından teminat altına alındığından gerek aktüerya hesabı ile davacıların vekilinin hesabına … Sigorta A.Ş tarafından iş bu dava açılmadan önce 15.450,00 TL olarak 23/01/2014 tarihinde peşin ödendiğinden, davalı müvekkil … aleyhine açılan destekten yoksun kalma davasının reddine karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle;… Sigorta A.Ş tarafından yapılan aktüerya hesabına göre ölenin annesi … …’e 9.039,00 TL babası … …’e 6.411,00 TL destekten yoksun kalma zararı tazminatı olmak üzere toplam 15.450,00 TL ödemenin 23/01/2014 tarihinde yapıldığını, dolayısıyla ödeme yapılması nedeniyle müvekkili şirketin dava konusu taleplerden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin sorumluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, ZMMS sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğun bulunmadığını, destekten yoksunluk zararı oluşmadığını, bu nedenlerle davadan önce müvekkil şirket tarafından davacılara yapılan ödemeler nedeniyle davanın reddine, ödeme yapılan miktarlar nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğun sona erdiğine veya mükerrer taleplerin önlenmesi gerekeceğinden, sorumluluğun ödeme miktarınca azalacağının gözetilmesine, her iki durumda da davanın reddine, dava nedeniyle delil, karşı delil sunma ve tanık listesi bildirme hakları saklı tutularak dava dilekçesine dayanak evrak ve delillerin tebliğine, SGK ya ölüm nedeniyle yapılan ödemelerin müzekkere ile sorulmasına, ödenen ve sarf edilen miktarın zarar hesabından indirilmesine, yargılama sonunda davanın reddine, sorumluluğu kabul etmemekle beraber tazminata dair hüküm tesis edilir ise dahi temerrüd şartı oluşmadığından faiz,yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bam 13.HD’nin 21/10/2021 tarih, 2021/187 E. 2021/265 K.sayılı ilamı ile “..Davacının ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre, prograsif yöntem kullanmak suretiyle belirlenmesi, diğer yandan ödeme tarihi itibari ile davacıların bakiye destek zararının bulunup bulunmadığı saptanarak, bakiye zararın bulunduğunun belirlenmesi halinde, ödeme tarihinden hesap tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte hesaplanan destek tazminat miktarlarından düşülmek sureti ile tazminat miktarının hesaplanması, bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması (işlemiş/ işleyecek devre belirlemesi için) baz alınarak yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın kaldırılması ” gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/161 E. sayılı dosyası, Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/659 E. sayılı dosyası celp edilmiş, SGK ile yazışmalar yapılmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumlarının tespiti için ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmış, dosyamız Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmek suretiyle ve ayrıca mahkememizin re’sen seçtiği bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle adli rapor ve bilirkişi raporu temin edilmiştir.
08/01/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; Davalı sürücü …’ın %60 (yüzde yetmiş)oranında kusurlu olduğu, Sürücü Volkan BARIŞ’ın %30 (yüzde otuz)oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yolcu …’in %10(yüzde on) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
11/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı Sigorta Şirketi tarafından dava dosyasına sunulan belgeye göre, davalı … Sigorta şirketinin 23/10/2014 tarihinde yapmış olduğu, 9.039,00 TL’lik ve 6.411,00 TL’lik ödeme dekontlarının dava dosyasına sunulduğu görülmekle, önce 2014 tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığını, hatır taşıması takdirinin ne yönde oluşacağı bilinmediği için hesaplamanın 2018 yılı verileriyle tekrarlandığını, 2014 tarihindeki verilere göre, davacı babanın zararının 31.697,02 TL, davacı annenin zararının ise 39.978,40 TL olacağının hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur payı olan %60 oranındaki kusurdan sorumlu olması sebebiyle bu oranın uygulandığında, anılan davalının davacı babanın zararının 21.131,34 TL’lik davacı annenin zararının 26.652,26 TL’lik kısmından sorumlu olacağının hesaplandığı, hatır taşıması tenzili yüce mahkemenin takdirinde olmak üzere, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemelerin 31.12.2014 tarihi itibariyle %9 faiz oranı ile güncellemesi sonucunda yapılan ödemelerin baba … için 6.951,63 TL anne … 9.801,25 TL’ye baliğ olduğunun hesaplandığını, 2018 tarihindeki verilere göre davacı babanın zararının 52.505,05 TL, davacı annenin zararının ise 67.326,10 TL olacağının hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin sigortalının kusur payı olan %60 oranında kusurdan sorumlu olması sebebiyle bu oran uygulandığında, anılan davalının davacı babanın zararının 35.003,37 TL’lik davacı annenin zararının 44.484,06 TL’lik kısmından sorumlu olacağının hesaplandığı, hatır taşıması mahkemenin takdirinde olmak üzere, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemelerin 31.12.2014 tarihi itibariyle %9 faiz oranı ile güncellenmesi sonucunda yapılan ödemelerin baba … için 9.019,31 TL anne … için 12.716,51 TL’ye baliğ olduğunun hesaplanmış olduğu, buna göre 2013 yılının ikinci yarısında öldüğü için davacılara ödenecek ölüm yardım miktarının 729,51 TL olacağının bildirmiştir.
11/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların talep miktarlarının hatır taşıması dikkate alınmadan baba … açısından 18.146,17 TL, anne … açısından 18.657,88 TL olacağı hatır taşıması dikkate alınmak suretiyle davacıların talep miktarlarının ise baba … açısından 13.995,27 TL anne … açısından 14.190,80 TL olacağının hesaplandığını bildirmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, istinaf ilamı doğrultusunda davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri doğrultusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Alınan 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu olayda hatır taşıması olduğu kabul edilmediği takdirde davalı … Sigorta A.Ş.
tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesi davacı … …’in bakiye zararının 88.211,99-TL , davacı … …’in bakiye zararının ise 143.056,51-TL olduğu,
dava konusu olayda hatır taşıması olduğu kabul edildiği ve hatır taşıması nedeniyle %20 zarardan indirim yapılması gerektiği kabul edildiği takdirde davacı … …’in bakiye zararının 63.316,47-TL, davacı … …’in bakiye zararının ise 111.268,48-TL olduğu, hatır taşıması nedeniyle yapılacak indirime istinaden bu hesaplamaların bakiye zararların değişebileceği, bu hususta nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, davacıların talep edebileceği cenaze masraflarının 729,11-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce önceki bilirkişi haricinde başka bir aktüer bilirkişiye dosyanın tevdi ile davalıların rapora karşı itirazları ve 2023 yılı asgari ücret miktarları dikkate alınarak yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların destek zararlarının asgari ücret üzerinden hesaplanması sonucu indirime tabi tutarların toplam destek zararları; … … için 530.188,29 TL, %90 kusur oranı, hatır taşıması (%30 kusura isabet eden zararın %20’sinin) 31.811,30 TL, sigorta şirketi ödemesinin güncel tutarının 16.419,34 TL, istenebilecek tutarın 428.938,82 TL, bakiye poliçe limiti payının 155.909,38 TL olacağı; … … için 271.431,10 TL, %90 kusur oranı, hatır taşıması (%30 kusura isabet eden zararın %20’sinin) 16.285,87 TL, sigorta şirketi ödemesinin güncel tutarının 11.645,58 TL, istenebilecek tutarın 216.356,54 TL, bakiye poliçe limiti payının 78.640,62 TL olacağı, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı esas alınarak yapıldığı, hesaplanan toplam bakiye davacı zararlarının 645.296,36 TL olup, dönem Trafik Poliçe limitlerini aştığı, önceki aktüerya raporları ile faklılıkların; asgari ücret devresi değişmesinden, zarara yol açanların zarar görene karşı müteselsil sorumlu olduklarından, davacılar desteği kusur oranı dışlanarak %90 kusura isabet eden zarar hesaplaması yapılmasından, %60 davalılar kusuruna isabet eden tutarın hesaplaması yapılmamasından, hatır taşıması indiriminin hatır için taşıyan %30 kusuruna isabet eden zarara uygulanmasından, davalılar hatır taşıyanı olmadığından davalı sürüce %60 kusuruna uygulanmamasından kaynaklandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli ATK raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın %60 kusurlu, … plakalı motorsiklet sürücüsü Volkan Barış’ın %30 oranında kusurlu, motorsiklet üzerinde yolculuk yapan müteveffa …’in ise koruyucu tertibat olarak kask takmadığı anlaşılmakla %10 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla davalı …’ın haksız fiil sorumluluğu gereği meydana gelen zarardan, davalı sigorta şirketinin ise … plakalı aracın ZMM poliçesi kapsamında poliçe limiti dahilinde maddi zarardan sorumlu tutmak gerekmiştir.
Sigorta şirketi tarafından davadan önce 23.01.2014 tarihinde davacı … … için 9.039 T.L davacı … … için 6.411 TL olmak üzere toplamda 15.450 T.L bir tazminat ödemesi yapıldığı anlaşıldığından yapılan ödemeler de dikkate alınmak ve BAM kararı doğrultusunda TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılarak düzenlenen raporda, davacı …’nin 428.938,82 TL, davacı …’nin 216.356,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri bildirilmiştir.
Davalılar hatır için taşıyan olmadığından davacıların hesaplanan tazminat alacaklarından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
İstinaf kararı sonrasında aldırılan bilirkişi raporunda davacı …’nin 428.938,82 TL, davacı …’nin 216.356,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri ve ayrıca davacıların 729,11 TL cenaze giderleri taep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 18/02/2019 tarihli istinaf dilekçesi içeriğinde, yerel mahkemenin yargılama sırasında ıslah için fırsat vermediğini, alacağının 57.757,61 TL olduğunu beyan ederek ıslah harcını yatırmıştır.
Dosyanın istinaf aşamasında ıslah edilemeyeceğine dair bir yasa hükmü olmadığından davacılar vekilinin bu beyanı ve ıslah harcını yatırması davasını ıslah ettiği olarak kabul edilmiştir.
Davacılar vekilinin 27/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini 645.296,36 TL olarak ıslah etmiştir.
HMK 176/2 maddesi;Aynı davada,taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.
Yukarıda yazılı yasa metninden açıkça anlaşıldığı üzere bir dava da ancak bir kez ıslah yapılabilir.İkinci ıslah geçersizdir.
Dava, belirsiz alacak davası olarak açılmadığından ilk ıslah dilekçesinin talep artırım dilekçesi olarak da kabulü mümkün değildir.
Bu nedenle, davacıların maddi tazminat alacakları daha yüksek olarak hesaplanmış olsa da ikinci ıslah geçersiz olduğundan davacının ilk ıslah dilekçesindeki talebiyle bağlı olarak 57.757,61 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri açısından yapılan değerlendirmede, davaya konu trafik kazası sonucu vefat edenin davacıların oğlu olmakla manevi acı ve üzüntü yaşamış olmaları aşikardır.Bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayda yaşanan kusur durumları dikkate alınarak mahkememizce hak ve nesafet kurallarına uygun olarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaati mahkememizde oluşmuştur. Ancak davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı fazla olduğundan ayrıca manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak da görülmemesi davalı tarafın mahkememizce yapılan araştırmalar sonucu sosyal ve ekonomik durumu da gözönüne alınarak talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğu anlaşıldığından tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre hakkaniyet ölçüsünden davacıların manevi tazminat talebinin herbir davacı için 10.000,00 TL olarak kısmen kabulüne karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın Kısmen KABULÜNE, 57.757,61 TL maddi tazminatının davalı …’dan kaza tarihi olan 04/08/2013 itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 23/01/2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, diğer maddi tazminat istemlerinin reddine,
2- 10.000,00′ er TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 04/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.311,62 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 194,69 TL+ 11.0000 TL ıslah harcından mahsubu ile artan 5.883,07 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı bozma öncesi 744,80 TL+ bozma sonrası 878,83 TL yargılama gideri ve 228,19 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 205,62 TL’sinin ve 5.311,62 TL harcın (sigorta şirketi harcın 3.945.42 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden; Davacılar yararına ölçümlenen 9.241,22-TL vekalet ücretinin davalılar … ile … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
6-Maddi tazminat yönünden; Davalılar yararına 9.241,22 -TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden; Davacı … … yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; Davacı … … yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Manevi tazminat yönünden; Davalı … yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
11-Davalı … tarafından yapılan 81,80 TL’lik yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 72,71 TL’lik kısmının davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan 1.200 TL’lik yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.066,75 TL’lik kısmının davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Başkan ….
¸e-imzalıdır.
Üye ….
¸e-imzalıdır.
Üye …..
¸e-imzalıdır.
Katip …….
¸e-imzalıdır.

Bozmadan önce Davacı gideri ; Bozmadan sonra davacı gideri;
744,80 TL Toplam gider 800,00 TL bilirkişi reddiyatı
29,20 TL başvuru harcı 78,83 TL posta tebligat gideri
4,30 TL vekalet harcı 878,83 TL toplam gider
194,69 TL peşin harç

Davalı … Sigorta gideri; Davalı … gideri;
1.200,00 TL bilirkişi reddiyatı 81,80 TL toplam gider