Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1110 Esas – 2023/327
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1110 Esas
KARAR NO : 2023/327
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … … – ……….. Toroslar/ MERSİN
VEKİLİ : Av. …………. Merkez/ ADIYAMAN
DAVALI : 1- …… SİGORTA A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ……………….
DAVALI :2- ….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …………
VEKİLİ : Av. ……………
DAVALI : 3- …… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …………
VEKİLİ : Av. ………….
DAVALI : 4- ……. – …………. Mezitli/ MERSİN
VEKİLİ : Av. ………… UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 01/08/2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı motorsiklete davalı …….’nin sevk ve idaresindeki ve maliki bulunduğu, … plakalı otomobilin çarpması sonucu yaralandığını, … plakalı aracın Mafre Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS , ….. Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, tedavi süreci nedeniyle okula gidemeyerek sınıfta kaldığını, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın …… Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Mahsun Sevimli vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik ve dava konusu kazanın Bursa ile ilgisi bulunmadığını, kendisinin ikamet adresinin Bursa olmadığını belirterek yetki itirazında bulunduğu, esasa ilişkin beyanlarında ise kazanın oluşumunda kusurun kendisinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği ve temerrüde düşmediği kanaatinde olduklarını bildirmiştir.
Davalı …… Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçesinin kaza tarihini kapsamadığından şirketlerinin söz konusu kaza nedeniyle herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, poliçe tarihi hasar tarihini kapsasa dahi şirketlerinin sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin üzerinde kalan zararların poliçe limitleri dahilinde olan kısmı olduğunu, zorunlu trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalan hasarlardan şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete dava öncesinde başvurusu bulunmadığından temerrüt faizi başlangıcı olarak dava tarihinin dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir.
İhbar Olunan ….. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin özel şart ile poliçe teminatı içerisine alındığını bildirmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, kasko poliçesi, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, hastane kayıtları, soruşturma dosyası, A.T.K. raporu, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacının 01/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.
Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30/01/2018 tarihli raporunda özetle: Genel beden gücünden kayıp oranının %20,2 olduğu bildirilmiştir.
Dava konusu 01/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü …’nin %100, dava dışı sürücü …’in kusursuz, davacı … …’un kusursuz olduğu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 19/07/2018 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.
Mahkememizin 2016/1460 esas, 2019/537 karar sayılı kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesi Başkanlığının 13/10/2021 tarih 2021/36 esas, 2021/228 karar sayılı kararı ile BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce; Bursa BAM 13 HD’nin 2021/36 E. 2021/228 K. Sayılı ilamında belirtildiği şekilde, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 01/08/2016 tarihli kaza neticesinde davacı … … mezuniyet tarihinden sonraki yıl başından önce asgari ücret, devamında asgari ücretin iki katı üzerinden % 20,2 maluliyet zararları : toplam % 20,2 maluliyet zararlarının 1.796.210,61 TL, indirime tabi tutar ödeme güncel tutarın : 87.774,75 TL, davalının kusur oranı % 100, istenebilecek % 20,2 maluliyet zararlarının : 1.708.435,86 TL olduğu, istenen 1.000,00 TL olduğu, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı esas alınarak yapıldığı, davalı …… Sigorta A.Ş. Aleyhine davadan feragat edildiği, diğer sigorta şirketi aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı değerlendirilerek poliçe limit kontrolü yapılmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 27/10/2018 tarihli dilekçe ile; davalı …… Sigorta A.Ş. İle sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın bu davalı yönünden konusuz kaldığını, diğer davalı …… Sigorta A.Ş. Ve ihbar olunan ….. Sigorta A.Ş.’ye karşı devam ettiğini bildirmiştir.
Davalı …… Sigorta A.Ş. Vekili 02/11/2018 tarihli dilekçe ile; davacı yanın davadan feragat ettiğine ilişkin beyanlarını dosyaya sunması halinde feragat nedeniyle hüt hükmünün tesiss edilmesini, bu beyanların dosyaya sunulması halinde karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Davalı …… Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebi, davalı ……. yönünden maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı …… Sigorta A.Ş..’nin poliçesi kaza tarihini kapsamadığından dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın davalı …… Sigorta A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dahili davalı ….. Sigorta A.Ş.’ye harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından ….. Sigorta A.Ş. açısından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalı …… Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı ……. yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davalı …… Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
4-Dahili davalı ….. Sigorta A.Ş.ye usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL’den nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 105,89 TL’nin mahsubu ile 74,01‬ TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı …… Sigorta A.Ş. yararına ölçümlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, davalı ……. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2023
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.