Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” KARAR”

ESAS NO : 2021/1107
KARAR NO : 2022/957

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … – [16845-48579-49477]
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16787-87071-11004] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun müvekkil şirkete olan borcundan kaynaklı olarak, Bursa 3. İcra Dairesinin 2020/5450 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da, davalı borçlunun kötü niyetli itirazı üzerine takip durdurulduğunu, itiraz talep evrakı ve tensip zaptı tarafımıza tebliğ edilmemiş olup, uyap sistemi üzerinden yapılan kontroller sırasında takibin durduğu görüldüğünü, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu müvekkil şirketten aldığı ödemeler karşılığında taahhüt ettiği edimini yerine getirmediği gibi, takibe de itiraz ederek, müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak gayreti içerisinde olduğunu, Yukarıda arz olunan ve re’sen rastlanacak sebeplere binaen; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davasında haksız olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Manisa mahkemeleri olduğunu, davacı alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden ve ödeme emrinde belirtilen 26.134,50 TL asıl alacağa ilişkin borca, takibe ve işlemiş faiz ile birlikte tüm ferilerine ayrı ayrı itiraz ettiklerini, alacaklı tarafça takibe konu edilen cari hesap nedenine dayalı alacağa istinaden talep edilen bedele dair müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu anlamda davacı tarafça belirtilen alacak likit olmadığnı, yargılamayı gerektirmektedir ki bu noktada kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talep edilmesi yasaya uygun olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5440 E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, Manisa Esnaf ve Sanatkarlar odasına, Manisa Ticaret ve Sanayi Odasına, ilgili vergi dairelerine yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 03/09/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 19/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 26/10/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Manisa Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmıştır.
Mali müşavir bilirkişinin 28/06/2022 tarihli raporunda özetle: Ticari Defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı – Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı davacının incelen kayıtlarına göre; davacının davalıya hurda bedeli açıklaması ile toplam 26.134,50TL tutarında ödemede bulunduğu, davacının davalıdan 26.134,50 TL alacaklı göründüğü davacının davalıya ödemelerini banka aracılığı ile yaptığı ve tüm ödemelere ait Ziraat Bankası Banka dekont fotokopilerinin mevcut olduğu bildirilmiştir.
Talimat yazılmak suretiyle aldırılan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki bu Uyuşmazlık ile ilgili mahkemenizde dava konusu edilen, davalıya ait (2018 Yılı) Ticari Defter kayıtlarının veya dava konusu davacı iddialarının aksine ilişkin karşı savunmayı tevsik edici somut ispat vesikalarının mahkemenize denetime elverişli rapor sunmak üzere davalı taraftan tarafımca defaten talep edilmesine rağmen incelemeye sunulmadığı, ve eldeki bu davaya ilişkin maddi gerçeğe bu nedenle ulaşılamamış ise de; bu haliyle dahi davacı iddialarının aksine ilişkin davalı/borçlu tarafın takibe ve bu davaya konu edilen Alacak miktarının davacı/Alacaklıya ödendiğine dair somut ödeme belgeleri ve konuya dair ticari defter kayıtlarıyla bu Olayı ispata kaim olduğu görülmüş, ve bu Olayın aksi halinde davacının davalıdan takip aslı miktar ( 26.134,50-TL) kadar alacaklı olduğu hesap edilerek, takibin bu miktar üzerinden devamının uygun olacağı sonucuna ulaşılmış olup, davacı tarafın dava konusu takipten kaynaklı fazlaya ilişkin talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, bu itibarla; konuya dair 6100 Sy.lı HMK.’nun 222/2.Maddesine göre, davalı tarafça bu davanın esasına ilişkin ve Uyuşmazlık konusu miktar ile ilgili maddi gerçeğin tespitine yarayan ve bu anlamda davacı tarafın dava konusu iddialarının aksine davalı tarafça ispata kaim İlgili döneme ait (2018 Yılı) hiçbir Ticari Defter kaydının, veya somut ödeme belgesinin incelemeye sunulmadığından, eldeki bu davaya konu edilen davalı Ticari Defterlerinin görevlendirme gibi Usulüne uygun olarak açılış/kapanış tasdik işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, ve Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkelerine göre kayıt altına alınıp alınmadığı ile, davanın esasına ilişkin bu yönde herhangi bir tespit yapılamamış ise de; davacı tarafın bu yöndeki İddiaları ile davalı tarafın karşı cevap ve savunmaları ve yukarıda UYAP dava dosyası kapsamından elde edilen bilgi, belge, hesaplamalar ile davalı tarafça incelemeye sunulmayan ticari defterlerin delil değeri, ve Lehe/Aleyhe delil olma durumuna ilişkin hukuki değerlendirmelerin takdirinin mahkemeye bırakıldığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça ,davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi Zekiye Bilen tarafından davacı ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde özetle; davacının ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun/süresi içerisinde yaptırıldığı, davacının davalıya hurda bedeli açıklaması ile toplam 26.134,50 TL tutarında ödemede bulunduğu, davacının davalıdan 26.134,50 TL alacaklı göründüğünün belirtildiği, davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi amacıyla Manisa ATM’ye talimat yazılmasına rağmen davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtların ibraz edilmediği/yerlerinin bildirilmediği tespit edilmekle birlikte, SMMM bilirkişi Zekiye Bilen tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne,buna göre davalı tarafın Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2020/5450 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK’ nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 5.230,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,buna göre davalı tarafın Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2020/5450 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-İİK’ nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 5.230,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.786,61 TL harçtan peşin alınan 315,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.470,96 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.664,70 TL yargılama gideri ve 315,65 TL peşin harcın, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.048,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1.500 TL bilirkişi ücreti
164,70 TL posta ve tebligat gideri
315,65 TL peşin harç
59,30 TL başvurma harcı
8,50 TL vekalet harcı