Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1104 Esas – 2022/319
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1104
KARAR NO : 2022/319

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : E
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : …. ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki ve sürücüsü bulunduğu 16 E … plaka sayılı BMW 3.20 id 2014 model M1 sınıfı gri metalik renk sedan aracın 12/10/2015 tarihinde sürücüleri Mustafa Cin (34 … 97 plakalı, maliki Süleyman Hilmi) ve Resmi Alankaya (16 NR … plakalı kamyon, maliki Aydın Güçlü) olan diğer iki araçla birlikte trafik kazasına karıştığını, gerçekleşen kazada vekil edenin kusuru bulunmadığını, sürücü Resmi Alankaya’nın sevk ve idaresindeki 16 NR … plaka sayılı kamyonu ile 11 Eylül Cad üzerinde Ankara yolu istikametine doğru seyir halinde iken şeridine değiştirerek sağ şeride geçmeye çalıştığını, bu esnada Sürücü Resmi Alankaya’nın geçiş yaptığı sağ şeritte seyreden 16 E … plaka sayılı davacı Ercan Alkan’ın sevk ve idaresindeki aracın sol yanına, kendi aracının sağ önü ile çarptığını, sola doğru savrularak 16 NR … plakalı kamyonun sol tarafın geçip sol şeritten gelmekte olan Mustafa Cin’in sevk ve idaresinde olan 34 … 97 plakalı aracın ön sağ çamurluklarına, kendi aracının sağ arka çamurluklarıyla çarpması sonucu 34 … 97 plakalı aracın sola doğru kayıp refüje sol ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da belirtilmiş olmak üzere Resmi Alankaya’nın sevk ve idaresindeki 16 NR … plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunun’nun 56/1-a maddesindeki “şerit izleme” kurallarını ihlal ettiğini, Resmi Alankaya’nın sevk ve idaresindeki 16 NR … plaka sayılı kamyonun geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller yaşamadan, tamamen keyfiyet ile şerit değiştirdiğini ve kazaya sebebiyet vermek suretiyle tam kusurlu olarak maddi hasar meydana getirdiğini, söz konusu aracın özel tip performans aracı olduğundan ötürü tam parçalarının orjinali ile değiştirilse dahi değer kaybının çok yüksek olacağını, davacının maliki bulunduğu 16 E … plakalı BMW 3.20 id marka araçta meydana gelen hasarın tespiti için Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nde tespit davası açıldığını, Makine Mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda parçalar ve işçilikler toplamı kdö dahil 23.165,70TL, iş gücü kaybı 5,0000,00TL değer kaybı 32.500,00TL olmak üzere toplam 60.665,70TL gibi bir rakam ortaya çıktığını, dava konusu kazara işleten sıfatlı Aydın Güçlü’nün, sürücü Resmi Alankaya’nın ve ZMMS yapan … Sigorta A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle, Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/117 d.iş tespit davasındaki bilirkişi raporu ile sabit olan 32.400,00TL değer kaybının ve 100,00TL iş gücü kaybının, işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeli’nin yetkili olduğunu, davacı tarafın araç hasarının davalı şirket tarafından karşılandığını, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, trafik poliçesinde araç mahrumiyeti teminatı olmadığını, davacının bu talebinin reddi gerektiğini, dava konusu kazanın trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu, davacı tarafa ait aracın pert edilmesi gerekip gerekmediğinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, pert edilen araçlarda değer kaybının mevcut olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 9.338TL ile sınırlı olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmas ize, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Aydın Güçli ve Resmi Alankaya vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıların kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracı diğer davalı … Sigortadan trafik sigortası bulunması sebebiyle davacı tarafın aracının tamir ettirildiğini ve dava dilekçesinde de belirtildiği üzere hasarsız olarak teslim edildiğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, görevsizlik kararı, cevap dilekçeleri, cevaba cevap dilekçesi, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopisi, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/193 esas sayılı dosyasıBursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/117 değişik iş tespit davasındaki bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve iş gücü zararının tazmini talebine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/193 esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu aldırılmak üzere Makine Mühendisi Adnan Arslan’a tevdi edilmiştir.
Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/193 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda özetle: Davalı Resmi Alankaya 16 NR … plakalı araç sürücüsü trafik kazasının meydana geldiği yolda şerit izleme ve doğrultu değiştirme kurallarına dikkat etmeden araç kullanılması nedeniyle Karayolları Trafik Kanununda şerit izleme ve değiştirme kurallarının düzenlendiği 56. Maddesinin a-1 bendinde belirtilen “Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır. Hükmünü, 2918 sayılı KTKnun trafik akışının düzenlendiği 46 maddesinin a, b, c bentlerinde düzenlenen araçlarını gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini bekleme, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek hükümlerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda sürücü kusurlarının düzenlendiği 84. Madedsinin f bendinde belirtilen “doğrultu değiştirme manevraların yanlık yapma” hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde kural ihlalı yapmadığı ve kusursuz olduğu, davacıya ait 16 E … plakalı araçtaki kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 12.502,00 Tl hesaplandığı, kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu günlük kazanç toplamının 3.000 Tl olarak hesaplandığı, davacının aracında oluşan 12.502,00 Tl değer kaybı ve 3.000 Tl günlük kazanç kaybı toplamı olan 15.502,00 TL davalılardan talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında ek rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/193 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle: Kök raporda belirtilen kanatinde değişiklik olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili tarafından Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/193 esas sayılı dosyasına sunulan 27/07/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 Tl olarak talep etmiş olduğu işgücü kaybı değerini 2.900,00 TL arttırarak toplam 3.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Dosya görevsizlik ile mahkememize gönderilmiş olup, mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları, önceki alınan bilirkişi raporu ve delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporları değerlendirilerek değer kaybı ve işgücü hesaplanmasının yapılması için 1 trafik bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu araçta 4.586,00 TL işgücü kaybı, somut olayda davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğundan 4.586,00 Tl davacının talep edebilceği tutar olduğu, dava konusu araçta ZMMS genel şartlarına göre 16.510,00 TL değer kaybı mevcut olup, somut olayda davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğundan 16.510,00 Tl tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, dava konusu araçta Yargıtay içtihatlarına göre 30.000 Tl değer kaybının mevcut olduğu, somut olayda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğundan sigorta şirketinin sorumlu olduğu 16.510,00 Tl tutar düştükten sonra arda kalan tutar olan 13.490,00 TL tutardan davalı araç malikinin sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafından 27/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile iş gücü kaybı alacağını 100 TL den 3000 TLye artırmıştır.
Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 12/10/2015 tarihinde meydana geldiği ve düzenlenen sigorta poliçesinin 04/10/2015 tarihi olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile sürücü ve işleten yönünden yasal düzenlemeler sebebiyle aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hesaplama yapılması zorunludur.
A- Davalılar sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
B-Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … A.Ş’ den kazanın 12/10/2015 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK’nun 90.maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince değer kaybının; davalı sigorta şirketi yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait 16 E … plakalı araç ile davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 NR513 plakalı araç arasında 12/10/2015 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sürücü Resmi Alankaya’ nın sevk ve idaresindeki 16 NR … plakalı aracın orta ayrıcı ile bölünmüş, tek yönlü üç şeritli cadde üzerinden orta şeridinden olay mahalline gelindiğinde, gereken dikkati yola vermesi, sağ şeride geçmek için şerit değiştirmeye başlamadan önce sağ sinyali yakması, geri görme aynalarından arka ve yan trafiği iyice kontrol etmesi ve bu sırada kendisinin sağ tarafında yolun sağ şeridinden aynı istikamete doğru seyir halindeki davacıya ait 16 E … plakalı aracın geçişini beklemesi, sonrasında sağa doğru manevra yaparak sağ şeride geçerek seyrini devam ettirmesi gerektiği halde bunun aksine tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde sağa manevra yaparak hatalı şerit değiştirmesi sebebiyle davacıya ait araç ile çarpışmada, davacının Karayolları Trafik Kanun 46 /b,c ve 56,a ve 84/f maddeleri gereğince, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanmak, araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek ve tehlikeye düşürmek ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma şeklindeki hükümleri ihlal ettiğinden% 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğuna dair 25/12/2018 tarihli heyet raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik 25/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda 116 E8347 plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 30.000TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce alınan 25/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalılar sürücü ve işletenin haksız fiil sebebiyle sorumlu olup, 30.000 TL değer kaybı tazminatının davalılar sürücü ile işleten Resmi Alankaya ve Aydın Güçlü yönünden kabulu ile talep edilen dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi yönünden dosya değerlendirildiğinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK’nun 90.maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince davalı sigorta şirketi yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen gerekçeli denetime açık 25/12/2018 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna göre 16.510 TL değer kaybı miktarına uygun olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş yönünden bu miktar yönünden kabulu ile fazla talebin reddine, davalıların müşterek ve müteselsil sorumlulukları değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacının işgücü kaybı-mahrum kalınan zarar talebi yönünden, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracının çalışmadığı süre bakımından tespit edilen ikame araç bedeli 4856 TL olduğuna yönelik raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan 25/12/2018 tarihli rapora itibar edilerek ıslah talebi ile bağlı kalınarak 3.000 TL iş gücü kaybı alacağının davalılar Resmi Alankaya ve Aydın Güçlü yönünden, dava tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden yasal faiz işletilerek davanın kısmen kabulune, davalı … Sigorta yönünden iş gücü kaybı alacağının , sigorta poliçesi ile teminat altına alınmadığı, iş gücü kaybı zararının doğrudan zararlar kapsamında kalmadığı dolaylı zararlardan olduğundan davalı … Sigorta şirketinin sorumlu olmayacağından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Mahkememiz kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Bursa BAM 5. HD’nin 14/10/2021 tarih ve 2021/130 – 2021/193 E/ K sayılı kararı ile; ” Mahkemece adı geçen dava dışı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davalı sigorta şirketinin ileri sürdüğü gibi, ZMMS poliçesi kapsamında, yapılmış ödeme olup olmadığı sorularak davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın tespit edilmesi gerekirken, davalı sigorta şirketinin ödemeye ilişkin ve poliçe limitinin açıldığına dair savunması üzerinde durulup yeterince araştırma yapılmadan yazılı şekilde davalı sigorta şirketi bakımından karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalılar Aydın Güçlü ve Resmi Alankaya vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/03/2019 tarih ve 2018/684-2019/379 Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı Aydın Güçlü ve Resmi Alankaya vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar Aydın Güçlü ve Resmi Alankaya tarafından yatırılması gereken 1.126,43.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 563,55-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 562,88-TL istinaf karar harcının davalılar Aydın Güçlü ve Resmi Alankaya’dan alınarak hazineye irat kaydına,B)1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/03/2019 tarih ve 2018/684-2019/379 sayılı kararının KALDIRILMASINA,” gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, BAM bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz 22/03/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin beyanlarında özetle: Karardan sonra 15/12/2021 tarihinde davalılar tarafından ödeme yapıldığını, bu ödeme sonrası davalı tarafla anlaşma yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında “Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. ” konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 331. Maddesine göre: Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Bu durumda yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarında 15/12/2021 tarihinde davalılar tarafından ödeme yapıldığı bu ödeme sonrası davalı tarafla anlaşma yapıldığından ödeme nedeniyle, değer kaybı ve iş gücü kaybı alacağı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasında davacının haklı olduğundan davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddine, davalılar üzerinde bırakılmasına, davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 555,02 TL ve 49,53 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 523, 85 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2022
Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.