Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/110 Esas
KARAR NO : 2021/722

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sahibi olduğu mukim işyeri niteliğindeki taşınmazı davalı borçlunun kurmuş olduğu ve 31/10/2018 tarihine kadar tek hissedarı ve yetkilisi olduğu … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 01/01/2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu kira sözleşmesinden doğan borçlarını ödeyemediğini ve müvekkiline olan kira borçları nedeniyle ; 09/10/2018 düzenleme tarihli, 28/02/2019 ödeme tarihli, keşidecisinin …, lehdarının … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 10.000,00 TL bedelli, 12/12/2018 düzenleme tarihli, 30/12/2018 ödeme tarihli, keşidecisinin … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehdarının … olduğu, 7.000,00 TL bedelli, 12/12/2018 düzenleme tarihi, 28/02/2019 ödeme tarihli, keşidecisinin … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, lehdarının … olduğu, 12.800,00 TL bedelli senetleri düzenleyip verdiğini, müvekkilinin 09/10/2018 düzenleme tarihli, 28/02/2019 ödeme tarihli, keşidecisinin … olduğu, lehdarının … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu 10.000,00 TL bedelli senedi borçlular aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3572 E. Sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, davalı borçlu tarafından açılan takibin iptali davası nedeni ile Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/254 E.- 2019/903 K. sayılı dosyası ile 12/11/2019 tarihli kararı ile söz konusu senedin, senet keşidecisine protesto edilmediğinden bahisle davalı borçlu nezdinde iptal edildiğini, 12/12/2018 düzenleme tarihli, 30/12/2018 ödeme tarihli, keşidecisinin … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, lehdarının … olduğu, 7.000,00 TL bedelli senet ile 12/12/2018 düzenleme tarihli, 28/02/2019 ödeme tarihli, keşidecisinin … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, lehdarının … olduğu, 12.800,00 TL bedelli senetlerin davalı borçlu da dahil olmak üzere diğer tüm borçlular aleyhinde Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3544 e. Sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, davalı borçlunun söz konusu bu takibinde iptali için başvurup, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/255 E. – 2019/904 K. Sayılı ve 12/11/2019 tarihli kararı ile senetlerde icra silsilesinin kopuk olmasından dolayı davalı borçlu nezdinde takibin iptaline karar verildiğini, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkiline olan kira borçlarından dolayı vermiş olduğu bu senetlerde imzaların davalı borçluya ait olduğunu, söz konusu davalarda ve takipte senetlerdeki imzaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı borçlunun söz konusu senetleri … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin müvekkiline olan kira borcuna kefil olmak için verdiğini, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, yapılan itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince iptaline, takibin Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3572 E. Ve 2019/3544 E. Sayılı dosyalarında tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile asıl alacak, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ve tüm ferileri ile birlikte devamına, borçlu aleyhine % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
KANITLAR:
İcra dosyası, arabuluculuk tutanağı aslı, kira sözleşmesi, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.
Davacı kendisi ile yapılan kira sözleşmesi sırasında … İnş. Ve San. Ltd. Şti.’nin kira borcuna kefil olmak için davalı tarafından kefil olmak için bono verildiğini belirtmiş, dava dilekçesi ekinde kira sözleşmesini sunmuş, davalı tarafından da aksi iddia edilmemiştir. Bu suretle kira ilişkisine dayalı bir ihtilaf bulunduğunun kabulü gerekmektedir. (İstanbul BAM 36. HD 2021/305 E.-2021/446 K. sayılı ilamı)
O halde somut olayda, uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi kapsamında düzenlenen bonodan kaynaklandığı anlaşılmakla, bizatihi davanın kambiyo senedinden değil kira sözleşmesinden kaynaklı olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.