Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1098 Esas
KARAR NO : 2023/131

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N. … [1
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalı tarafa verilen hizmetlerine karşılık dava konusu faturalardan alacaklı olduğunu, toplam 136.064,29 TL bedelli üç adet faturaya itiraz olunmadığı gibi ödemesi de defalarca istenmesine rağmen yapılmamış olduğunu, müvekkili tarafından davalı yana hatır çeki olarak İNG Bankası 10975 seri numaralı 11/10/2017 keşide tarihli 11/10/2017 ibraz tarihli 7.500,00 TL bedelli, İNG Bankası 11796 seri numaralı 23/05/2018 keşide tarihli 23/05/2018 ibraz tarihli 7.500,00 TL bedelli, TEB Bankası 6964261 seri numaralı 31/03/2019 keşide tarihli 31/03/2019 ibraz tarihli 35.000,00 TL bedelli, İNG Bankası 11802 seri numaralı 31/03/2019 keşide tarihli 31/03/2019 ibraz tarihli 70.000,00 TL bedelli, çeklerin hatır çeki olarak verilmiş olduğunu, ödeme tarihinde davalı tarafından ödemesi yapılmadığından ilgili çekler müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, davalı tarafından ödemesi yapılmayan faturalar ve çeklerin tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2021/5228 E sayılı dosya ile icra takibine başlanılmış olduğunu, davalı tarafından itiraz edilmesi sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağa ilişkin çeklerle ilgili olarak müvekkilinin hiçbir ilgisi ve alakasının bulunmadığını, tarafların yakın akraba olduklarını, bu nedenle karşılıklı olarak muhtelif ticari faaliyetlerde bulunmuş olduklarını, bu süreçte aralarında muhtelif zamanlarda cari hesaplara ilişkin olarak mutabık kalarak birbirlerini sözlü olarak ibra etmiş olduklarını, tarafların son 5 yıllık ticari defterleri incelendiğinde müvekkilin de davacı asile kesmiş bulunduğu ve halen tahsil edilmemiş olan faturalar bulunduğunun görüleceğini, davaya dayanak olarak dosyaya ibraz edilen faturalardaki imzaların dahi davacı asile ait olmadığını, faturaların usulen geçersiz olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, müvekkili lehine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/5228 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Mustafakemalpaşa Vergi Dairesi’ne, ING Bank’a, Çekirge Vergi Dairesi’ne, Bursa 16. İcra Müdürlüğü’ne,Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 16/05/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı tarafa ait 2017-2018 yılları ticari defterler,muavin dökümleri, dava dosyası ve ekindeki evraklar incelendiğinde; 2017 yılı öncesinden taraflar arasında devredilmiş bir borç-alacak bakiyesinin devrinin olmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan faturaların bedellerinin nakit tahsil edildiğinin kayda alındığı bu sebeple dava konusu fatura tutarları ile ilgili taraflar arasında herhangi bir alacak-borç bakiyesinin tespit edilmediği, dava konusu hatır çeklerinini ticari bir alış-veriş karşılığında olmadığı için davacıya ait ticari defterlerde kayıtlarının olmadığı, davacı …’nin davalı … adına düzenlenen dava konusu ticari faturaları nakit olarak defter kayıtlarına alması nedeni ile davacı taraf adına herhangi bir alacağın,carinin oluşmadığı, davacı …’nin davalı … adına düzenlendiği tespit edilen hatır çeklerinin Ticari resmi defter kayıtlarına almaması nedeni ile davacı taraf adına herhangi bir alacağın oluşamayacağı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 02/01/2023 tarihli ek raporunda özetle: Davacı tarafa ait 2017-2018 yılları ticari defterler,muavin dökümleri, dava dosyası ve ekindeki evraklar incelendiğinde; 2017 yılı öncesinden taraflar arasında devredilmiş bir borç-alacak bakiyesinin devrinin olmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan faturaların bedellerinin nakit tahsil edildiğinin kayda alındığı bu sebeple dava konusu fatura tutarları ile ilgili taraflar arasında herhangi bir alacak-borç bakiyesinin tespit edilmediği, davacı vekinin T.T.Kanuna göre eş değer gördüğü açık kapalı fatura değerlendirmesi Ticari defter kayıtları dışında kalan Hukuki bir değerlendirmeye haiz olması nedeni ile değerlendirme yapılamamış olduğu, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına karşın davacı vekili ve bankalarca ek olarak sunulan yeni evrak ve bilgiler göre ticari defter kayıtları dışında tespit edilen diğer hususların, davalıya verildiği iddia edilen hatır çeklerinin davacının ticari defterlerine kaydedilmediği, hatır çeklerine ilişkin davacı tarafa ait ticari defterlerinde davalı tarafından herhangi bir geri ödeme yaptığına dair kayda rastlanmadığı, mahkememiz takdirine olmak üzere dava konusu çeklerin ticari alış-veriş dışında davacı tarafın iddiasına göre verdiğini ifade ettiği hatır çekleri ve açık fatura hususunda davacıyı haklı gördüğü takdirde 120.000,00TL bedelli toplam 4 adet çekten dolayı davalının davacıya borçlu olabileceği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar davacı tarafın iddialarına göre açık fatura itirazı olarak kabul gördüğünde toplamda 170.789,28TL fatura tutarı, 120.000,00TL eklendiğinde 290.789,28TL’ lik borç tutarına ulaşılabileceği, mahkememizce davacı taraf kabul görmesi halinde 290.798,28TL asıl borç, 132.531,42TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 423.320,70TL olacağı, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı aleyhine fatura ve çek alacaklarına dair başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen kök raporda özetle(davalı tarafça defter inceleme gün ve saatinde ticari defter ve bağlı kayıtların sunulmadığı hususu gözetilerek); davacı tarafa ait 2017-2018 yılları ticari defter-bağlı kayıtlar incelendiğinde; 2017 yılı öncesinden taraflar arasında devredilmiş bir borç-alacak bakiyesinin devrinin olmadığı,davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan faturaların bedellerinin nakit tahsil edildiğinin kayda alındığı bu sebeple dava konusu fatura tutarları ile ilgili taraflar arasında herhangi bir alacak-borç bakiyesinin tespit edilmediği, dava konusu hatır çeklerinin ticari bir alış-veriş karşılığında olmadığı için davacıya ait ticari defterlerde kayıtlarının olmadığı, davacının davalı adına düzenlenen dava konusu ticari faturaları nakit olarak defter kayıtlarına alması nedeni ile davacı taraf adına herhangi bir alacağın,carinin oluşmadığı, davacının davalı adına düzenlendiği tespit edilen hatır çeklerinin ticari resmi defter kayıtlarına almaması nedeni ile davacı taraf adına herhangi bir alacağın oluşamayacağının bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle;davacı tarafa ait 2017-2018 yılları ticari defter-bağlı kayıtlar incelendiğinde; 2017 yılı öncesinden taraflar arasında devredilmiş bir borç-alacak bakiyesinin devrinin olmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan faturaların bedellerinin nakit tahsil edildiğinin kayda alındığı bu sebeple dava konusu fatura tutarları ile ilgili taraflar arasında herhangi bir alacak-borç bakiyesinin tespit edilmediği, davalıya verildiği iddia edilen hatır çeklerinin davacının ticari defterlerine kaydedilmediği, hatır çeklerine ilişkin davacı tarafa ait ticari defterlerinde davalı tarafından herhangi bir geri ödeme yaptığına dair kayda rastlanmadığı, mahkeme takdirinde olmak üzere dava konusu çeklerin ticari alış-veriş dışında davacı tarafın iddiasına göre verdiğini ifade ettiği hatır çekleri ve açık fatura hususunda davacıyı haklı gördüğü takdirde 120.000,00TL bedelli toplam 4 adet çekten dolayı davalının davacıya borçlu olabileceği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar davacı tarafın iddialarına göre açık fatura itirazı olarak kabul gördüğünde toplamda 170.789,28TL fatura tutarı,120.000,00TL eklendiğinde 290.789,28TL’lik borç tutarına ulaşılabileceği, mahkemece davacı taraf kabul görmesi halinde 290.798,28TL asıl borç, 132.531,42TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 423.320,70TL olacağının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacaklar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , her ne kadar davacı taraf, icra takibine konu faturalara dayalı olarak alacak talebinde bulunmuş ise de faturaların davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen ticari defterde faturaların bedellerinin nakit tahsil edildiğinin kayda alındığının tespit edildiği, faturalara istinaden alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığı, çekler yönünden ise; çeklerin hatır çeki olarak verildiği davacı tarafça iddia edilmiş ise de davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında işbu çeklere istinaden herhangi bir kayıt yer almadığının tespit edildiği, davacı taraf davaya konu edilen çeklerin hatır çeki olarak verildiği iddiasını yazılı delille ispatlamakla yükümlüdür. Davacı taraf çeklerin hatır çeki olarak verildiği iddiasını ispata yarar nitelikte herhangi bir yazılı delil sunmamakla birlikte,ilgili bankalara yazılan müzekkere cevaplarında gönderilen çek suretleri incelendiğinde de çeklerin hatır çeki olarak verildiği hususu tespit edilemediğinden (davacı tarafın yemin deliline dayanmadığı hususu da dikkate alınarak)davacının icra takibine konu faturalar/çeklere dayalı olarak davalı taraftan alacaklı olduğu hususunu ispatlayamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 5.283,01 TL’den mahsubu ile bakiye 5.103,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 38.921,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.