Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1094
KARAR NO : 2021/1014

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : AV…. – …
DAVALI : … AKARYAKIT TURİZM SAN. VE TİC. A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan 2020-640 Esas sayılı dosyada tefrik kararı üzerine yukarıdaki esasa kayıt yapılarak, incelenen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, 2017 yılı sonunda, Bursa Teknik Oto yetkili satıcısından 2017 model sıfır kilometre Land Rover Discovery 2.0 SD4 HSE marka ve modelli 4×4 araç satın aldığını, henüz garanti kapsamında ve düzenli bakımları yetkili serviste yapılan araç 01.01.2020 tarihinde, şirket yetkilisi … sevk ve idaresinde, yaklaşık 90 km/s hızla İzmir Bursa otobanı Balıkesir mevkiinde seyir halindeyken, aracın bütün elektronik aksamları kapanmış, gaz pedalı, direksiyon fren dahil tüm kontrol ekipmanları etkisiz hale geldiğini, gece yarısı, kar yağışlı havada aracın aniden tüm aksamlarını kapatması, motorunun devre dışı kalması ile korku ve panik yaşayan müvekkil şirket yetkilisi, hızının düşük olması ve yolun boş olması ile soğukkanlılığını korumaya çalışmış, etkisizleşen direksiyona var gücüyle yüklenerek aracı yolun sağ tarafına doğru çekmiş aracın fizik kuralları ile hızını kaybederek yavaşlamak suretiyle durmasını beklediğini, araç direksiyonu tamamen sertleşmiş olup müvekkilin mu hamlesi ile direksiyonun bağlantı ekipmanları sağ tarafa doğru eğildiğini, hayati bir tehlikeyi yolun boş olması sayesinde atlatan müvekkil aracın durmasıyla birklikte korku ve panikle kendini araçtan dışarı atabildiğini, gece yarısı otobanda mahsur kalan müvekkilin konumu itibariyle telefonu çekmemiş internete bağlanamamış yardım istemek için uzunca bir süre kar yağışı altında yürümek durumunda kaldığını, nihayetinde cep telefonunun çekebildiği bir nokta bulan müvekkil, yardım talebinde bulunmuş ve araç çekici marifetiyle davalı Bursa … A.Ş’ye çekildiğini, yetkili servis tarafından henüz 48.865 kilometrede olan aracın, araç motorunun kilitlendiğini, motorun tüm işlevini kaybettiğini ve artık çalışmadığını parçaların değiştirilerek yeniden yapılması gerektiği belirtilmiş ve araç motoru indirilerek yeni motor yapıldığını, 6098 Sayılı kanunun 219. Maddesinde tanımı yapıldığı üzere, alıcı müvekkilin araçtan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından dolayı müvekkil tarafından alınan araç ayıplı mal niteliğinde olduğunu, yapılan bu işlem neticesinde araç kayıtlarına 176.741,26 TL onarım bedeli işlediğini, oluşan bu hasar ve hasar kaydı nedeniyle değer kaybı talebinde bulunan müvekkil olumlu yanıt alamadığını, dava tarihi itibari ile yetkili satıcının web sitesinde bahse konu aracın sıfır kilometre satış fiyatı 1.551.000,00 TL olduğunu, fiyat listesini sunduklarını, yine yetkili satıcının www.sahibinden.com adlı araç satış sitesinde ki satış ilanlarında emsal 2017 model araçlar için belirttiği rakam 1.100.000,00 TL ile 1.200.000,00 TL bandında olup yetkili satıcının güncel satış ilanlarının görüntüsü dilekçe ekinde sunulduğunu, günümüz şartlarında hiç kimsenin 1 milyon iki yüz bin TL gibi bir rakama alacağı lüks segment bir araçta motor arızası ve değişiminden kaynaklı 174.741,00 TL servis onarım kaydını kabul etmeyeceği ve aracın piyasa fiyatından çok daha düşük değerlere satılabileceği aşikar olduğunu, nitekim servis bakımlı orjinal motorun üretimden kaynaklı olarak çok düşük bir kilometrede tamamen bozulması ve Bursada serviste yeniden motor yapılması aracın tekrar orjinali gibi olmayacağını gibi yeni arızalara gebe olduğununda göstergesi olduğunu, benzer bir olayda Yargıtay 13. HD. T. 30.6.2016 – E. 2015/20944 – K. 2016/15777 sayılı kararında “…Tüm dosya kapsamına göre, davaya konu aracın motor arızası sebebiyle davacı tarafından arızanın ortaya çıktığı ve davanın açıldığı tarih itibarıyla kullanılmasının mümkün olmadığı ve aracın motor aksamının bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davacı tarafından yapılan masraf üzerine yetkili servis tarafından açtırıldığı belge ile sabit olduğunu, hal böyle olunca davacı tarafından yapılan ve belgesi sunulan bu masrafın da (1.917,50 TL) davacıya iadesi ile aracın dava tarihi itibarıyla kullanılamaz durumda olduğu nazara alınarak araç bedelinin iadesinde dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir…” şeklinde karar verildiğini, yine Yargıtay 9. HD. Tarih : 24.02.2014 – Esas : 2014/2322 – Karar : 2014/3542 sayılı kararında “…Mahkemece bozma kararı doğrultusunda 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Zira heyet raporunda dava konusu araçta gizli nitelikte imalat hatası olduğu belirtilmiş ve her ne kadar aracın motoru değişmiş ise de davacının motor değişimini ihtirazi kayıt ile kabul ettiği bu nedenle motor değişiminin diğer seçimlik hakların kullanılmasına engel teşkil etmeyeceği açıklandığını, aynı raporda, motor değişiminin aracın değer kaybına uğramasına yol açacağı görüşüne de yer verildiğini, bu durumda mahkemece imalat hatası nedeniyle gizli ayıplı olduğu saptanan aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş…” şeklinde karar verdiğini, yapılan araştırmada birçok Land Rover kullanıcısının aynı sorundan muzdarip olduğu ve distürübitör … Oto A.Ş. İle hukuki uyuşmazlıklarının olduğu öğrenildiğini, yapılacak ulan UYAP dava sorgusu haklılığımızı ispat edeceğini, Land Rover gibi lüks ve pahalı bir aracı satın alırken ulaşılmak istenen fayda önce güvenlik ve konfor olduğunu, diğer kullanıcılar gibi müvekkil şirket yetkilisi de kendisinin ve ailesinin güvenliğini düşünerek yüksek miktarlar ödeyerek bu aracı satın aldığını, ancak yaşadığı olayın şoku müvekkil şirket yetkilisinde travma etkisi yarattığını, uzunca bir süre araç kullanamamış, her an aynı şey olabileceği korkusuyla aracına binemediğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ayıp durumunda alıcının seçimlik haklarını düzenleyen 227. maddesine göre “Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.” hükmü gereğince müvekkilin tazminat isteme hakkı olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla müvekkilin maddi zararların tespiti ile giderilmesi için sayın mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle müvekkilin maddi zararlarının bilirkişi marifetiyle tespitine, tespit edilen zararın, ihtarname tarihi olan 13.03.2020 tarihi itibariyle işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafa ait araç 02/01/2020 tarihinde müvekkilim servise “yağ eksiği ikazı” sebebiyle getirildiğini, yapılan kontroller sonucunda motor değişimi yapılması gerektiği tespit edildiğini, daha sonra da davacı onayıyla beraber ilgili motor değişimi garanti kapsamında ücretsiz olarak yapıldığını, 6098 sayılı TBK’nın 227. Maddesinde alıcının seçimlik hakları belirlenmiştir. Söz konusu olayda davacı taraf garanti kapsamında yapılan ücretsiz onarım ile bu seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını seçtiğini, dolayısıyla; seçimlik hakkını kullandığından bedelde indirim isteme hakkını kullanamayacağını, nitekim Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2018/6151 E. 2019/7352 K. Sayılı ilamında da “O halde; somut olayda yaşandığı üzere, dava konusu edilen arızaya ilişkin kısa süre sonra garanti kapsamında değişim başvurusu yaparak onarım hakkı kullanılmak suretiyle arızanın giderilmesi sağlanarak seçimlik hak tüketilmişken misli ile değişim ya da sözleşmeden dönülerek bedel iadesine karar verilmesi hakkaniyete aykırıdır” şeklinde görüş bildirerek haklılığımızı ortaya koyduğunu, aksini kabul etmemekle beraber bir an için davacı tarafın ayıp iddiaları gerçek olsa bile seçimlik hak değiştirilemediğini, seçimlik hak bir kez bildirilmekle beraber, seçimlik hakkını kullanmış olur ve artık tercihini değiştiremeyeceğini, seçimlik haklar bir kez kullanılmakla sona ermekte ve onun yerine tercih ettiği hak geçtiğini, bu özelliği nedeniyle, yenilik doğurucu (inşai) haklardandır ve bir kez kullanılmakla tüketileceğini, aksini kabul etmemekle beraber motor değişimi ayıp sebebiyle yapıldığı düşünülse bile motor değişimleri araçlarda değer kaybı oluşturmadığını, Hazine ve Maliye Bakanlığının yayınladığı “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar” ile değer kaybı yaratacak hususlar ve bunların ne kadar değer kaybı oluşturacağı belirlendiğini, söz konusu listede motor değişiminin değer kaybı oluşturduğu belirtilmediğini, aracın kazalı olup olmadığı bilinememekle beraber hesaplama da bunun da göz önünde tutulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle maddi zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, talep sonuç açıklama beyan dilekçesi, fatura, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Mahkememizin 2020/640 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, ticari alım satım sözleşmesine konu olan araçtaki ayıp iddiası nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizin 2020/640 Esas sayılı dosyasında tefrik kararı verilerek davalı yönünden eldeki davaya devam edilmiştir.
Davacı tarafından satın alınan16 … 41 plakalı aracın 01/01/2020 tarihinde motor arızası meydana gelmesi üzerine arızanın yetkili servis tarafından motor değişimi ile giderildiği, bu kapsamda motor değişim işlemi sebebiyle araçtaki ayıptan kaynaklanan değer kaybı tazminatı davalı yetkili servis-bayi ile satıcı firmadan talep edilmiştir.
Davacı tarafın dosyaya sunduğu 12/10/2017 tarihli fatura ile dava konusu aracın … Oto Servis ve Ticaret A,Ş’ den satın alındığı anlaşılmakla, davalı … Akaryakıt A.Ş’ nin satıcı, üretici veya ithalatçı firma olmadığı sabittir.
Davalının sorumluluğuna dair davacı ile davalı arasında yapılmış dorudan bir sözleşme de bulunmamaktadır.
Tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından olup bu husus kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür.
Davacı alıcı, satım sözleşmesinde ayıptan doğan haklarını TBK 227 vd maddeleri uyarınca satıcıdan isteyebilir. Davacının aracının motorunda ortaya çıkan arızanın sorumluluğuna dair davalıyla herhangi bir akti ilişkinin kurulmadığı gibi davalının üretici, ithalatçı ve satıcı firma olmadığından eldeki ayıp sebebiyle tazminat davasında taraf sıfatı olmadığı anlaşılmakla pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması,
4-Davalı vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla A.A.Ü.T 7/2., 13/1 Maddesine göre 1.500 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerineden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. ‘nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.