Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1085
KARAR NO : 2021/1010

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – T.C.N….
2- … – …
DAVA : El Atmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan El Atmanın Önlenmesi ve Ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın FSM Bulvarı Şubesi ile … Bilişim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçene ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, B Blok Daire 10 ve A Blok Daire 58 nolu taşınmazların davalı şirketin kredi borçlarının tahsil ve tasfiye edilebilmesi için 04/07/2019 tarihinde müvekkili bankaya devrolduğu, taraflar arasında davaya konu taşınmazların geri alım vaadine ilişkin 12 ay vade tarihli protokol imzalandığı, geri alım süresi içerisinde davalı şirket tarafından protokol maddelerine uyulmadığı ve sözleşme gerekleri yapılmadığı için protokol süresi dolduğu ve müvekkili banka tarafından ilgililere ihtarname gönderildiği, davalıların taşınmazları haksız şekilde işgal ettiği, ecrimisil bedellerinin ödenmediği belirtilerek, dava konusu taşınmazlar üzerinde müdahalenin menine, B Blok, 10 nolu daire için 04/07/2019 tarihinden dava tarihine kadar 50.000,00 TL ecrimisil bedelinin ve tahliyeye kadar aylık 2.500,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalı … Şirketinden tahsiline, taşınmazları kiracı olarak kullanan … Kuaför Merkezinden 04/07/2019 tarihinden dava tarihine kadar 50.000,00 TL ecrimisil ve tahliyeye kadar aylık 2.500,00 TL ecrimisil bedelinin bedelinin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, A blok 58 nolu daire için 04/07/2019 tarihinden dava tarihine kadar 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin ve tahliyeye kadar aylık 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalı … Şirketinden, 04/07/2019 tarihinden dava tarihine kadar 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin ve tahliyeye kadar aylık 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt faizi ile birlikte … Kuaför Güzellik Merkezi’nden tahsiline, taşınmazları kiracı olarak kullanan … Kuaför Merkezinden 04/07/2019 tarihinden dava tarihine kadar 50.000,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, görevsizlik kararı, geri alım vaadine ilişkin protokoller, Bursa 21. Noterliğinin …, … yevmiye nolu ihtarnameleri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava; ‘ elatmanın önlenmesi – ecrimisil” istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 06/12/2018 tarihli ve 01.01.2019 tarihinde yürürlük tarihli 7155 Sayılı Kanun’un 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A maddesi ” İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı tarafından el atmanın önlenmesi davası ile ecrimisil davasının birlikte açıldığı görülmekle yargılamanın daha iyi bir şekilde gerçekleştirilmesi için el atmanın önlenmesi davası HMK’ nın 167. Maddesi uyarınca bu davadan terfik edilerek yeni esasa almak ve ecrimisil davası yönünden yargılamaya bu dosyada devam etmek gerekmiştir.
Eldeki ecrimisil alacağı davasının, dava tarihinin 19/03/2021 olduğu, davacının dava tarihinden sonra arabulucuya başvurarak 12/07/2021 tarihli anlaşmalık tutanağını dosyaya ibraz ettiği anlaşılmakla çözümlenmesi gereken sorun arabulculuk dava şartının sonra tamamlanabilir dava şartı olup olmadığına ilişkidir.
Davanın ticari nitelikteki alacak davası olduğu ticari nitelikteki alacak davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğu (Yargıtay 23.HD’sinin 2020/1943-4052 EK sayılı ilamı benzer mahiyettedir), arabuluculuğun dava tarihinde yerine getirilmesi dava şartı olup, sonradan tamamlanabilir ve giderilebilir şartlardan değildir.(Yargıtay 22.HD’sinin 2019/6709-16629 EK sayılı kararı , Bursa BAM 5. HD 2020/1353 Esas ve 2020/1450 Karar sayılı benzer mahiyettedir.) Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan ecrimisil davasının arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK’ nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın ecrimisil alacağı ile ilgili ihtiyati haciz talebinin, davalıların kredi sözleşmelerinin ödenmemesi üzerine davacı bankaya devredilen taşınmazları kullanmaları nedeniyle ecrimisil alacağı ileri sürülmüş olup alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden ibraz edilen noter ihtarnamelerinin yeterli olmadığı taşınmazların davalılar tarafından kullanılıp kullanılmadığı, hangi tarihten itibaren kullanıldığı, ecrimisil bedelinin hesaplanması yönünden bilirkişi incelemesi gerektiğinden bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilmediğinden davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacı tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasının HMK’ nın 167. Maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde gerçekleştirilmesi için bu dosyadan tefrik edilerek yeni esasa alınmasına, bu dosyanın örneğinin yeni esas alınan dosyaya eklenmesine,
2-Davacı tarafından açılan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK’nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
3-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,
4-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.