Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1080 Esas
KARAR NO : 2022/605

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İznik İcra Müdürlüğü’nün 2019/264 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazın kötüniyetle, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunduğundan, esas alacak ve ferileri için tahsilde tekerür etmemek üzere yapılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, borçlunun takipte tekerrür etmemek üzere açılan icra dosyasına vaki itirazının tamamen suiniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm masrafların ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde özetle Genel yetki kuralları gereğince yetkili mahkeme davalı tarafın ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkilin adresinin İstanbul ve İstanbul Beykoz olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul veya Beykoz Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle Mahkemeniz yetkisine itiraz ettiklerini, davacının alacağının rehinle temin edildiğini, kredi borcunun usulüne uygun kat edildiğini, dava konusu kredi borcunun davacı bankadan kullanılan tarımsal kredi borcu olduğunu, davacının talep etmiş olduğu faiz oranı ve uygulamış olduğu faizin birleşik faizin kanuna aykırı ve yüksek olduğunu, usulüne uygun olarak kesinleşmemiş kat ihtarlarına ve yapılandırmaya ilişkin kanuna rağmen müvekkiline icra emrinin gönderilmesinin usule ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının davasının reddine ve yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, gönderme dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 09/02/2022 tarihli beyan dilekçesiyle davayı takip etmeyeceklerini, dosyanın müracaata bırakılmasını talep etmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesine göre”1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” dosyanın 14/02/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından 14/05/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dosyanın 14/02/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 4.968,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.887,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. ‘nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.