Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/108 Esas
KARAR NO : 2023/82

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – T.C.N. …
2- … – T.C.N. …
VEKİLİ : Av. … – [16966-69475-…] UETS
DAVALILAR : 1- … – T.C.N. … …
2- … – T.C.N. … …
3- … – …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … Prodüksiyon İnşaat Taahhüt Ltd. Şti Gemlik 3. Noterliği’nin 08.07.2015 tarih ve 6340 – 6339 yevmiye numaralı vekaletname ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile diğer davalılar ve dava dışı vefat etmiş olan … … ‘a ait arsa üzerinde inşaat yapmış olduğunu, ilgili vekaletname de …, … ve … … tarafından, … Prodüksiyon İnşaat Taahhüt Ltd. Şti’ ne kendileri adına Eşref Dinçer Mah. Kaşyaka Mevkii 1081 Ada ve 6 Parsel Gemlik / Bursa adresinde ki inşaat yapımı ile ilgili sözleşme yapma yetkisi de verilmiş olduğunu, müvekkili …’ in davalı şirket ile 23.07.2015 tarihli sözleşme ile inşaatın mimari, statik, elektrik, mekanik , telekom, projeleri ile harita uygulama sorumluluğu, jeolojik etüd ve rapor, şantiye şefliği ve yapı denetimini yapmak üzere anlaşmış olduklarını, müvekkili davacı … de mimari projeyi hazırlamış ve … ile birlikte sözleşmeyi akdetmiş olduklarını, müvekkillerin yapacağı işler için 90.000 TL bedelle anlaştıklarını, yapılacak inşaatta sözleşme de belirli daireyi almak için 120.000 TL bedelle anlaşmış olduklarını, müvekkillerinin iş karşılığı alacağı 90.000 TL dairenin fiyatından düşülerek 30.000 TL nin de inşaatın bitmesinden sonra ödeneceği kararlaştırılmış ve müvekkilleri tarafından 15.000 TL kısmını davalı şirkete ödemiş olduklarını, yapı denetim için 6.000 TL de müvekkilleri tarafından şirket adına ödenmiş olduğunu, ancak yapılan masrafın müteahhit şirkete ait olacağı sözleşme de kararlaştırılmış olduğunu, müvekkillerine 6.000 TL’ nin de ödemesinin yapılmamış olduğunu, müvekkillerine vaad edilen dairenin değeri de artmış olduğundan, davalıların daireyi müvekkillere vermemesi nedeniyle oluşan ararın da tazmini için, dairenin değeri bilirkişi marifetiyle belirleneceğinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL müspet zararın tazminini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek,90.000 TL sözleşme bedeli ile 21.000 TL müvekkillerinin davalı şirkete yaptığı ödemenin davalılardan tahsili ile müvekkillere ödenmesine, sözleşme ile müvekkillerine verilmesi kararlaştırılan dairenin mevcut değeri bilirkişi marifetiyle hesaplanacağından fazlaya ilşkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL’ sının, davalılardan tahsili ile müvekkillere ödenmesine, müvekkillerinin alacağı muaccel olduğundan dava sonuna değin müvekillerin alacağının alınabilmesi için, öncelikle teminatsız aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, Denizbank’a, Gemlik Vergi Dairesi’ne, Uludağ Vergi Dairesi’ne,Gemlik Belediye Başkanlığı’na,Gemlik Tapu Müdürlüğü’ne, BTSO’ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacıların yapmış oldukları sözleşmeye istinaden sözleşme bedeli 90.000,00 TL , 21.000,00 TL ödemenin davalılardan tahsiline, sözleşme ile davacılara verilmesi kararlaştırıldığı iddia edilen dairenin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik değerinin 100,00 TL sinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahallinde refakate bir fen, bir gayrimenkul değerlendirme uzmanı, bir inşaat mühendisi,bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi alınarak keşif yapılması ve mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 01/04/2022 tarihli raporunda özetle: Taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen işlerin yapılması konusunda yapmış oldukları anlaşmanın mahiyetinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacıların %50 eşit ortak olarak 2016 yılında … ve Ortağı olarak Serbest Meslek Kazanç defteri tasdik ettirmiş oldukları, davalı …’ün vergi mükellefi olmadığı, Davalı …’ın ise sadece aldığı kiralardan dolayı GMSİ mükellefi olduğu, davacı … ile davalı … Prodüksiyon İnşaat Taahhüt Ltd.Şti. Arasında imzalanan 23.07.2015 tarihli sözleşmenin 6.maddesi hükmünün alacağın temliki hükmü içermesi nedeni ile geçerli bir sözleşme olduğu, davacının sözleşme nedeni ile davalı şirketten 90.000,00 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafından davalı şirkete ödediği iddia edilen toplam 21.000,00 TL’nin ödendiğine dair dosya içerisinde ödeme belgesi bulunmadığı, davacı tarafından sözleşme bedeli olan 90.000,00 TL’nin iadesi talep edilmekle birlikte aynı 90.000,00 TL alacağının taşınmaz devir bedeli olarak kararlaştırılan 120.000,00 TL’den mahsup edilmiş olduğu,
mahsup edilerek vaat edilen taşınmazın devredilmemesi nedeni ile müspet zarar talebinde bulunulmuş olduğu, davacı tarafından taşınmaz için toplam 120.000,00 TL ödeme yapılacağı vaat edilmiş olmasına karşın (A Seçeneği)ne göre 111.000,00 TL, (B Seçeneği)ne göre 90.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, toplam taşınmaz bedelinin ödenmemiş olduğu, davacı tarafından ödeme yapıldığı iddia edilen toplam 21.000,00 TL’nin yapılıp yapılmadığını takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemenin karar vermesi ihtimallerine binaen seçenekli olarak davacı tarafın davalı şirketten talep edebilecekleri müspet zarar iddiasının kabulü halinde; (A Seçeneği) dosya içerisinde ödeme belgesi bulunmayan toplam 21.000,00 TL’nin davacı tarafından davalı şirkete ödendiğinin kabulü halinde sözleşme kapsamında taşınmazın değerinin % 92,5 luk kısmının müteahhide ödendiğinden, keşif tarihi itibariyle 400.000,00 x 0.925 = 370.000,00.-TL, dava tarihi itibariyle 290.000,00 x 0,925 = 268.250,00.-TL olabileceği, (B Seçeneği) dosya içerisinde ödeme belgesi bulunmayan toplam 21.000,00 TL’nin davacı tarafından davalı şirkete ödendiğinin kabul edilmemesi halinde sözleşme kapsamında taşınmazın değerinin % 75 lik kısmının müteahhide ödendiğinden, keşif tarihi itibariyle 400.000,00 x 0.75 = 300.000,00.-TL, dava tarihi itibariyle 290.000,00 x 0,75 = 217.500,00.-TL olabileceği, mütalaa edilmiştir.
Davacılar vekilinin 16/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 217.500,00TL olarak belirledikleri anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacılardan …’in davalı şirket ile yapmış olduğu 23/07/2015 tarihli sözleşmeye istinaden (inşaatın mimari , statik , elektrik, mekanik, telekom projeleri ,harita uygulama sorumluluğu, jeolojik etüd-rapor, şantiye şefliği, yapı denetim anlaşması) 90.000,00 TL bedelde anlaşılması, sözleşmede belirlenen dairenin satımı için 120.000,00 TL ye anlaşıldığı ancak dairenin davacılara verilmediği, yapı denetim ücretinin davacılar tarafından ödenmesine rağmen davacılara iade edilmediği , davalı şirkete yapılan ödemelerin iade edilmediği iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının, gelen müzekkere cevaplarının değerlendirilmesi amacıyla davacılara verilmesi vadedilen dairede keşif yapılmış, taraflar arasındaki alacak-borç tespitinin yapılması amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda seçenekli olarak hesaplamalar yapılmış , bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; her ne kadar davacı … diğer davacı … ile birlikte bu davayı açmış ise de davaya konu 23/07/2015 tarihli sözleşme incelendiğinde sözleşmenin taraflarının davacı … ve davalı şirket olduğunun tespit edildiği, davacı …’nın sözleşmenin tarafı olmadığı hususu gözetilerek davacı …’nın sözleşmeye istinaden alacaklı olmadığı kanaatine varılarak davacı … yönünden davanın reddine, her ne kadar işbu dava dosyası davalılardan … ve …’a karşı açılmış ise de davalı … ve …’nın diğer davalı şirkete Gemlik 3. Noterliği’nin 08/07/2015 tarihli 6340 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletname ile genel bir vekaletname verdiğinin tespit edildiği, 23/07/2015 tarihli sözleşmenin taraflarının davalı … ve davalı … olmadığının tespit edildiği kaldı ki ilgili sözleşme içeriğinde davacı …’a verileceği vadedilen dairenin , davalı şirket ile davalı …-davalı …’nın tanzim etmiş olduğu Gemlik 3. Noterliği’nin 08/07/2015 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalı şirkete bırakılacak dairelerden olduğu tespit edildiği için hem sözleşmenin tarafı olmamaları hem de davalı şirket tarafından davacı … ile akdedilen 23/07/2015 tarihli sözleşmede davacı …’e verilmesi vadedilen dairenin davalı şirkete verilecek dairelerden olması nedeniyle, işbu davalılar yönünden davanın reddine, davacı …’in talep etmiş olduğu yapı denetim ücretine ilişkin ödeme iddiası,yapılan diğer ödemelerin davalı şirkete yapıldığına dair herhangi bir ödeme evrakı/dekont/yazılı delille ispatlanamadığından reddine, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda 6/b seçeneği mahkememizce hükme esas alınarak , sözleşme kapsamında taşınmazın değerinin %75 lik kısmı davalı şirkete ödendiğinden dava tarihi itibariyle dairenin bedeli 217.500,00 TL olarak belirlendiğinden davanın davacı … yönünden reddine, davanın davacı … yönünden kısmen kabulüne, 217.500,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Prod. Org. Rek. İnş. Taah. Otel Rest. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın davalılar … ve … yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın davacı … yönünden REDDİNE,
2-Davanın davacı … yönünden KISMEN KABULÜNE, 217.500,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Prod. Org. Rek. İnş. Taah. Otel Rest. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davanın davalılar … ve … yönünden REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.857,43 TL harçtan peşin alınan 3.892,68 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.964,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Prod. Org. Rek. İnş. Taah. Otel Rest. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı … Prod. Org. Rek. İnş. Taah. Otel Rest. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 3.500,00 TL, 571,90TL keşif harcı, 350,00TL keşif araç ücreti, posta-tebligat gideri 472,65 TL olmak üzere toplam 4.894,55 TL yargılama gideri, 1.912,68 TL peşin harç, 1.980,00TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.846,65 TL yargılama giderinin davalı … Prod. Org. Rek. İnş. Taah. Otel Rest. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 23,675,00 TL vekalet ücretinin davalı … Prod. Org. Rek. İnş. Taah. Otel Rest. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.