Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1074
KARAR NO : 2022/233

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C.N. … – …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil bankaca borçlu … ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği’nin 30/04/2017 tarih ve 51138 yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ve davalı borçluya 08/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarname ile borçluya tanınan süre içinde borcun ödenmediğini, Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı Genel Haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca işlemiş faize ve faiz oranına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin faiz yönünden durduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlunun % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlemesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 19/05/2021 tarihli raporunda özetle: 4553597006317331 nolu Busıness kredi kartının takip tarihi itibariyle toplam borcunun 36.727,83TL olduğu, 91116947 nolu esnek ticari hesabın takip tarihi itibariyle toplam borcunun 11.466,46TL olduğu, 9111694707290229 seri nolu çekin takip tarihi itibariyle toplam borcunun 1.613,52TL olduğu, takip tarihi itibariyle 45.254,39TL asıl alacak, 1.517,83TL faiz, 75,88TL BSMV, 302,41TL masraf olmak üzere toplam 47.150,51TL olduğu, toplam borç tutarının icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 28,08 temerrüt faiz oranından faizi, faizin gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği; mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/200 Esas ve 2021/342 Karar numaralı 19/10/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmaktadır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda, davacıya temlik eden Yapı Kredi Bankası A.Ş ile davalı arasında düzenlenen 18/01/2016 tarihli 250.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan Business Kart ve Esnek Ticari hesap sebebiyle davacı tarafından alacaklı olduğu ileri sürülmüş, davalı ise icra takibine konu asıl alacak yönünden borca itirazda bulunmadığı, asıl alacağın işlemiş faizi, BSMV ve icra masrafı ile faiz oranına itirazda bulunduğu anlaşılmakla uyuşmazlık noktasının, icra takibine konu asıl alacağın işlemiş faiz miktarı BSMV, masraf ve faiz oranı noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafından genel kredi sözleşmesinde imzaya açıkça itiraz edilmediğinden sözleşme hükümlerinin davalıyı bağlayacağı sabittir. Düzenlenen kredi sözleşmesinin ticari kredi olup faiz oranını taraflar serbestçe kararlaştırabileceğinden bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 19/05/2021 tarihli rapora itibar edilerek davacının işlemiş faiz alacağının 1.517,83TL faiz ayrıca 75,88TL BSMV, 302,41TL masraf olduğu, faiz oranını %28,08 olup sözleşme ve bankacılık mevzuatına uygun olduğundan bankacı bilirkişinin raporuna itibar edilerek davalının asıl alacağın ferilerine yönelik itirazların iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz, BSMV ve masrafın belirlenebilir likit olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde davanın kabulune dair hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-İİK 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 303,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 108,87 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 72,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 231,50 TL olmak üzere toplam 831,50 TL yargılama gideri ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 867,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.593,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.