Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” KARAR”

ESAS NO : 2021/107
KARAR NO : 2022/400

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı … Yapı İnşaat Taahhüt Orman Ürünleri Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında olan ticari ilişkilere istinaden, müvekkili şirketin … Yapı İnş. Ltd. Şti.’ye olan borçlarının güvencesini teminen, 3.kişiler Emine Türk ve Mehmet Uslu’nun maliki bulunduğu, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ertuğrul Mah. 1185 ada 2 parselde kayıtlı, 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine 20/03/2013 tarih ve 8459 yevmiye numaralı işlemle 160.000TL’lik ipotek tesis edildiğini, ancak aradan geçen süre içerisinde müvekkil şirketin … YAPI İNŞ. …LTD. ŞTİ. ile olan ticari ilişkilerinin sona erdiğini, halen de söz konusu şirketler arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, yine müvekkil şirketin adı geçen şirkete mevcut ve muaccel herhangi bir borcunun da bulunmadığını, bu anlamda … YAPI İNŞ. …LTD. ŞTİ.’nin temlik edilebilecek bir alacağının da bulunmadığını, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmayan dava dışı … YAPI İNŞ. …LTD. ŞTİ.’nin buna rağmen, davalı şirket ile Bursa 24. Noterliğinde akdedilen 05 Mart 2018 tarih ve 5120 yevmiye sayılı alacak temlik sözleşmesi ile yukarıda bilgileri yazılı ipoteği tüm hakları ile birlikte davalı şirkete devir ve temlik ettiğini, müvekkili şirket ile dava dışı … YAPI İNŞ. …LTD. ŞTİ. arasında bir ticari ilişki ve mevcut ve muaccel herhangi bir borç bulunmadığını, bu nedenle de müvekkili şirketin adı geçen şirketle borçların ödenmesi konusunda bir görüşmesinin de olmadığını, dava dışı şirketin tamamen haksız ve dayanaksız olarak taşınmaz maliklerine ihtarname keşide ederek ipotek tutarının ödenmesini talep etmesinin ayrıca daha sonra davalı şirket ile ipoteğin devir ve temliki konusunda alacak temlik sözleşmesi akdetmesi üzerine, müvekkil şirket tarafından dava dışı … YAPI İNŞ. …LTD. ŞTİ.’ye Bursa 18. Noterliğinden keşide edilen 15 Mart 2018 tarih ve 13820 yevmiye sayılı ihtarname ile mevcut ve muaccel herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilmek suretiyle, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Ertuğrul Mah. 1185 ada, 2 parselde kayıtlı, 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde şirkete olan borçlarının güvencesini teminen tesis edilmiş bulunan ipoteğin fekki/kaldırılmasının ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen de, haksız ve dayanksız kalan ipoteğin fekkinin sağlanmadığını, bu sebeplerle ipoteğin fekkini teminen işbu davanın açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, müvekkili şirketin ipotekle güvence altına alınmış bir borcunun bulunmadığının tespiti ile, davacı şirketin, … YAPI İNŞ. …LTD. ŞTİ.’ye olan borçlarının güvencesini teminen, 3. Kişiler Emine Türk ve Mehmet Uslu’nun maliki bulunduğu, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Ertuğrul Mah. 1185 ada, 2 parselde kayıtlı, 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine, 20.03.2013 tarih ve 8459 yevmiye numaralı işlemle tesis edilen 160.000-TL bedelli ipoteğin fekkine/kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava konusu taşınmazın maliki olmadığı halde taraflarına karşı dava açılmasının davanın usulden reddini gerektirecek sebeplerden olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı taraf, üzerinde tasarruf yetkisi dahi olmayan taşınmazın üzerindeki ipoteğin fekkini istemekte olup kötü niyetli davrandığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde taraflarının değil davacı tarafın da dilekçesinde belirtildiği üzere … YAPI LTD.ŞTİ. isimli şirket lehine ipotek tesis edildiğinden davanın … YAPI LTD.ŞTİ.’ye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın, borçlu olmadığını belirttiğini ancak borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davacı tarafın borçlu olmadığını kanıtlaması için somut belgeler sunması gerektiğini, dava dilekçesi eklerinde borcun olmadığına dair herhangi bir evrak sunmadığı gözetilecek olursa davacı tarafın bu beyanının göz önünde bulundurulmaması gerektiğini savunmuştur.
Dava; davacı ile dava dışı … İnş.. Ltd.Şti. arasında olan ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin, bu şirkete olan borçlarını temin maksadıyla 3.kişiler Emine Türk ve Mehmet Uslu’nun maliki olduğu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ertuğrul Mah. 1185 ada 2 parselde kayıtlı 10 bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteğin fekki davasıdır.
3.şahıs Emine Türk ve Mehmet Uslu adına kayıtlı Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ertuğrul Mah. 1185 ada 2 parselde kayıtlı 10 bağımsız bölüm üzerine ait taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, Emine Türk ve Mehmet Uslu tarafından … İnş.. Ltd.Şti, lehine 20/03/2013 tarih ve 8459 yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiği görülmüştür.
İpoteğin fekki davası ipotekli taşınmazın malikleri tarafından ipotek alacaklısına karşı açılmalıdır.
Davalı her ne kadar ipotek alacağını, alacağın temliki suretiyle temlik almış ise de henüz tapuda işlem yapılmadığından gerçek anlamda ipotek alacaklısı olarak kabul edilemez.
Bu açıklamalar ışığında davacının davada aktif dava ehliyeti olmadığı gibi,davalının da davada pasif dava ehliyeti yoktur.
Bu gerekçelerle HMK 114/d ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz bu kararına karşı davacı vekili 19/09/2018 tarihli dilekçesi ile İstinaf yoluna başvurmuştur.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2019/964 E, 2021/143K. Sayılı ilamı ile incelenen mahkememiz kararı 28/01/2021 tarih ve “Maddi hukuka ilişkin olan aktif ve pasif husumetin belirlenmesi için Bursa İli Nilüfer İlçesi Ertuğrul Mahallesi 1185 ada 2 parsel 10 numaralı bağımsız bölüm üzerine tesis edilen 20/03/2013 tarihli 8459 yevmiye numaralı ipoteğe ilişkin resmi senedin tapu müdürlüğünden, ipotek alacağının temlikine ilişkin olduğu belirtilen Bursa 24. Noterliğinin 05 Mart 2018 tarih 5120 yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi de getirtilerek bir değerlendirme yapılması gerektiği” gerekçesi kaldırılmıştır.
Yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, Nilüfer Tapu Müdürlüğü, Bursa 18. Noterliği, Bursa 24. Noterliği ile yapılan yazışma cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin, dava açıldıktan sonra kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
TMK’nın 883. Maddesinde”Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.
(Ek fıkra:4/7/2019-7181/19 md.) İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir.
” hükmü mevcuttur.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava davaya konu edilen taşınmaz olan Ertuğrul Mah. 1185 ada 2 parsel 10 nolu bağımsız bölümde bulunan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı vekili tarafından 07/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava açıldıktan sonra kaldırıldığını davanın konusuz kaldığı beyan edilmişse de TMK’nın 883. Maddesine göre ipoteğin kaldırılmasını ancak taşınmazın malikinin talep edebileceği hususunun belirtildiği, davacının davaya konu edilen taşınmazın maliki olmadığı, bu nedenle davacı tarafın işbu davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı hususu gözetilerek davanın aktif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette Trabzon BAM 2. HD’nin 2020/792 Esas 2020/786 Karar sayılı ilamı, İzmir BAM 144. HD’nin 2017/405 Esas 2017/917 Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın aktif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 273,24 TL’den mahsubu ile artan 192,54 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.