Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1039 Esas – 2022/850
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1039
KARAR NO : 2022/850

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ….. MÜŞAVİRLİK DANIŞMANLIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. EV TEKSTİL TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin başvurusu üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/459 D.iş esas ve 2020/458 Karar sayılı 30/06/2020 tarihli ihtiyati haciz kararı ile davacı şirket aleyhinde 149.067,84 TL. tutarında ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğunu, bu karar Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/4224 Esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini, icra dosyasından T. Garanti Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne yazılan 09/07/2020 tarihli haciz ihbarnamesi ile bu şirket hesabına 149,067,84 TL. ihtiyati haciz tutarında haciz tatbik edildiğini, ihtiyati haciz kararı konusu 149.067,84 TL. Tutarında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/4224 Esas sayılı dosyasına bloke edildiğini, davalı şirketin Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/4224 Esas sayılı dosyasında davacı aleyhinde 149.067,44 TL. tutarında üç adet faturaya dayalı olarak, Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2020/459 Değişik İş, 2020/458 Karar sayılı, 30/06/2010 tarihli ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilâmsız icra takibi başlattığını, fatura bedellerine dayalı Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/4224 Esas sayılı ilâmsız icra takibi dosyasına davacı tarafından 14/07/2020 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durulduğunu, davalı tarafından Bursa İcra 3. Hukuk Mahkemesinin 2020/315 Esas sayılı dosyası ile ikame edilen İ.İ.K.nın 68. maddesi uyarınca itirazın kesin kaldırılması davasında|”Emekli İcra Müdürü-İcra ve İlâs Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı” açıklaması ile sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kaldırılmasına ilişkin hüküm kurulduğunu, davacının dava dışı … Teknik Tekstil İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden “02/09/2019 tarihli, Fatura No:467780, 56.149,92 TL.”, “02/09/2019 tarihli, Fatura No:467778, 37.693,92 TL.”, *02/09/2019 tarihli, Fatura No:467776, 55.224 TL.” almak üzere üç adet fatura ile toplam 149.067,84 TL. bedel mukabili profil malzeme satın almış olduğunu, dava dışı şirket hakkında vergi işlemlerinde usülsüzlük tespit edilmesi sebebi ile Maliye tarafından inceleme başlaması üzerine tüm işlemlerinin kayıt altında olması için davacı tarafından 15/01/2020 tarihinde, alacaklısı/satıcı/dava dışı “…”, davacı olan, tanzim tarihi 15/01/2020, vade tarihi 15/05/2020 olan, 150.000 TIL. bedelli bono düzenlenerek, 15/01/2020 tarihli “Senet Çıkış Bordrosu” ile ödeme olarak satıcı/dava dışı “…” şirketine teslim edilmiş olduğunu, ödemeyi alan dava dışı şirket 15/01/2020 tarih, Sıra No:(47) sayılı “tahsilât makbuzu“ düzenleyerek davacı şirkete vermiş olduğunu, ticari işletmesini kapatan dava dışı şirket 15/01/2020 tarih, Sıra No:(47) sayılı “tahsilât makbuzu” ile alacaklısı/satıcı/dava dışı “…” olan, 15/01/2020 tanzim, 15/05/2020 vade tarihli, 150.000 TL. bedelli bonoyu, “…” olarak ciro etmiş olduğunu, daha sonra bu şirketin yetkilisi Erdem Şeker bizzat ciro ederek, Ramazan Deniz isimli şahıs üzerinden tahsil etmek istemiş olduğunu, davacının bu talep karşısında, şirket hesaplarının hepsinin kayıt altında olduğunu haricen ödeme yapamayacaklarını beyan ettiklerini, davacı şirket senedin banka şubesine teslimi mukabili olmak üzere “senet ödemesi” tanımı ile 15/05/2020 tarihinde Ramazan Deniz adına senedin iade ve teslimi karşılığı 150.000 TL. ödeme emri verdiğini, bunun üzerine bononun son cirantası ………………. ………………., T. Garanti Bankası A.Ş. Gaziosmanpaşa/Ankara Şubesine “senet aslını” teslim ederek, “senet ödemesi” tanımlaması ile adına yapılan ödemeyi teslim aldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, davalı şirketin %20 oranında tazminat mahkum edilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi ve hem bloke edilen 149.067,84 TL. Bedelin hem de İcra dosya bakiyesinin davacı şirketten tahsili halinde, dava istirdat davasına dönüşeceğinden, bedellerin ödeme tarihleri itibarı ile avans faizi ile davalı şirketten istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve eklerini kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın mahkemeyi yanılttığını, dosyada mevcut 149.067,84 TL dava açıldığı tarihten iki gün önce 15.11.2021 tarihinde tarafımıza havale edilmiş olduğunu, dava açıldığı tarihte dosyada böyle bir paranın olmadığını, dava dışı … Teknik Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile borçlu Kapital Müşavirlik arasında ticaret gerçekleşmiş ve … Teknik şirketinin davalı borçlu Kapital firmasından 149.067,84 TL alacağı oluştuğunu, … Teknik firması Kapital firmasından olan 149.067,84 TL alacağını 05.03.2020 tarihinde müvekkil Notex şirketine devretmiş olduğunu, bu devir hususu davalı borçlu Kapital firmasına 05.03.2020 tarihli noter ihtarı ile bildirilmiş olduğunu, davacının temlike ve borca hiçbir itirazda bulunmamış olduğunu, müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Bursa 3. İcra Md. 2020/4224 E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı firma önce anlaşmak istemiş ve bu hususta aracılar göndermiş olduğunu, davacının borcu çok düşük bir bedelle kapatmak istediği için tarafların anlaşamadığını, bu aşamada davacının 150.000 TL’lik sahte bir senet çıkartmış olduğunu ve … Teknik şirketine borcu ödediğini iddia ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek amacıyla davacı tarafından icra dosyasına usulsüz bir senet sunulmuş olduğunu, senedin vadesinin 15.05.2020 olarak göründüğünü, müvekkilinin 05.03.2020 tarihinde davacı şirkete ihtarname gönderdiğinde davacı firma borcu ödediğini iddia etmediği gibi böyle bir senetten de bahsetmemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, müvekkili lehine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/4224, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/459 D.iş sayılı dosyası, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/76922 soruşturma sayılı dosyası, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/315 sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2020/4224 Esas sayılı icra takibine konu fatura alacaklarının davacı tarafça,dava dışı … Firması’na ödenilmesine/borcun bulunmamasına rağmen,işbu alacağın temlik edildiği iddiasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yaparak rapor düzenleyebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ……………………’ nin 20/05/2022 tarihli raporunda özetle: Davalının 2020, 2021 ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan tespit ve bulguların, 2020 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. nun 64. Maddesinde belirtilen kanuni şartları tam olarak taşıdığından, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2021 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olmasından delil niteliği taşımayacağı, “Dava dilekçesi ekinde yer alan üç adet faturaya dayalı olarak (toplam 149.067,84 TL) davacının dava dışı … firmasına, alacağın temlik edildiği davalı firmaya borçlu olup olmadığı hususu” davalı defterlerinden incelendiğinde; faturaların … ..Ltd.Şti. tarafından, profil satışına istinaden, Kapital Ltd.şti.’ne düzenlendiği, şekil şartlara uygun göründüğü, sevk irsaliyelerinde sadece teslim edenin imzası olduğu, teslimle ilgili, teslim alanın ve hangi araçla sevk edildiğinin açık olarak yer almadığı, 05/03/2020 tarihinde Bursa Onbeşinci Noterliğinde imzalanan alacağın devri sözleşmesinde; Devir Edenin …..Ltd.Şti., devralanın Notex Ev Teks.Ltd.Şti., devir miktarının 149.067,84 TL, bilgi verilecek olanın Kapital ..Ltd.Şti. Olduğu, alacağı devralan davalı ……. firmasının dosyasına inceleme sunduğu 2020 yılı ticari defterlerinde … firması ile ticari münasebetine dayalı (mal/hizmet alım satımına) ilişkin bir kayda rastlanmadığı gibi 05.03.2020 tarihinde yapılan alacağın temliki sözleşmesine ait de bir kayda rastlanmadığı, davalı Notex firmasının 2021 yılı ticari defterlerinde; açılış kaydında … firmasından olan alacağına dair bir kayda rastlanmamış, 01.01.2021 tarih 5 nolu yevmiye maddesinde 120.01.017-Kapital ..Ltd.Şti. fatutalarına istinaden toplam 149.067,84 TL borç/ 320.01.183-…..Ltd.Şti. toplam 149.067,84 TL alacak kaydı yapıldığı, defteri kebir kayıtlarında Fatura 01.01.2021 Bursa 15.Noterliği 05269 yazılı olduğu, Notex firmasının Ba-Bs beyanı incelendiğinde; 2019 ve 2020 yılı mal/hizmet alım/satım beyanlarında … Firması ile ticari ilişkisine dair bir bildirime rastlanmadığı, NOTEX firmasının 2020 yılı ticari defterlerinde … firması ile ticari münasebetine dayalı (mal/hizmet alım satımına) ilişkin bir kayda ve bağlı evraka (fatura) rastlanmaması, Ba-Bs beyanlarında da herhangi bir mal/hizmet alım/satımına dair beyanının olmaması, 05.02.2020 tarihinde yapılan alacağın devri sözleşmesi ile ilgili kaydın 2021 yılında ticari defterine kayıtlı olması, ticari ilişkinin varlığında şüphe uyandırmakta olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlenmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ……n’ ın 16/05/2022 tarihli raporunda özetle; Dava dilekçesi ekinde yer alan üç adet faturaya dayalı olarak; dava dışı … Firması davalı Kapital firmasından 02.09.2019 tarihine göre 149.067,84 TL alacaklı olduğu bu alacağına karşılık 15.05.2020 tarihinde 150.000,00 TL senet ile tahsilat yaptığı, bu işlemlerin sonucunda davacı Kapital firmasının dava dışı … firmasına borcu olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından dava dışı … Teknik Tekstil İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinin ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlenmesi için dava dışı şirketin adresinin bağlı bulunduğu Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılması karar verilmiştir.Dava dışı şirket tarafından ticari defter ve bağlı kayıtlar sunulmadığından inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine Bursa 2. ATM’nin 2020/459 D. İş sayılı dosyasından 149.067,84 TL miktarlı ihtiyati haciz kararı alındığı, bu kararın Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4224 Esas sayılı dosyası ile infaz edildiği, 09/07/2020 tarihli haciz ihbarnamesiyle davacı şirket hesabına 149,067,84 TL tutarlı ihtiyati haciz tatbik edildiği, ihtiyati haciz kararının 149.067,84 TL tutarında Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4224 Esas sayılı dosyasına bloke edildiği, ilgili icra dosyasının dayanağının üç adet fatura bedeli olan 149,067,84 TLye ilişkin olduğu, davacı tarafça 14/07/2020 tarihinde borca itiraz edildiği, icra takibinin durduğu, davalı tarafça Bursa İcra 3. Hukuk Mahkemesi’nin 2020/315 Esas sayılı dosyasında İİK’nın 68. maddesi uyarınca itirazın kesin kaldırılması talep edildiği,itirazın kaldırılmasına ilişkin hüküm kurulduğu, davacı şirketin dava dışı … Teknik Tekstil İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden üç adet fatura ile toplam 149.067,84 TL bedel karşılığında profil malzeme satın alındığı, dava dışı şirket hakkında vergi işlemlerinde usülsüzlük tespit edilmesi sebebi ile Maliye tarafından inceleme başlaması üzerine tüm işlemlerinin kayıt altında olması için davacı tarafından 15/01/2020 tarihinde, alacaklısı/satıcı/dava dışı “…”, davacı olan, tanzim tarihi 15/01/2020, vade tarihi 15/05/2020 olan, 150.000 TL. bedelli bono düzenlenerek, 15/01/2020 tarihli “Senet Çıkış Bordrosu” ile ödeme olarak satıcı/dava dışı “…” şirketine teslim edilmiş olduğu, ödemeyi alan dava dışı şirketin 15/01/2020 tarih, Sıra No:(47) sayılı “tahsilât makbuzu“ düzenleyerek davacı şirkete vermiş olduğu, ticari işletmesini kapatan dava dışı şirketin 15/01/2020 tarih, Sıra No:(47) sayılı “tahsilât makbuzu” ile işbu bonoyu, “…” olarak ciro etmiş olduğu, bu şirketin yetkilisi ……………….’in bizzat ciro ederek, …… isimli şahıs üzerinden tahsil etmek istemiş olduğunu, davacı şirketin senedin banka şubesine teslimi mukabili olmak üzere “senet ödemesi” tanımı ile 15/05/2020 tarihinde ……………… ç…………….z adına senedin iade ve teslimi karşılığı 150.000 TL ödeme emri verildiği, son ciranta ……………………’in , bono aslını bankaya teslim ederek, adına yapılan ödemeyi teslim aldığını iddiasına dayalı olarak, davacı şirketin, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, (alacağı temlik eden dava dışı şirket olan … Teknik Tekstil İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin ticari defter bağlı kayıtlarının incelenmesi amacıyla talimat yazılmış ise de ticari defter ve bağlı kayıtların defter inceleme gün ve saatinde hazır edilmemesi nedeniyle rapor tanzim ettirilememiştir) SMMM bilirkişi …………………………………. tarafından davacı ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya/icra takibine konu üç adet faturaya dayalı olarak; dava dışı … firmasının davacı Kapital firmasından 02.09.2019 tarihine göre 149.067,84 TL alacaklı olduğu bu alacağına karşılık 15.05.2020 tarihinde 150.000,00 TL senet ile tahsilat yapıldığı, bu işlemlerin sonucunda davacı Kapital firmasının dava dışı … firmasına borcu olmadığının bildirildiği, davalının ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde SMMM bilirkişi ……………………………… tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davalının 2020 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesinde belirtilen kanuni şartları tam olarak taşıdığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2021 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olmasından delil niteliği taşımayacağı, davaya konu faturaların dava dışı … ..Ltd.Şti. tarafından, profil satışına istinaden, davacı şirkete düzenlendiği, şekil şartlara uygun göründüğü, 05/03/2020 tarihinde Bursa 15. Noterliği’nde imzalanan alacağın devri sözleşmesinde; devir edenin dava dışı …..Ltd.Şti., devralanın davalı Notex Ev Teks.Ltd.Şti., devir miktarının 149.067,84 TL olduğu, bilgi verilecek şirketin davacı Kapital ..Ltd.Şti. olduğu, alacağı devralan davalı ………………… firmasının 2020 yılı ticari defterlerinde dava dışı … firması ile ticari münasebetine dayalı (mal/hizmet alım satımına) ilişkin bir kayda rastlanmadığı,05.03.2020 tarihinde yapılan alacağın temliki sözleşmesine ait bir kayda rastlanmadığı,davalı …………………. firmasının 2021 yılı ticari defterlerinde; açılış kaydında … firmasından olan alacağına dair bir kayda rastlanmadığı, 01.01.2021 tarih 5 nolu yevmiye maddesinde faturalara istinaden toplam 149.067,84 TL borç/ …..Ltd.Şti. toplam 149.067,84 TL alacak kaydı yapıldığı, davalı ………………. firmasının Ba/Bs beyanı incelendiğinde; 2019 ve 2020 yılı mal/hizmet alım/satım beyanlarında dava dışı … Firması ile ticari ilişkisine dair bir bildirime rastlanılmadığı, davalı …………………….. firmasının 2020 yılı ticari defterlerinde dava dışı … firmasıyla ticari münasebetine dayalı(mal/hizmet alım satımına)ilişkin bir kayda,bağlı evraka(fatura) rastlanmaması,Ba/Bs beyanla rında da herhangi bir mal/hizmet alım/satımına dair beyanının olmaması, 05.02.2020 tarihinde yapılan alacağın devri sözleşmesi ile ilgili kaydın 2021 yılında ticari defterine kayıtlı olması, ticari ilişkinin varlığında şüphe uyandırmakta olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte üç adet faturaya dayalı 149.067,84 TL alacak dava dışı … firması tarafından davalı şirkete 05/03/2020 tarihli alacağın devri sözleşmesiyle temlik edilmiş ise de taraflar arasında temliknamenin tanzim edilmesinin gerektirir ticari ilişkinin davalı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarından tespit edilemediği, bu hususun davalı şirket tarafından ispatlanamadığı, davalı şirketin firmasının Ba/Bs formlarında da 2019-2020 yıllarına ilişkin dava dışı … Firması ile ticari ilişkisine dair bir bildirime rastlanılmadığı,kaldı ki temlikname tanzim tarihinin 05/03/2020 olmasına rağmen, bu alacağın davalının ticari defterlerine 2021 yılında kaydedildiğinin tespit edildiği,davalı şirketin 2021 yılı ticari defter ve bağlı kayıtlarının açılış-kapanış tasdiklerinin yaptırılmaması nedeniyle davalı şirket lehine delil teşkil edemeyeceği hususu da göz önünde bulundurularak, davalı şirketin, icra takibine konu üç adet fatura bedeli olan 149.067,84 TL ye yönelik davacıdan alacaklı olduğu hususunu ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne buna göre Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2020/4224 Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 149.067,84 TL nin( işbu miktarın ilgi icra dosyasında davalı şirkete 15/11/2021 tarihinde ödendiği dikkate alınarak)ödeme tarihi olan 15/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2020/4224 Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 149.067,84 TL nin ödeme tarihi olan 15/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.182,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.545,71 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.637,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 435,00 TL olmak üzere toplam 2.035,00 TL yargılama gideri ile 2.545,71 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.636,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 18.111,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2022

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.