Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1038 Esas
KARAR NO : 2023/822

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [15579-75162-….] UETS
DAVALILAR : 1- … – … Balkan Mah. İstiklal(610) Sk. No:13A İç Kapı No:7 Nilüfer/ BURSA
2- … – … …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı … Mühendislik Mimarlık İnş. Trzm. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. , davalılar ise … ve … isimli kişilerin olduğunu, taraflar aralarında sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davacı, davalı …’a ait Gökçeören Mah. Altınpark Tesisleri No:20, Osmangazi/Bursa adresinde bulunan tesisin, dere kenarında bulunan taşkınları önlemek amacı ile yapılacak perde beton duvarını inşa edeceğini, davalılar ise duvarın inşası için harcanan malzeme bedelleri ile işçilik bedellerini davacıya ödeyeceğini,davacı bu anlaşma neticesinde işe başladığını ve işi teknik koşullara uygun bir şekilde tamamlayarak 26/10/2018 tarihinde davalılara teslim ettiğini, bu güne kadar 38.000,00.-TL ödeme aldığını, yapılan harici görüşmelerin sonuçsuz kaldığından, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00.-TL alacağın ticari temerrüt faizi ile (Mahkeme aksi kanaatteyse adi kanuni faiz ile) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
Davalı … ilk duruşmada ” Ben normalde aracıyım, davacı firma ile dava dışı …’ı ben bir araya getirdim, diğer davalı …’yı tanımamaktayım, … ile …’in soyadı aynıdır, davacı şirket yetkilisi … dava konusu edilen yere daha önce gittiğini duvar inşaatı için 15 ton demir kullanılması gerektiğini, bu şartlarda bu duvarın metrekaresinin 175 TL’ye yapılacağını bildirmesi üzerine dava dışı …’a bu şekilde beyan edildi. Davaya konu tesisin elektrik işlerini ben yapıyordum, …’i de bu nedenle tanıyorum, … ile davalı taraf bu şartlarda anlaşma sağladı, iş eksiksiz olarak yapıldı ve bitirildi. 15 ton olarak taahhüt edilen demir yaklaşık 6.200 kilo olarak kullanıldı, … işin sonunda bunu bahane göstererek temelin kapanması ve bunun ölçümünün mümkün olmadığı belirtilerek toplam 497 Metre yapılan işin 330 metre yapıldığını iddia etti. 15 ton demir fark ile az metrekare farkı beyan ederek toplam rakamdan kendi hesaplarına göre düşme sağlandı. Davacı taraf, …, ağabeyi … kardeşi Tahir Kahraman, ayrıca davacı taraf yetkilisi … ve Yusuf aktaş’ın ve benim de bulunduğum bir ortamda uzlaşmak amacıyla toplanıldı. … taahhüt edilen demirin kullanılmadığını ve metrekarenin az olduğunu beyan ederek davacı tarafa taahhüt edilen tutarı ödemeyeceğini, bunun üzerine davacı taraf da 15 ton demiri afaki olarak söylendiğini yapılması gerekenin yapıldığını ve duvarın sağlam bir şekilde teslim edildiğini beyan ederek alacağını talep etti. Karşı tarafla karşılıklı olarak uyuşmazlıklar başladı, hakaretvari sözler başlayınca ben araya girdim, davacı şirket yetkilisini ortamdan çıkardım ertesi gün … ile görüştüm ve kendisi bana davacı tarafın 11.000 TL alacağı olduğunu, kabul ederlerse ödeyeceğini söyledi, davacı şirket yetkililerinden Yusuf Aktaş ile görüştüğünde parayı kabul etmediğini, yasal yollara başvuracağını söyledi. Taraflar arasındaki sözleşmenin tarafı ben değilim, davanın reddine karar verilsin” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Bursa Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’na , Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı’na , Bursa Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü, Bursa Setbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve sözlü eser sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasını yargılaması sırasında mahallinde keşif-bilirkişi incelemesi yapılarak bir inşaat mühendisi bilirkişi, bir nitelikli hesap uzmanı, bir mali müşavir bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyetinin 16/12/2022 tarihli raporu özetle: Gökçeören Mah. Altınpark Tesisleri No:20, Osmangazi/Bursa adresinde dere kenarında bulunan perde duvarın davacı şirket tarafından yapıldığının kabulü halinde işin bedelinin 2018 yılı mahalli piyasa rayiçleri uyarınca toplam KDV dahil 109.287,10 TL olduğu, davacı tarafından dava konusu iş nedeni ile düzenlenmiş fatura bulunmadığı, davacı tarafın yukarıda belirtilen Ticari Defterinin açılış tasdiklerinin T.T.K. ile V.U.K.’nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiki zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne uygun olarak tutulduğu fakat Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmadığı, davacının ödeme kabulü dikkate alınarak alacağının KDV dahil 71.287,10 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından eserin iş sahibine teslim edilmiş olduğuna dair herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasını yargılaması sırasında bir inşaat mühendisi bilirkişi, bir nitelikli hesap uzmanı, bir mali müşavir bilirkişinin ek rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyetinin 09/02/2023 tarihli ek raporu özetle: makine ile her derinlik ve genişlikte kazı yapılması 4,63.-TL/m3 70,00 x 2,45 x 0,50 x 4,63 = 397,00.-TL C-25/30 Hazır Beton 185,90.- TL/ m3 155,00m3 x 185,90 TL/m3 = 28.814,50.-TL, ahşaptan düz yüzeyli betonarme kalıbı 45,48.-TL/m2 (2 x 69,35 x 0,50) + ( 2 x 69,35 x 4,25) x 45,48 = 29.963,59.-TL, çelik borudan kalıp iskelesi 6,25.-TL/m3 69,35 x 2,10 x 1,00 x 6.25 = 910,22.-TL, ince nervürlü beton çelik çubuğun yerine konulması 3.548,84.-TL/ ton 8,536 ton x 3.548,84 TL/ton = 30.292,90.-TL, kalın nervürlü beton çelik çubuğun yerine konulması 3.504,78.-TL/ ton 1,210 ton x 3.504,78 TL/ton = 4.240,78.-TL toplam :94.618,99.-TL müteahhit karının içinde bulunan SSK, Vergi gibi giderler için % 15 düşüldüğünde; 94.618,99 x ( 1 – 0,15 ) = 80.426,14.-TL KDV ilave edildiğinde 80.426,14 x 1,18 = 94.902,85.-TL yapılan perde duvarın maliyeti bulunduğu, Kullanılan birim fiyatlar malzeme ve işçilik dahil fiyat olduğu, 2018 yılı 8. ayındaki piyasa rayiçlerine göre : hafriyatın 85,75 x 6,00 = 514,50.-TL C-25/30 Hazır beton 155,00 x 210,00 = 32.550,00.-TL, ahşaptan düz yüzeyli betonarme kalıbı 658,53 x 55,00= 36.219,15.-TL/m2 çelik borudan kalıp iskelesi 7,00.-TL/m3 69,35 x 2,10 x 1,00 x 7.00 = 1.019,45.-TL beton çelik çubuğun yerine konulması 9,746 x 4.000,00 = 38.984,00.-TL toplam 109.287,10.-TL yapılan perde duvarın maliyeti bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı taraf ile davalıların sözlü olarak duvar yapım inşaatında anlaşmaları neticesinde davacının, bakiye alacağını tahsil edemediği iddiasına istinaden açılan alacak davasına ilişkindir.
Bu kapsamda, yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.
Davacı taraf ile davalılar arasında sözlü eser sözleşmesi hususunda anlaşılıp anlaşılmadığının tespiti amacıyla davacının bildirmiş olduğu tanıklar dinlenilmiş, davacı tanığı … duruşmada ”’ben davalı …’ yı Altınpark tesisinin sorumlusu-sahibi olarak biliyordum, …’ da biz orada iş yaparken işi takip eden kişiydi, … ile bağlantısı olup olmadığını bilemiyorum, biz davacı firmaya ekip halinde götürü bedel karşılığında duvar yapıyorduk, taraflar arasındaki anlaşmaya ilişkin bir bilgim yoktur, biz davacı firma ile metre karesini 20,00 TL’ den yapmak şartı ile yapmıştık, bizim anlaşmamız sadece işçilik bedeline ilişkindi, malzeme bedeline ilişkin değildi, bildiğim kadarıyla malzemeyi davacı şirket alıyordu, davacı şirketin taraflarla ne kadar ücrete anlaştığını bilemiyorum, davacı şirketin ödeme almadığını biliyorum ancak miktarı hakkında bilgim yoktur, bizim yaptığımız duvar ise tam ve eksiksizdi, davalı … ve … tarafından ayıp iddiasında bulunup bulunulmadığını bilmiyorum,bizim işi yaptığımız tarihi ve ne kadar sürede yaptığımızı hatırlamıyorum, …’ı tanımıyorum, … ise davacı şirketin yetkilisidir” şeklinde, davacı tanığı … duruşmada ” davacı şirket ile davalı …-… arasındaki anlaşmadan ticari ilişkinden haberim yoktur, beni davacı firma tutmuştu, yaklaşık 4 yıl önce bu duvar yapılmıştır, taraflar arasındaki anlaşmayı ne kadar ücrete anlaştıklarını bilemiyorum, ben davacı firmanın 8-10yıldır çalışanıyım, duvar yapım işinde …’ ın da olduğunu biliyorum ancak hangi sıfatla yer aldığını bilemiyorum, ben davalıları tanımıyorum, duvar yapım işinden kaynaklı davacı şirkete ayıp iddiasında-başvuruda bulunup bulunmadıklarını bilmiyorum,yapılan işin metrekare bedelini, malzeme bedelini ve işçilik bedelini bilemiyorum ben sadece yevmiye karşılığı iş yapıyorum” şeklinde beyanda bulunmakla birlikte, davacının tanık beyanlarıyla ispatlamış olduğu ve inşa ettiği duvarın tam ve eksiksiz olarak inşa edilip edilmediği, inşa edilmişse işbu inşaattan bakiye alacağının bulunup bulunmadığının tespit amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen her iki raporda da özetle; yapılan hesaplama kapsamında dava konusu işin 2018 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre değerinin 109.287,10.-TL olarak hesaplandığı, anılan bedelden davacı yüklenici tarafından kendisine ödendiği beyan edilen 38.000,00 TL’nin mahsubu ile bakiye alacak bedelinin 109.287,10 TL-38.000,00 TL = 71.287,10 TL olarak belirlendiğinin belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, tanık beyanları dikkate alındığında duvar inşaatı yapılan tesisin sahibi-sorumlusu olarak davalı …’nın bilindiği, diğer davalı …’ın da iş yapılırken işi takip eden kişi olduğunun belirtildiği hususu dikkate alınarak, işbu dava her ne kadar …’a karşı açılmış ise de davacı ile davalı … arasında akdedildiği kanaatine varılan sözlü eser sözleşmesinin taraflarından birisinin davalı … olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın davalı … yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davanın davalı … yönünden kabulüne, buna göre 71.287,10 TL nin 3.000,00 TL sine dava tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren, 68.287,10 TL sine ıslah tarihi olan 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın davalı … yönünden pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın davalı … yönünden kabulüne, buna göre 71.287,10 TL nin 3.000,00 TL sine dava tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren, 68.287,10 TL sine ıslah tarihi olan 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.869,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL nin ve 1.167,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.643,32‬‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 4.880,60 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 571,90 TL keşif harcı, 1.167,00 TL ıslah harcı, delil tespit masrafı olan 97,70 TL peşin harç, 25,00 TL başvuru harcı, 419,90 TL keşif harcı, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.680,7‬0 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 11.405,94 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.