Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/102 Esas
KARAR NO : 2023/733

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16538-35463-….] UETS
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16200-02570-…] UETS
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/112 E. SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : … – … -Gülbahçe Mah. 2. Bahçe Sok. No:5 Osmangazi/BURSA
DAVALILAR : 1- … – … – Mehmet Akif Ersoy Mah. 2. Atlas Sok. No:8/1 Yıldırım/BURSA
2- … – … – Atıcılar Mah. 4. Çiçek Sok. No:1/1 İç Kapı No:3 Osmangazi/BURSA

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı … tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. Sayılı dosya ile keşidecisinin müvekkilinin murisi … olduğu bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin murisinin 22/05/2015 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılar olarak müvekkili …, … ve … kaldığını, müvekkili tarafından süresi içinde Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/1035 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde imzaya ve borca itirazların reddine dair karar verildiğini, muris …’ün 02/04/2014 tarihinden vefat tarihine kadar sürekli olarak Alzheimer/ bunama raporunun mevcut olduğu ve buna ilişkin tedavi edilmeye çalışıldığını, murisin düzenleme tarihi 10/05/2014 olan bir bonoya attığı imzanın hukuken bir anlamının olmadığını, alzheimer hastası olan murisin fiil ehliyetinin ve dolayısıyla kambiyo senedi düzenleme ehliyetinin bulunmadığını, bu sebeple dava konusu icra takibinin iptali ve müvekkilinin malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, takibe konu senet bedelsiz olup herhangi bir geçerli temel alacağın söz konusu olmadığını, müvekkili ve murisinin alacaklı tarafa/taraflara herhangi bir ticari ilişkisi ve borcunun söz konusu olmadığını, işbu davanın sonuna kadar Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2016/… E. Sayılı dosyasının durdurulması hususunda öncelikle teminatsız olarak İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini ve mevcut hacizlerin fekkine, davalılar aleyhine açılan bu davanın kabulü ile müvekkilinin davalı-alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2016/… E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, iş bu dava açıldıktan sonra icra dosya borcunun ödenmesi durumunda davanın İstirdat davası olarak devamına ve ödenen paranın müvekkiline iadesine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20 oranında tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Davacı taraf müteveffa murisi …’ün 22/05/2015 tarihinde vefat ettiğini belirtmiş ve dava dilekçesi ekinde sunulu Bursa 1. Noterliği’nin 01/06/2015 tarihli ve 65537 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili …’ün murisin yasal mirasçısı olduğunu beyan ettiğini, davacı tarafın kendisi tarafından dosyaya ibraz edilen Bursa 1. Noterliği’nin 01/06/2015 tarihli ve 65537 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinden de anlaşılacağı üzere müteveffa muris …’ün yasal mirasçılarının …, … ve … olduğunu, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde de ifade ettiği üzere murisin davacı haricinde 2 adet daha mirasçısı bulunduğunu, Tereke borçlarından mirasçılar TMK m.641/I gereğince müteselsil olarak sorumlu olduklarını, Davacı da ehliyetsizlik maddi vakıa ve iddiasına göre menfi tespit davası ikame ettiğini, Davacı tarafın murisinin senedin tanzim ve teslim tarihinde ayırtım gücüne sahip olup olmadığı Adli Tıp Kurumu’na sevkinin sağlanarak belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın tedbir talebinin reddine, davanın öncelikle usulden reddine, davanın hukuki menfaat yokluğundan ve husumet yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı olduğu … tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyada icra takibinde bulunduğunu, Halk Bankasındaki hesabından 104.205,00 TL parasını da çekip ve annesi … adına almış olduğu eve haciz işlemi başlattığını, annesinin üzerine yaptığı evi annesi öldükten sonra üzerine alabilmesi için bir adet boş senede annesinin imza atarak kendisine verdiğini, bu senetten davalı olduğu …’ın haberinin olduğunu, annesi vefat ettikten sora bu senet ile evri üzerne almaya davalı … ile Av. Aylin Göstericiler’in ofisine gittiklerini, ofiste kendisine içirilen kahve sonrasında olanı hatırlamadığını, gözünü evinde açtığını, evine kimin getirdiğini dahi hatırlamadığını, çantasında olan senedi, parasını, bankamatik kartını, e devlet şifresini boşalttıklarını, 2017 yılında suç duyurusunda bulunduğunu, annesinin kendisine verdiği boş senedi ve bazı evrakları kendisine imzalatıp doldurttuklarını, ertesi günü 10. İcra Müdürlüğüne kendisini çağırıp okutmadan, anlatmadan, tehditle 10. İcra Dairesinde bilmediği evrakların üzerine imza attırdıklarını, annesinin 02/04/2014 tarihinden vefat tarihine kadar sürekli olarak Alzheimer bunama raporunun mevcut olduğunu, düzenleme tarihi 18/07/2015 olan senedin attığı imzanın hukuken bir anlamının olmadığının açık olduğunu, adına başlatılmış bulunan Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/2040 E. Sayılı icra takibinin tarafı aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla gerekirse Hakimliğimiz tarafından uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılar aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının kabulüne, borcunun olmadığının tespit edilmesine, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle söz konusu miktar olan 150.000,00 TL’nin %20 ‘si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama sonucu banka hesabından çekilen 104.205,00 TL parasının iadesine, yargılama giderleri ve ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, ATK raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Asıl dava, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyasında davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Birleşen dava; Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/2040 E. Sayılı dosyasında davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, Bursa Uludağ Üniv. Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü 29/03/2022 tarihli raporunda hasta hakkında karar verilebilmesi için detaylı sağlık belgeleri gönderilmesi gerektiği belirtildiği, tedavi evrakları tamamlanmakla dosyanın yeniden Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek dosyaya celp edilen tıbbi kayıtlarda değerlendirilmek suretiyle muris …’ün bononun tanzim tarihi olan 10/05/2014 tarihi itibariyle fiil ehliyeti ve bono düzenleme ehliyetinin olup olmadığı hususunda rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 21/12/2022 tarihli ATK raporunda; bu bulgularla değerlendirilen … hakkında gönderilen dosyaların incelenmesinde 26.08.2013 tarihinden itibaren nöroloji tarafından demans tanısı ile tedavi başlanıldığı, söz edilen bono tanziminin yaklaşık 1 yıl sonra olduğu, dolayısıyla muamelenin yapıldığı kesitte yapmış olduğu eylemin demansla ilgili olduğu ve 10.05.2014 tarihinde …’ün fiil ehliyeti ve bono düzenleme ehliyetinin olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi …”ün 26.08.2013 tarihinden itibaren nöroloji tarafından demans tanısı ile tedavisinin başlanıldığı, söz edilen bono tanziminin yaklaşık 1 yıl sonra olduğu, dolayısıyla muamelenin yapıldığı kesitte yapmış olduğu eylemin demansla ilgili olduğu ve 10.05.2014 tarihinde …’ün fiil ehliyeti ve bono düzenleme ehliyetinin olmadığı kanaatine varıldığı bildirildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, davacının Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle muris … mirasçıları davacı … ve …’ün davalılar … ve …’a borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İcra dosyasında …’ün alacaklı sıfatı bulunmadığından davalı … yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
-Mahkememizin 2021/102 esas sayılı dosyasında,
1-Davanın kabulü ile, davacının Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle davacının davalılar … ve …’a borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı … yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 10.277,24-TL harçtan peşin alınan 2.569,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.707,93-TL harcın davalılar … ve …’dan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 634,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.569,31-TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 23.567,50-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … yararına ölçümlenen 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Birleşen mahkememizin 2022/112 esas sayılı dosyasında,
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle davacının … mirasçısı sıfatıyla davalılar … ve …’a borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 10.277,24-TL harçtan peşin alınan 2.569,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.707,93-TL harcın davalılar … ve …’dan tahsiline,
3-Davacı yararına ölçümlenen 23.567,50-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
634,00 TL tebligat posta gideri

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.