Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1016
KARAR NO : 2022/901
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 24.11.2000 tarihinden bu yana … MOBİLYA – ……. MOBİLYA adı altında İnegöl’de mobilya imalatı ve satışı yapan şahıs firması olduğunu, davalı ise 16.11.2011 tarihinden beri belirtilen adreste mobilya ticareti yapan bir şahıs firması olduğunu, ibraz edilen aynı zamanda takip dayanağı belge olan GIB2021000000007 nolu 15.07.2021 tarihli 21.000,00 TL bedelli E Faturadan da açıkça anlaşılacağı üzere; davacı tarafından davalıya 11.06.2021 tarihinde 3 adet yatak odası mobilya takımı satıldığını, ancak davalı tarafça satış bedeli müvekkile halen ödenmediğini, alacağın tahsili için davalıyla defalarca görüşülmüş; ancak davalı, müvekkili bugüne kadar oyaladıklarını, bunun üzerine davalıya karşı tarafımızca alacağın tahsili için 08.09.2021 tarihinde anılan faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı tarafça İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2021/6360 E. S. Dosyasına 16.09.2021 tarihinde “davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle” borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, bunun üzerine söz konusu takip durduğunu, bunun üzerine 17.09.2021 tarihinde İnegöl Arabuluculuk Bürosu’na ticari dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı tarafça bu sefer de “taraflar arasında herhangi sözleşme ilişkisi bulunmadığından bahisle” arabuluculuk yetkisine itiraz edildiğini, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1774 E. 2021/1749 K. S. Kararı ile para borcunun ifa yerinin alacaklının ikametgahı olan İnegöl olduğundan yetki itirazının reddine, İnegöl arabuluculuk bürosunun yetkili olduğuna karar verildiğini, bunun üzerine 25.10.2021 tarihli oturumda yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda davalı taraf, ödemeye yanaşmamış olup taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, yine bu süreçte müvekkil tarafından davalı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusu yapılmış olup soruşturma halen devam ettiğini, davalı, müvekkilden 21.000 TL değerinde 3 adet yatak odası takımı satın almış olmasına rağmen bugüne kadar satış bedelini ödemediği gibi telefon görüşmelerinde ödeme yapacağını söyleyerek müvekkili defalarca oyalamış, başlatılan icra takibine “herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle” itiraz ettiğini, arabuluculuk yetkisine de “aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından bahisle” itiraz etmiş olması, davalı borçlunun alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla hareket ettiğini, tamamen takibi sürüncemede bırakmaya yönelik hareket ettiğini, dolayısıyla davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ayrıca takip dayanağı fatura e fatura olup davalıya sistem üzerinden otomatik gönderilmiş olduğundan, faturaya ve içeriğine yasal 8 günlük sürede herhangi bir itiraz olmadığından, her iki tarafından ticari defter ve kayıtlarında işlendiğinden ve de alacak likit, belirli olduğundan davalının ayrıca % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/6360 sayılı icra takip dosyası, BA-BS formları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 26/08/2022 havale tarihli feragat dilekçesinde: Davalı tarafından borca ilişkin ödemeler tamamlandığını, bu nedenlerle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 25/08/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle: Davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 53,80 TL’den peşin alınan 253,60 TL’den mahsubu ile bakiye 199,80 TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı vekilinin 26/08/2022 havale dilekçesinde dava ve ihtiyati haciz taleplerden vazgeçtiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 396. Maddesine göre” (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. ” durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davacının talep ettiği ve davalının da teminat iadesine muvafakat ettiği anlaşılmakla durum ve koşulları oluştuğundan mahkememizin 19/08/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,
5-Davacı tarafça ihtiyati haciz nedeniyle yatırılan teminatın iadesi talebinin davalı tarafın açık muvakatının bulunduğundan teminatın yatıran davacı tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
7-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 05/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.