Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1012 Esas
KARAR NO : 2023/328

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – ………..Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/02/2013
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; … Gıda ve Plastik Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait “Tophisar Köyü Karacabey/Bursa” da faaliyet gösteren fabrikanın 01/03/2012-01/03/2013 tarihleri arasında davacı şirkete sigortalandığını, 23/03/2012 tarihinde firmaya ait bahçe içerisindeki arıtma bölümü civarında çıkan yangın sonucu, fabrikaya ait atık su havuzunun yanında bulunan pis su ve korige boruları ile 200 mt’lik elektrik panosu üzerindeki üç kanallı elektrik tesisatının yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yangından sonra olay mahallinde yapılan incelemeler sonucu Karacabey Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 26/03/2012 tarihli yangın raporunda; “yangın bölgesinde tepsi testere ile çalışma yapılırken çıkan kıvılcımların boruların altındaki otları tutuşturması sonucu” yangının çıktığının belirlendiğini, ayrıca olay yerinde bulunan görgü tanıklarının da yangının ilk önce kuru otlardan başladığını ve büyüyerek plastik malzemeleri tutuşturduğunu beyan ettiklerini, yangın nedeniyle tamamen zayi olmuş ve kullanılamaz hale gelmiş bulunan malzemeler için, poliçe teminatı kapsamında davacı şirket tarafından sigortalısı … Gıda ve Plastik Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti’ne toplam 20.100,00TL’sı sigorta tazminatı ödendiğini, poliçe teminatı kapsamında sigortalısının zararını tazmin eden davacı şirketin, sigortalısının haklarına halef olduğunu, davacı şirketin sigortalısı … Gıda ve Plastik Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti. ile … arasında imzalanmış bulunan sözleşme ile davalı şirketin, davacı sigortalısına ait fabrika sahasındaki mevcut olan çatıların sökülüp, makaslarının yapılıp yükseltilmesi ve boyanması işini yüklendiğini, bahsi geçen sözleşmenin güvenlik başlığı altında düzenlenen 7.maddesi gereğince; davalı şirketin her türlü güvenlik önlemini almak ve çalışanlarının ya da üçüncü kişilerin uğrayacağı zararları, herhangi bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın derhal ve defaten tazmin etmekle yükümlü kılındığını, davalı şirketin sözleşme gereği; yapılacak işlerde işin imalat ve montaj süresince, işin başında sürekli olarak bir mühendis bulundurmayı ve bu süre içinde mevcut diğer imalatlara ve üçüncü şahıslara zarar vermemeyi taahhüt etmiş olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulüne ve toplam 20.100,00TL olmak üzere, 8.100,00TL tazminatın 19/04/2012 ödeme tarihinden ve 12.000,00TL tazminatın 25/05/2012 ödeme tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının davalı şirket çalışanları tarafından çıkarılmadığını, yangın raporunun ilme ve fenne aykırı hazırlanmış olduğunu, yangının çıkışına neden olarak gösterilen tepsi testerenin beton zeminde kurulu bulunduğunu, yangın çıkan mahale uzaklığının tam 17 metre olduğunu, yangın çıkma anında tepsi testere çalışmamakla birlikte yangın yeri ile tepsi testere arasında ki bu uzaklığın tutanaklar ile de sabit olduğunu, bu uzaklıktan tepsi testereden çıkan kıvılcımların yangın çıkartmasının mümkün olmadığını, … Gıda Ltd. Şti.’nin bahçesinde çıkan yangında davalı şirket çalışanlarının bir dahli olmadığını ve yangının çıkmasında davalı şirketin bir kusurunun olmadığını, hasara ve hasar miktarını da kabul etmediklerini, yangını çıkardığı iddia edilen tepsi testerenin davalı şirkete ait olmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletinde karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, yangın hasarı ön raporu, yangın hasarı ekspertiz raporları, fatura, tazminat makbuzu ve ibraname, tanık beyanları, bozma karar ilamı, keşif, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, meydana gelen yangın sonrası sigorta tarafından yapılan ödemenin rücuen tazminatına ilişkindir.
Mahkememize Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/147 esas-2018/41 karar sayılı kararı ile görevsizlik yoluyla gönderilen dosya mahkememiz esasına kaydedilmiş, tahkikat aşamasına devam edilmiştir.
Görevsiz mahkemece Karacabey 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/360 E. Sayılı dosyası celp edilmiş, tanık beyanları alınmış, gerek mahkemece re’sen tevdi edilmek suretiyle gerek talimat yazılmak suretiyle bilirkişi uzman raporları temin edilmiştir.
Mahkememiz 19/11/2018 tarihli celsesinde davacı vekili görevsiz mahkemece yapılan işlemlere bir itirazlarının bulunmadığını bildirmiştir.
06/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin sigorta ettireni dava dışı … Gıda ve Plastik Ambalaj san. Ve Ltd. Şti’nin olayın meydana gelmesinde ve zararın ortaya çıkmasında (%70) oranında kusurlu olduğu, davalı yüklenici şirketin olayın meydana gelmesinde ve zararın ortaya çıkmasında yüzde (%30) oranında kusurlu olduğunu bildirilmiştir.
29/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle:davacı … şirketinin ödediği hasar bedeli neticesinde dava dışı sigortalısının haklarına TTK md. 1481 gereğince halef olduğundan, halefiyet hükümleri gereğince sorumlu kişilere rücu edilebileceği, … Gıda ve Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti unvanlı asıl işverenin, depolamadaki özensiz davranışı, kuru otların tehlike oluşturmaya başlamadan temizlenmemiş olması, kuru otların bulunduğu alanda plastik malzemelerin depolanması ve atık su borularının bütün halinde kullanılacak olması ekleme yapılmaması ve zarar gördüğünde tamamının kullanılamaz hale gelmesine rağmen yeterli sayı ve uygun nitelikte yangın söndürme cihazlarının bulundurmaması, gerek alt işverenliği yaptığı işleri gerekse kendi depolama ve kuru ot temizliği açısından uzman kişilerce denetim ve gözetimin yapılmaması, iş yerine başka işyerlerinden gelen çalışanları meydana gelebilecek tehlike ve riskler ve bu tehlike ve risklere karşı alınmış ve alınması gerekli tedbirler hususunda bilgilendirmemesi nedeniyle %65 kusurlu bulunduğu, …unvanlı alt işverenin, asıl işverenle yaptığı sözleşmenin 7. Maddesinde de belirttiği üzere iş sağlığı ve güvenliği önlemleri almaktaki sorumluluğu yerine getirmemesi çalışma alanının seçimi için işin öncesinde ve devamı süresince riskleri değerlendirmediği, kuru otların plastik malzemelerle birlikte bulunduğu, yapılan işin kıvılcım çıkan nitelikte olmasına rağmen ve ortamda kolay tutuşabilen kuru otlar bulunmasına rağmen kıvılcımlar kuru otlar yönünde çıkacak şekilde kesim yapılması, kıvılcımlar kuru otlar yönünde çıkacak şekilde kesim yapılması, kıvılcımları engelleyici herhangi bir düzenlemenin makine veya çalışma sahasında bulunmadığı, yangın söndürücülerin olup olmadığının araştırılmaması, denetim ve gözetimin uzman kişilerce yapılmadığı ve insiyatifin çalışana bırakılması nedeniyle %yüzde otuz beş %35 kusurlu bulunduğu, hasar gören malzemelerle ilgili emsal dönem birim fiyatları üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda kadri maruf tutarın 15.293,80 TL olduğunu bildirmiştir.
21/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: … Gıda ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti unvanlı asıl işverenin depolamada dikkatsiz davranışı işe başlamaları kuru otları yangın mahallesinde temizlenmemiş olmaması plastik malzemelerin bu alanda depolanmış olması, yangın mahallinde yeterli sayıda söndürme cihazlarını bulundurmaması iş yerine başka iş yerlerinden gelerek çalışanların meydana gidebilecek tehlike ve risklere karşıda alınması gerekli tedbirlerin de alınması hususunda bilgilendirilmesi, gelebilecek tehlike ve risklere karşıda alınması gerekli tedbirlerin de alınması hususunda bilgilendirilmesi, gidecek tehlikelere karşı hiçbir önlem alınmamış olmaları da göz önüne alınarak yüzde altmış beş (%65) kusuru bulunduğu, iktisat Müh. Elektrik Elektronik Otomasyon Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı işverenin asıl işverenle yaptığı sözleşmenin 7. Maddeside belirttiği üzere iş sağlığı ve güvenliği önlemleri almaktaki sorumluğunu yerine getirmediği, riskleri değerlendirmediği, yakacak kuru otların ve plastik malzemelerle yakın olup, birlikte bulundukları kesimden çıkan kıvılcımları engelleyici herhangi bir malzeme makine ve çalışma sahasına yangını engelleyecek bariyerlerin bulunmadığı yangın söndürücülerin olmadığı bir yangın önlemi alınmadan çalışanlara bırakılmış olması nedeniyle %35 kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığını, dava konusu yerde çıkan yangın nedeniyle hasar gören malzemelerle ilgili yapılan fiyat araştırmaları, faturaları araştırmaları emsal dönemi birim fiyatları üzerinden yapılan hesaplamalar doğrultusunda yangın nedeniyle zarar gören malların toplam tutarları 15.293,80 TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizden verilen 19/11/2018 tarih ve 2018/487 Esas- 2018/1481 sayılı kararı Bursa Bam 5. Hukuk Dairesi’nin 15/10/2021 tarih ve 2019/576 Esas- 2021/1351 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce; Bursa Bam 5. Hukuk Dairesinin kararında belirtildiği üzere taraf vekillerinin kusur ve zarar boyutunun tespitine yönelik itirazları, dava konusu yangının çıkmasında kusurun kimde olduğuna ve zarar miktarına ilişkin dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, önceki raporlar ile davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda fiili tespiti yapılmış malzeme bedelinin zarar hesabından ayrılma sebepleri de gösterilerek ekspertiz raporunu tartışan tanık beyanları dahil tüm delilleri değerlendiren bilirkişi raporu aldırılması için İstanbul NATM’ye talimat yazılmasına, 1 Sigorta Uzmanı, 1 İnşaat Mühendisi, 1 Makine Mühendisi ve 1 İtfaiyeci bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; yangının oluşumunda kasıt unsuru bulunmadığı, yangın olayının öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, yangının çıkış sebebinin davalı taraf iktisat mühendislik çalışanı …’ın … Gıda ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti.’de yapmış olduğu demir kesim ve kaynak çalışması esnasında oluşan kıvılcımların etrafa dağılması sonucunda çalışma yapılan yerin yakın çevresinde bulunan kolay yanıcı kuru ot kağıt, karton gibi yanıcılar üzerine düşerek yanıcıları tutuşma sıcaklığına kadar ısıtması sonucu yangının meydana geldiği, … İktisat Mühendislik firmasının bir çalışanı olması nedeniyle meydana gelen yangın hasarına karşı İktisat Mühendislik firması müteselsilen % 35 oranında sorumlu olduğu, davaya konu yangın olayının meydana gelmiş olmasından iş yerinde söz konusu olabilecek güvenliksiz çalışma tarzlarının tespit edilip bu durumların önüne geçilebilecek tarzda bir denetim ve gözetim sisteminin tesis edilemediği, bu haliyle güvenli çalışma tarzlarının bir iş yeri uygulaması haline getirilemediği, yine bu haliyle çalışma tarzlarının tesadüflere veya kişilerin tercihlerine bırakıldığı denetim ve gözetim eksikliği olduğu, davacı tarafın dava dışı sigortalısı … Gıda ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti. Yangın hasarında % 65 oranında sorumlu olduğu, sigorta şirketince sigortalısına 19/04/2012 tarihinde 8.100,00 TL ve 25/05/2012 tarihinde 12.000,00 TL toplam 20.100,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davalı İktisat Mühendislik Elek. Elektr. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin % 35 kusuru oranında 7.035,00 TL’den sorumlu olduğu, sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ilk ödeme tarihi olan 19.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; İstanbul NATM’ye talimat yazılarak 16/05/2022 tarihli raporu sunan bilirkişilerden tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 21/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda belirtmiş oldukları görüş ve kanaatlerinde değişme olmadığı, kök raporda belirtilmiş olan sonuçların arkasında oldukları bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı … Gıda ve Plastik Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait fabrikanın 01/03/2012-01/03/2013 tarihleri arasında davacı şirkete sigortalandığı, 23/03/2012 tarihinde firmaya ait bahçe içerisindeki arıtma bölümü civarında yangın çıktığı, fabrikaya ait pis su ve korige boruları ile 200 mt’lik elektrik panosu üzerindeki üç kanallı elektrik tesisatının yanarak kullanılamaz hale geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre yangının çıkış sebebinin davalı taraf iktisat mühendislik çalışanı …’ın … Gıda ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti.’de yapmış olduğu demir kesim ve kaynak çalışması esnasında oluşan kıvılcımların etrafa dağılması sonucunda çalışma yapılan yerin yakın çevresinde bulunan kolay yanıcı kuru ot kağıt, karton gibi yanıcılar üzerine düşerek yanıcıları tutuşma sıcaklığına kadar ısıtması sonucu yangının meydana geldiği, … İktisat Mühendislik firmasının bir çalışanı olması nedeniyle meydana gelen yangın hasarına karşı İktisat Mühendislik firması müteselsilen % 35 oranında sorumlu olduğu, davaya konu yangın olayının meydana gelmiş olmasından iş yerinde söz konusu olabilecek güvenliksiz çalışma tarzlarının tespit edilip bu durumların önüne geçilebilecek tarzda bir denetim ve gözetim sisteminin tesis edilemediği, bu haliyle güvenli çalışma tarzlarının bir iş yeri uygulaması haline getirilemediği, yine bu haliyle çalışma tarzlarının tesadüflere veya kişilerin tercihlerine bırakıldığı denetim ve gözetim eksikliği olduğu, davacı tarafın dava dışı sigortalısı … Gıda ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti. Yangın hasarında % 65 oranında sorumlu olduğu, sigorta şirketince sigortalısına 19/04/2012 tarihinde 8.100,00 TL ve 25/05/2012 tarihinde 12.000,00 TL toplam 20.100,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davalı İktisat Mühendislik Elek. Elektr. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin % 35 kusuru oranında 7.035,00 TL’den sorumlu olduğu tespit ve kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 7.035,00 TL bedelin ilk ödeme tarihi olan 19/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİNE,
7.035,00 TL bedelin ilk ödeme tarihi olan 19/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 480,56-TL harçtan peşin alınan 343,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 137,26-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.931,38-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.425,98-TL ile peşin alınan 343,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan70,00-TL(posta gideri) yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 45,50-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 7.035,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
6.100,00 TL bilirkişi gideri,
831,38 TL tebligat posta gideri
6.931,38 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.