Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/99 Esas – 2021/586
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/99
KARAR NO : 2021/586

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
2020/99 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 3.ASL.TİC.MAH. 2020/492 ESAS SAYILI DAVADA:

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av.
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHi: 07/07/2021
YAZIM TARİHİ: 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
MAHKEMEMİZE AİT 2020/99 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduklarını borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Bursa 14. icra Müd.nün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, talep edilen asıl borç ve faizin yüksek olduğunu hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, borcun likit olmadığını ayrıca asıl borclu … hakkında Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/577 esas sayılı dosyasında ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması talep ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞTİRİLEN 2020/492 ESAS SAYILI DOSYADA:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri … (… Makina ) sözleşme gereği banka borçlusu olduğunu, … … ve …’ın dosya borcuna müteselsil kefil olduklarını, borçlu …’in 26/11/2018 tarihinde Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/577 E. sayılı kararıyla geçici mühlet kararıyla hakkında konkordato verildiğini, borçlu … ve kefil satıyla …, … …’e hesap kat ihtarları ihtar edildiğini, bu hesap kat ihtarına bağlı olarak Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2019/…, 2019/… sayılı icra dosyalarından takip yapıldığını, hesap kat ihtarında bildirilen 927000TL icraya konan rakam 948.000TL olduğunu, bu ihtar ve ihtiyati hacizden sonra müvekkillerinin kefil sıfatıyla …’ın dosyaya 390000TL ödeme yaptığını, gerek icra dosyasında gerek itirazın iptali davasında bu ödemelerin hiçbiri belirtilmeksizin dava ve takip işlemlerine devam etmekte olduğunu, hesap kat ihtarından sonra bankaların alacağına ilişkin takip hukukunca öncelikli anaparadan düşülmüş olması gerekmekte olduğunu, hukuk açısından da fer’ilere ilişkin tahsilat alacağının ön görülmekte olduğunu belirterek yapmış oldukları ödemeler dikkate alınarak itirazların kabulü ile müvekkilinin zaten ödemiş olduğu borçları sebebiyle mükerrer olarak ödeme yapma ve icra tehdidi altında olma durumunun ortadan kaldırılması için Bursa 14.İcra Müd.2019/… E. icra dosyası ve 2019/… E. icra dosyası takiplerinin işbu dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin haklı durumu ve mağduriyeti göz önüne alınarak teminatsız olarak aksi takdirde uygun bir teminatla tedbiren durdurulmasına, Bursa 14.İcra Müd.2019/… ve 2019/… dosyalarına binaen müvekkillere ilişkin ödemeye konu olan 390000TL meblağ da anapara borçlusu olmadığının tespitine, gayrimenkul ve menkul mal varlığı üzerine konulan ihtiyati ve diğer hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Mustafakemalpaşa / Bursa Şubesi’nce davacı … (TCKN: 30796266144) firması ile akdedilen; 30/07/2018 tarih ve 1.380.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve 25/04/2017 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, müvekkili bankanın alacağını teminat altına almak üzere ipotek tesis etmiş olup, Mustafakemalpaşa Tapu Müdürlüğü 18/05/2017 tarih 8317 yevmiye nolu 1. Dereceden 1.250.000 TL bedelli ipoteği mevcut olduğunu, kullandırılan kredilere ilişkin geri ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine Beşiktaş 17. Noterliğinin 22/11/2018 tarih ve 82190 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile borcun tamamının muaccel hale geldiği, borçlu ve tüzel kişilere bildirildiğini, borçlu şirket’e gönderilen ihtarnameden de anlaşılacağı üzere ihtar tarihi olan 22/11/2018 tarihi itibariyle 927.503,43 TL nakit, 75.371,22 TL gayrinakdi alacağımızın bulunmakta iken iş bu borcun ödenmemesi sebebiyle yasal takip işlemlerine başlandığını, Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2019/1016E nolu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2019/1017E nolu dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, İlamsız takibe yapılan itiraza istinaden Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/99E nolu itirazın iptali davası açılmış olup dava derdest olduğunu belirterek eldeki davanın niteliği ile aynı borç ve aynı borçlular ve alacak konusunun ve niteliğinin aynı olması sebebiyle davanın birleştirilmesi gerektiğini savunmuştur.
Bursa 3.Asl.Tic.Mahkemesinin 23/12/2020 tarih ve 2020/492 esas 2020/781 karar sayılı kararı ile; 2020/492 Esas sayılı dosyası ile mahkememizin 2020/99 esas sayılı dosyalarında davanın konusu, tarafları itibariyle aralarında bağlantı bulunan ve bir arada görülmesinde zorunluluk bulunduğundan her iki dosyanın HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek yargılamanın mahkememizin 2020/99 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Mahkememizde görülmekte olan 2020/99 esas sayılı dosyada dava; davacı banka tarafından davalılar aleyhine Bursa 14.İcra Müd.2019/… ve 2019/… esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların iptaline yöneliktir.
Birleştirilen 2020/492 esas sayılı dosyada dava; Bursa 14.İcra Müd.2019/… ve 2019/… dosyalarındaki takip nedeniyle davacıların davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.
Yargılama devam ederken; davacı banka vekili 07/07/2021 tarihli oturumdaki beyanında; davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarından vazgeçtiğini, davanın konusu kalmadığını, davalılardan icra inkar ve kötü niyet tazminatı , vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini bildirmiştir.
Birleştirilen 2020/492 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, davalı banka aleyhine açılan davayı geri çektiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yaptıkları itirazlarından vazgeçmeleri nedeniyle 2020/99 esas sayılı dosyada dava konusuz kaldığından bu dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Birleştirilen 2020/492 esas sayılı dosyada davacılar davalı banka aleyhine açılan menfi tespit davası geri çekildiğinden, davacıların davalı banka aleyhine açtıkları davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Mahkememiz 2020/99 esas sayılı dosyasında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleştirilen Bursa 3. ATM’nin 2020/492 esas sayılı dosyasının açılmamış sayılmasına,
3-Taraf vekillerinin talep etmemesi nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,
4-2020/99 esas sayılı dosyada ; Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 12.659,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.600,19-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
5-2020/99 esas sayılı dosyada 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına
6-2020/492 esas sayılı dosyada ; Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 6.660,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.600,93-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
7-2020/492 esas sayılı dosyada 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içesinde Bursa Bam’da istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.