Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”

ESAS NO : 2020/98
KARAR NO : 2021/607

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 01.12.2017 tarihinde 16 … 83 plakalı ve 2017 model Renault Megane marka aracı satın almış ve aracı şirket adına sicile kaydettirmiştir. Aracın satın alınmasının üzerinden bir buçuk aylık bir süre zarfı geçtikten sonra araç, 11.01.2018 tarihinde başka bir araca arkadan çarpmak suretiyle kaza yaptığını, modelinin en üst segmentinde ve donanım itibariyle modelinin en dolu paketine sahip (sunroof dahil) otomatik vites dizel bir araç alan şirket, satın aldığı aracı yalnızca kaza tarihine kadar olan bir buçuk ay boyunca kullanabildiğini, aracı satın alındıktan aracın kaskosu müvekkil şirket tarafından poliçe düzenlenerek davalı … şirketine yaptırıldığını, bu poliçe kapsamında sigortacı sigorta poliçesi gereğince pert total işlemi durumunda aracın peşin anahtar teslim bedelinin hasar tazminatı olarak müvekkil sigortalıya ödeneceği hükmü gereği müvekkil tarafından davalı … şirketine başvuru yapılmış, sigorta şirketi kendi ekspertizi ile 54.026,24 TL teklif etttiğni, müvekkilin zararının ve araç değerinin çok altında olan bu teklif müvekkil tarafından bu kabul edilmediğini, sigorta başvurusunun sonuçsuz kalması üzerine müvekkil tarafından Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde hasar bedelinin belirlenmesi için tespit davası açıldığını, açılan tespit davası sonucu Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/23 D. İş dosyası ile açılan davada araçtaki pert-total hasar bedelini 82.843,00 TL olarak belirlendiğini, tespit davasının akabinde araçta meydana gelmiş zararın kasko poliçesinde belirtilen peşin anahtar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi önünde 2018/779 esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, mahkeme araç üzerindeki rehin hakkı sahibinin muvafakati alınmış olmasına rağmen bu muvafakatin kayıtsız şartsız olmadığı gerekçesiyle davayı reddettiğini, davanın reddinden bir süre sonra müvekkil ile davalı şirket arasında elektronik posta üzerinden karşılıklı olarak aracın tamir ettirilmesi konusunda bir dizi yazışmalar yapılmış, ne var ki söz konusu yazışmalar davalı … şirketinin teklifimizi kabul etmemesiyle sonuçsuz kalmıştır. Davalı … şirketi tüm süreç boyunca müvekkil şirket yetkililerini kötü niyetli olarak oyalamış, başvuru süreçlerini sürekli sürümcemede bırakarak hasarlı araç ile ilgili bir aksiyon almaktan sürekli kaçındığını, davalı sigortaya yapılan tüm başvuruların ve açılan davaların sonuçsuz kalması üzerine sigorta şirketi aleyhinde açılacak işbu davanın hazırlık aşamasında TTK md. 5/A-(1) “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereği tarafımızca 13.01.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, Arabuluculuk süreci öncesinde de öncelikli talebi hasarlı aracın tamir edilmesi olan müvekkil arabulucu sürecinde de öncelikli olarak aracın tamir edilmesini istediğini, ne var ki sigorta şirketi arabuluculuk sürecini aracın perti için yönlendirmiş, aracın perte ayrılması ve 160.000 pert bedeli teklifini sunduğunu, arabuluculuk toplantısının ilk oturumu aracın perte ayrılması için sigorta şirketi tarafından istenen evrakların toplanması için amacıyla sonlandırıldığını, davalı tarafla bu konuda daha sonraki görüşmelerde de uzlaşmaya varılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, aracın eksiksiz ve seyahat güvenliği sağlanacak şekilde tamir ettirilmesine, aracın davalı tarafından tamir ettirilmesinin mümkün olmaması halinde sayın mahkemece tespit edilecek tamir bedelinin faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, aracın eksiksiz ve seyahat güvenliği açısından tamiri kabul edilebilir olmaması halinde aracın perte çıkartılarak rayiç bedelinin davacı müvekkile faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirket nezdinde 255855364 sayılı 01.12.2017-01.12.2018 tarihleri arasında Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı 16 … 83 plakalı araç 11/01/2018 tarihinde yapmış olduğu kaza ile ilgili araçta meydana gelen hasar ve zararın giderilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine müvekkil şirketçe 7/1447006 nolu kasko dosyası ile ekspertize başvurulduğunu, eksper tarafından yapılan incelemeler ve araştırmalar sonucunda 15/01/2018 tarihli eksper raporunda araçta 54.026,24 TL hasar ve araçta meydana gelen hasarın onarımının uygun olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya aracın onarımının mümkün olduğu bildirilmiş olmasına rağmen sigortalı tarafından kabul edilmemiş ve sigortalı araca pert-total işlemi yapılması talebinde bulunduğunu, müvekkil şirketçe hasarlı aracın rayiç bedeli ve hasar onarım rakamları değerlendirildiğinde pert total işlemi yapılmasının mümkün olmadığı bildirildiğini, bu haliyle araçta meydana gelen hasarın onarımı mümkün iken aracın pert total sayılmasının ve piyasa rayiç bedelinin hasar tazminatı olarak sigortalıya ödenmesinin hiçbir haklı dayanağı bulunmamakta olup haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesi gerekmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte aracın tam hasara uğradığının tespiti halinde aracın ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesinin aracın onarımına karar verilmesi durumunda da ise trafikten çekildiğine dair ” trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesinin ibraz edilmesi koşuluyla sigorta tazminatının ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, hurda tescil belgesi ve “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden tazminat ödenmeyeceğini, dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının kısmi dava açtığı anlaşıldığını, davacı müvekkil şirkete tazminat için bir başvuruda bulunmuşsa da bu başvuru Bu sebeple davacının tazminatı dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle davacıya tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde, ödenecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davacı tarafa ait aracın meydana gelen kaza neticesinde ücretsiz onarımının aksi takdirde tespit edilecek tamir bedelinin davalı taraftan tahsili için aksi takdirde aracın perte çıkarılarak rayiç bedelinin davalı taraftan tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, davalı … şirketi, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezi, dava dışı … Finansman A.ş ile yazışma yapılmış cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/23 d.iş sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte Makine mühendisi ve sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
21/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hukuki durumun taktiri ve değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere keşif mahallinde edinilen bilgiler ve dosya kapsamında yer alan belge-bilgiler çerçevesinde heyetimizce edinilen bilgiler kapsamında; 11.01.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde meydana gelen hasarı kapsayan 255855364/0 nolu 31.12.2017-01.12.2018 vadeleri kapsayan Güneş Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi yapıldığı, dain-i mürtehine kredi borcunun ödendiğine ilişkin belgenin 30.11.2020 tarihli havale dosya kapsamına sunulduğunun tespitine, heyetçe gerçek zarar ilkesi çerçevesinde yapılan incelemede aracın tamirinin pert total işlemine yaklaştığı eve ekonomik olmadığının tespiti neticesinde; davaya konu edilen aracın tamirinin mümkün olduğu ancak ekonomik ve rantabl olmayacağı , tamir edilse dahi aracın güvenli sürüş sağlayamayacağı , tamir bedeli ve değer kaybı bedeli araç rayiç değerine yakın bir bedel olacağından , tamirinin uygun olmayacağı , aracın tamir edilmesinin değil perte çıkarılmasının uygun olduğu, detayları yukarıda açıklandığı üzere , dava konusu aracın kazadan dolayı değişmesi , tamir edilmesi gereken 100 Adetin üzerinde yedek parça olduğunu, önden ağır bir darbe aldığından , aracın şaselerinde eğilme , ezilme ve deformasyon olduğunu, her ne kadar tamir edilse dahi , randımanlı ve güvenli bir araç olmaktan çıkacağını, araçta kazadan dolayı oldukça yüksek bir değer kaybı da olacağını, Tamir bedeli araç rayiç değerinin minimum %63 üne tekamül ettiğini, Değer kaybı hariç Bu nedenle pert – total işleminin uygulanması gerektiğini, dava konusu 16 … 83 Plaka nolu kazalı aracın , hiç kazasız yapmamış durumda , kaza tarihi itibariyle Rayiç Değeri : 135.000,00 TL olduğunu, muadili bir aracın İnternet Satış Fiyatları ile Galerici satış Fiyatları ortalamasından, Ocak 2018 yılı itibariyle tespit edildiğini, davacının aracın pert total olması durumunda hurdasının kime bırakılacağı hususunda tercih hakkının bulunduğuna, davacının hurdasını alması durumunda belirlenen bedelden sovtaj yapılacağına, davacının hurdasını sigortaya bırakması durumunda sovtaj işlemi uygulanmayarak tarafımızdan belirlenen 135.000,00 Tl.nin ödeneceğinin tespitine, Bursa 19.Noterliğinin 19.03.2018 tarih ve 3552 yevmiyeli ihtarının davalıya 21.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alınarak Sigorta Şirketinin temerrüdünün TBK 117/2.maddesi kapsamında gerçekleştiği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 85.000,00 TL arttırmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıya ait aracın sıfır olarak satın alındıktan sonra 11/01/2018 tarihinde başka bir araca arkadan çarpmak suretiyle (davalı … şirketi tarafından )davacının aracında oluşan hasarın eksiksiz ve seyahat güvenliği sağlanacak şekilde tamirine, davalı tarafça tamir ettirilmemesinin mümkün olmaması halinde tespit edilecek tamir bedelinin faiziyle birlikte ödenmesine, aracın eksiksiz ve seyahat güvenliği açısından tamirinin kabul edilebilir olmaması durumunda aracın perte çıkarılarak rayiç bedelinin davacıya faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine ilişkindir.Dosya sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 21/03/2021 tarihli raporda özetle; aracın pert total işlemine yaklaştığı, ekonomik olmadığı, aracın tamiri mümkün olsa da ekonomik ve rantbl olmayacağı, tamir edilse dahi aracın güvenli sürüş sağlayamayacağı, tamir bedeli ve değer kaybı bedelinin araç rayiç değerine yakın olacağından tamirinin uygun olmayacağı, aracın perte çıkarılmasının uygun olduğu, araçta kazadan dolayı değişmesi gereken yüzden fazla yedek parçanın olduğu, tamir edilse de randımanlı ve güvenli araç olmaktan çıkacağı, oldukça yüksek değer kaybının olacağı, tamir bedeli araç rayiç bedelinin minimum %63 üne tekamül ettiğini, araca pert-total işleminin uygulanması gerektiğini, dava konusu aracın hiç kaza yapmamış durumunda kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 135.000,00 TL olacağının, aracın pert-total olması durumunda hurdasının kime bırakılacağı hususunda tercih hakkının bulunduğu, davacının hurdasını alması durumunda bedelden sovtaj yapılacağına, davacının hurdayı sigortaya bırakması durumunda sovtaj işlemi uygulanmayarak taraflarınca belirlenen 135.000,00 TL nin ödeneceğinin tespitine, sigorta şirketinin temerrüdünün TBK ‘nın 117/2 maddesi kapsamında gerçekleştiği hususunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının onarılması yerine aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının daha uygun olduğu tespit edilerek ,( her ne kadar davalı … şirketi tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de davacınnı aracının davalı tarafça Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile poliçe altına alındığından husumet itiraz yerinde görülmeyerek) davacı vekili 27/04/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde aracın hurdasının sigorta şirketine bırakılmasını talep ettikleri dikkate alınarak davanın kabulüne; 135.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Hasar gören 16 … 83 plakalı ,Renault Marka Megane HB ICON 1.5 DCI EDC 110 model,K9KG657D063997 motor nolu, VF1RFB00859173803 şasi numaralı aracın davacıdan alınarak davalıya teslimine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜNE; 135.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hasar gören 16 … 83 plakalı ,Renault Marka Megane HB ICON 1.5 DCI EDC 110 model,K9KG657D063997 motor nolu, VF1RFB00859173803 şasi numaralı aracın davacıdan alınarak davalıya TESLİMİNE,
3-Alınması gerekli 9.221,85 TL harçtan peşin alınan 1.451,59 TL peşin harcın, 853,88 TL ıslah harcının (UYAP sisteminde peşin harç olarak görülmekle) mahsubu ile bakiye 6.826,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 2.289,90 TL yargılama gideri , 1.451,59 TL peşin harcın, 853,88 TL ıslah harcının (UYAP sisteminde peşin harç olarak görülmekle) , 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı , 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.169,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 16.775,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi.12/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.