Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/9 Esas – 2021/468

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2020/9
KARAR NO : 2021/468

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … SİGORTA A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :2-… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – 0649003994600011
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- … … SİGORTA A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 4- … … LOJİSTİK HİZM. A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 5- … – …
6- … İNŞ. NAK. VE OTO SAN. TİC. A.Ş. – …
DAVA İHBAR OLUNAN : …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2015
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 31/10/2015 tarihinde Yavuz Sultan Selim cd. Üzerinde park edilebilen alanda yol 35 … 559 plakalı aracı park halinde iken, aracını ile park alanından çıkarmak üzere hareket ederken aracın tam önünde part etmesi ve caddeye girmesinin yasak olduğu halde cadde üzerinde park halinde bulunan 16 … 7736 TIR ve 16 … 2821 Dorse plakalı tırın görüş alanının engellenmesi ile hafifçe yola doğru kontrollü bir şekilde burnunu çıkardığını tam o esnada karşı yönden hızla gelen ve tamamen ters şeritte bulunan 16 … 873 plakalı aracın müvekkil aracın sol ön kısmına şiddetle çaptığını akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun karşı tarafında duran 34 … 9853 plakalı tırın dorsesine hızla arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiğini, kaza esnasında çarpmanın hızla ile müvekkilin aracının savrulduğunu karşı taraftaki tırın dorsesini de 1 mm kadar sürüklendiğini, kazada 16 … 873 plakalı ters yönden hızlıca gelen araç sürücüsü … ile park etmesi ve caddeye girmesinin yasaklı olan ve müvekkilin görüş alanını kapatan 16 … 7736 TIR ve 16 … 2821 dorse plakalı tır ve yolun karşısında yine pars yasağı halinde duran 34 … 9853 plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilin aracının kazada ciddi hasar gördüğünü, ancak bugüne davalılarca hasarın giderilmesine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkile ulaşılmadığını, müvekkilin kaza sebebiyle korku yaşadığını, olayda ellerinin kesildiğini, trafiğe çıkamadığını, bu nedenlerle 100 TL maddi tazminatın ( araç hasar bedeli ve değer kaybı dahil olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsili ve davacı müvekkil için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta firması dışında iki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Lojistik Hizmetleri A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin kusurunun bulunmadığını, gece geç saatte dönmesi söz konusu olduğugndan kendi ikamet adresinin bulunduğu kaza mahaline park ettiğini, davacı ise aracının karşı şerite park ettiğini, müvekkil şirketin aracı ile kazanın oluşunda illiyet bağının söz konusu olmadığını, çünkü davacının kullandığı 35 … 559 plakalı aracı, önünde park halinde bulunan 16 … 7736-16 … 2821 plakalı dorseli kamyonun arkasından kontrolsüz çıkardığı sırada karşı yönden gelen 16 … 873 plaka sayılı aracın davacının kullandığı araca çarparak savrulmuş ve karşı şeritte park halinde bulunan müvekkilin maliki olduğu 34 … 9853 Plaka sayılı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin kazada meydana gelen hasarda ve yine davacının kaza nedeni ile oluştuğunu iddia ettiği manen çöküntüde hiçbir şekilde illiyet bağının bulunmadığını bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Lojistik Hizmetleri A.ş 12/01/2016 tarihli cevap dilekçesi ile davanın Sıracettin ALINÇ’a ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacıların uğramış olduğu zararı ispat etmek zorunda bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle, müvekkili sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı bulunduğunu,davalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Starr Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 16 … 873 plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 18/09/2015-18/09/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 2831154 numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu,müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere sigorta poliçe limitiyle sınırlı olduğunu,manevi tazminatın teminat kapsamında kalmadığını,kusur ve maluliyet yönünden rapor aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin ve ön inceleme tensip tutanağının davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılardan … Sigorta A.ş, Erkan Anıt İnş. A.ş ve …’ün yasal süreleri içinde davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.
Dava, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçtaki hasara ilişkin ve değer kaybına ilişkin maddi zararların ayrıca manevi zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, … Sigorta A.ş, … Sigorta A.Ş, … … Sigorta A.ş’den hasar ve sigorta poliçeleri celp edilmiş, Osmangazi ilçe Emniyet Müdürlüğü ve EQC Otobakım firması ile yazışma yapılmış, olay yerinde kusur durumu ve hasar miktarı ve değer kaybı bedeli tespiti için bir makine mühendisi bilirkişi, bir trafik bilirkişisi ve bir sigorta alanında uzman bilirkişi marifetiyle keşif düzenlenmiş, tanıklar keşif sırasında dinlenmiş, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek rapor düzenlemesi istenmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi 25/07/2016 tarihli dilekçe ile 35 … 559 Plakalı araçtaki toplam hasar miktarı ve değer raporu, onarım faturası ve hasarlı araca ait fotoğrafların mevcut olmadığından (kaza sonrası fotoğraflar dışında) teminini istemiş, 14/11/2016 tarihli dilekçesi ile verilen müzekkere cevabında dava konusu araç ile ilgili hasar dosyasının açılmadığının belirtildiğini, bu hali ile dava konusu araçtaki hasar miktarı ile araçta meydana gelen değer kaybı hesabı yapılamadığını bildirmiştir.
Ayrıca yine makine mühendisi, Avukat bilirkişi ve Trafik bilirkişisi tarafından 02/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile toplanan mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu araçtaki hasar miktarı ile araçta meydana gelen değer kaybı hesabı yapılmasının mümkün olmadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan ön rapor doğrultusunda 35 Z 559 plakalı araçtaki toplam hasar miktarı ve değer kaybının tespitinin toplanan mevcut bilgi ve belgelere göre bu aşamada mümkün olmadığı bildirilmekle davacı vekili tarafından belirtilen tüm deliller toplanmasına rağmen ispata yeterli olmadığından işbu davanın reddine dair hüküm oluşturulmuştur.
Mahkememiz bu kararı davacı vekilinin 02/03/2018 tarihli dilekçesi ile istinaf edilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2018/845 E. 2019/1574 K. Sayılı ilamı ile incelenen mahkememiz kararı 26/12/2019 tarih ve ” davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait 35 … 559 plakalı aracı park yerinden çıkartırken, yasak yerde park eden 16 … 7736-16 … 2821 plakalı tır-dorsenin arabanın görüş alanını kısıtladığını, davacının hafifçe aracı ile park yerinden çıkmaya çalıştığını, bu sırada hızla gelen ve ters şeritte bulunan 16 … 873 plakalı aracın sol ön kısımdan müvekkiline ait araca çarptığını, direksiyon hakimiyetini kaybeden davacının yolun karşı tarafında bulunan 34 … 9853 plakalı tırın dorsesine arkadan çarptığını, görüş açılarını kapatan tır ile ters yönden gelen aracın olayda kusurlu olduğunu, araçta ciddi hasar meydana geldiğini, davalıların hasarın giderilmesi için herhangi bir işlem yapmadığını, olay nedeniyle müvekkilinin üzüntü yaşadığını, ölümden döndüğünü, kaza sırasında elinden yaralandığını, bu durumun tutanağa bile yazılmadığını ileri sürerek, 100,00 TL maddi (araç hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere) tazminatın davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki diğer davallılar tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece, dava konusu araçtaki toplam hasar miktarı ve değer kaybının tespitinin toplanan mevcut bilgi ve belgelere göre mümkün olmadığınının bilirkişilerce belirtildiği, davacının sunduğu delillerin ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, dava dosyasında, kaza anındaki fotoğrafların, trafik kazası tespit tutanaklarının, 16 … 873 plakalı araca ait ekspertiz raporunun, araç tamir bedeline ilişkin faturanın ve tanık beyanlarının bulunduğu, mevcut belgeler ışığında kusur durumunun belirlenebileceği, davacıya ait aracın kaza geçirdiğinin dosyadaki belgelerle sabit olduğu, eğer araç hasar bedeli ile değer kaybı tam olarak belirlenemiyor ise TBK’nın 50. maddesine göre hakimin, olayın özellikleri, dosyaya sunulan bilgi ve belgeleri nazara alınarak tazminat tutarını takdir etmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir ” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Yeniden mahkememiz esasına alınan dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, dosyamız trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 35 … 559 Plakalı Otomobil Sürücü Davacı …’ nun: Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı K.T.K.’ nın sürücülere ait asli kusurlardan 84/j ” Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 16 … 873 Plaka Sayılı Otomobil Sürücü Davalı …’ ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Park Halindeki 34 … 9853 Plakalı Aracın: Park halinde bulunduğu noktasının dava konusu trafik kazasının oluşumuna herhangi bir etkisi olmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Park Halindeki 16 … 7736/16 … 2821 Plakalı Çekici ve Y. Römorkun: Park halinde bulunduğu noktasnın dava konusu trafik kazasının oluşumuna herhangi bir etkisi olmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine dosyamız ATK’ya gönderilmiş ATK raporu temin edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 26/03/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı sürücü …’ nun % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ ün kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 31/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak maddi ( araç hasar bedeli ve değer kaybı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafından kazaya karışan araç malikleri, sigorta şirketleri, araç sürücüsü aleyhine maddi- manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de Bursa Bam 5. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı dikkate alınarak mahkememiz dava dosyasında kusur raporu ve ATK kusur rapor tanzim ettirilmiş, trafik bilirkişisi ve ATK tarafından tanzim edilen kusur raporlarında davacının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bozma ilamı sonrası tanzim ettirilen her iki raporda da davaya konu edilen hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte 31/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %100 kusurlu olduğu tespit edilmekle birlikte davalıların, davacının talep etmiş olduğu maddi-manevi zarardan sorumlu tutulamayacakları kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 172,49 TL’den mahsubu ile artan 113,19 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı … … Lojistik Hizmetleri A.Ş. tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … … Lojistik Hizmetleri A.Ş. ‘ye verilmesine, diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar … … Lojistik Hizmetleri A.Ş, … Sigorta A.Ş, … … Sigorta A.Ş.,davalı … Sigorta A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
5-Davalı … … Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Lojistik Hizmetleri A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … … vekilinin yüzüne karşı,diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.