Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/875
KARAR NO : 2021/348

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … davalı şirket bünyesinde Teknik Ressam olarak çalışmış olduğu dönemde tamamen kendi bilgi ve deneyimi ile tek giriş hava üflemeli şişirme kalıbı buluşunu gerçekleştirdiğini, 6769 sayılı Fıkri Sınai haklar Kanunu’nun Hizmet buluşu ve serbest buluş yan başlıklı 113. Maddesine göre ” Çalışanın, bir işletme veya kamu idaresinde yükümlü olduğu faaliyeti gereği gerçekleştirdiği ya da büyük ölçüde işletme veya kamu idaresinin deneyim ve çalışmalarına dayanarak, iş ilişkisi sırasında yaptığı buluş, hizmet buluşudur.” müvekkili tarafından gerçekleştirilen buluş 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 83’de düzenlendiği şekilde sanayiye uygulanabilir, yeni ve tekniğin bilinen durumu göz önüne alındığında teknik uzmana göre aşikar olmayan nitelikte olup buluş basamağı içerdiğini, davalı şirket ürünlerin maliyetinin düşürülmesi, kalitenin artırılması, fire ve hataların engellenmesi gibi buluşun getirmiş olduğu tüm faydalar sebebiyle Türkiye Marka ve Patent Kurumu’na başvuru yapmış ve buluş için yapılan patent başvurusu 23.11.2020 tarihinde 2018 / 01473 tescil numarası ile onaylanarak tescillendiğini, müvekkilinin patent başvurusunda adı geçen buluş sahibi olup, söz konusu buluş müvekkilimin kendi kişisel deneyim, tecrübe ve teknik bilgisi sayesinde gerçekleştirildiğini, müvekkil Afyon Kocatepe Ünüversitesi Makine-Resim-Konstürksiyon bölümünü bitirerek Bahçeşehir Üniversitesi işletme bölümünde MBA işletme yüksek lisansını tamamladığını, 16 yıllık mesleki tecrübesi ile davalı şirketten önce çalışmış olduğu şirketlerde de Enjeksiyon ve Şişirme bölüm şefi olarak görev almış ve kazanmış olduğu tecrübe ve bilgi deneyimi ile davalı şirkette daha önce olmayan şişirme bölümünün kurulmasına öncülük ederek davaya konu alacağımızın temelini teşkil eden patentli buluşu gerçekleştirdiğini, dava dilekçemiz ekinde yer alan patent dosya bilgilerinin buluş özetinde buluşla ilgili olarak” üflemeli kalıplama yönteminde kullanılan şişirme kalıbı (10) olup, özelliği; ürünün (20) akışkanlar vasıtasıyla şişirilmesine aracılık eden en az bir üfleme yolluğu (30) üzerinde oluşturulan ve büyük oranda ürünün (20) farklı bölmeleri boyunca uzanan eksenler doğrultusunda yönelimde bulunarak ürünün (20) bölmelerine akışkan basılmasına aracılık eden en az iki açıklık içermesi” şeklinde açıklamada bulunulduğunu, çalışan buluşlarına ilişkin hükümlerin emredici niteliği ve hakkaniyete uygunluk şartı başlıklı 117. Maddesi’nde ”İşverenler tarafından, bu kitabın çalışan buluşlarına ilişkin hükümlerine aykırı olacak şekilde çalışanların aleyhine düzenleme ve uygulama yapılamaz…(2) Hizmet buluşları ile serbest buluşlar konusunda işveren ile çalışan arasında yapılan sözleşmeler, çalışan buluşlarıyla ilgili emredici hükümlere aykırı olmasa dahi, önemli ölçüde hakkaniyetle bağdaşmıyorsa geçersiz sayılır. Aynı kural belirlenen bedel için de geçerlidir.” düzenlemesi yapıldığını, işbu sebeple davalı tarafça müvekkilin çalışan buluşlarına ilişkin haklarını kısıtlar nitelikte hakkaniyetle bağdaşmayacak her türlü işlem tesisi hukuka aykırı olup tarafımızca kabulü de mümkün olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 Tlnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, patent dosya bilgileri, tarifname, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hizmet buluşundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
HMK’nın 1. maddesinde mahkemelerin görevinin kanunla düzenleneceği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınacağı belirtilmiştir.
Dava tarihi olan 30/12/2020 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK’nın 156. maddesi uyarınca, “Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır.”
Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 30/05/2018 tarih ve 839 sayılı kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156. maddesi göz önünde bulundurularak Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerde bulunan hangi Asliye Hukuk ve Ceza Mahkemesinin bakacağı belirlenmiştir. Anılan karar göre; Fikri ve Sınai Haklar Hukuk ile Ceza Mahkemesinin kurulmadığı ve yargı çevresinin bu mahkemelerin bulunduğu mahallere bağlanmadığı yerlerde, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere; Bir asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemenin, İki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin, İkiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin bakmasına karar verilmiştir.
O halda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacı tarafından 6769 sayılı SMK’nın 115. Maddasi uyarınca hizmet buluşundan kaynaklanan alacak ileri sürüldüğü, anılan Kanunun 156. Maddesi uyarınca bu kanunda öngörülen davalarda inceleme ve değerlendirme yapmaya bu alanda ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri görevli olup Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 30/05/2018 tarih ve 839 sayılı kararı ile Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olarak davaya bakmaya Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mah. Sıfatı ile) taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.