Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/859 Esas
KARAR NO : 2022/84

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – T.C.N. … …
2- … – T.C.N. … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ile müvekkil banka arasında imzalanan 02.04.2018 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi hesap borçlarının ödenmemesi nedeniyle kredi hesapları kat edilmiş olduğunu, borçlu temerrüde düşürülmüş olduğunu, borçlu ihtarda yer alan 15.583,50 TL anapara, 621,72TL faiz, 12,07TL BSMV, toplam 16.217,29TL.yi ödemediğini, ihtarname uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen kredi için %30,24 yıllık akdi temerrüt faizi ve BMSV’ si ile birlikte ödenmesi ihtar edilmiş olmasına rağmen süresi içinde ödeme yapılmamış olduğunu, bu nedenle alacağın temerrüt tarihi itibarıyla işlemiş faizi ile birlikte tahsili için sayın mahkemenize başvurmak zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 15.583,50TL anapara, 621,72TL faiz, 12,07TL BSMV kredi alacağı ile temerrüt tarihi 20.11.2018 tarihinden itibaren anapara alacağına işletilecek yıllık %30,24 akdi temerrüt faizi ve BSMV’ si ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından müvekkiller aleyhine, Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu haksız icra takibine, imzalara, borca ve borcun ferilerine süresi içinde itiraz edilerek takibin durmuş olduğunu, davacı yan da söz konusu itirazın iptali için sayın mahkemenizin huzurundaki davayı ikame ettiğini, dava haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, takip dayanağı sözleşmeler üzerindeki imzaların hiçbiri müvekkillere ait olmadığını, bu durum yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenle takip konusu alacağın dayanağı tüm sözleşmelerdeki tüm imzalara itiraz ettiklerini, müvekkillerin davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdü olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacı yan tarafından müvekkillere usulüne uygun ve süresi içerisinde ihtarname keşide edilip gönderilmemiş olduğunu, davacı yanın talep ettiği işlemiş faiz talebi yerinde olmadığını, faiz oranı da fahiş olduğunu, haksız olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava konusu genel kredi sözleşmesine dayalı alacak davasına ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacağı ve ferileri ile birlikte varsa icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak her bir davalının borç miktarlarının da belirtilmesi suretiyle rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 03/11/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı … Bank A.Ş. Bursa şubesiyle asıl borçlu ” … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited. Şirketi ” arasında 02/04/2018 tarihinde ” Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı ve Davalılardan … ve … 02/04/2018 tarihinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının alındığı, taraflar arasında yapılan sözleşmede, AnadoluBank A.Ş. İle davalı asıl borçlu … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited. Şirketi ve yukarıda adı geçen kefiller arasında 02.04.2018 tarihinde 1.000.000,00-TL (Bir milyon Türk Lirası ) Ticari Kredi Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bankacılık mevzuat ve uygulamaları kapsamında incelenip ve değerlendirilen ihtarnamenin ve tebligatın usulüne uygun şekilde gönderildiği ve alacağın tahsil edilememesi ile takip tarihine kadar gecikmiş Ticari kredi ve bunlara işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği öngörülerek 26.11.2018 takip tarihine kadar yaptığımız hesaplama sonuçlarında bankanın, Toplam 15.677,74-TL takipte talep edilebilir gecikmiş kredi alacağı bulunduğu tespit edildiği, davalı itirazını 15.677,74-TL tutarla sınırlı olmak kaydıyla iptali sayın mahkememizin takdirlerinde olduğunu, 26.11.2018 takip tarihi itibariyle 15.583,50-TL asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %30,24 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK.100 md. göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın davacı vekilinin beyanları ve 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişiye tevdi ile ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 03/11/2021 tarihli ek raporunda özetle: Davacı bankanın icra takip talebi 26.11.2018 tarih olduğu, bu nedenle hesaplama kat tarihinden takip tarihine kadar borç miktarı hesaplandığı, kök raporda yapılan hesaplama tarihinin yerinde olduğu hatalı olmadığı, davacı bankadan temin edilen evraklar ve dosya ekinde bulunan evraklarla davacı banka ve davalıların uyuşmazlık konusu 732109-13 Hesap Numaralı … Teksti San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına tahsis edilen ” Kredili Mevduat Hesabı ” kullanıldığı 20.11.2018 tarih itibari ile eksi hesabın kat edildiği, dava dosyasında incelenen ekstre izleme raporunda da görüldüğü üzere kat edilen 20.11.2018 tarih itibari ile 732109-13 Kredili mevduat hesabının -15.583,50-TL olduğu, bu tarihten takip tarihi olan 26.11.2018 tarihine kadar anapara alacağına işletilecek yıllık %30,24 temerrüt faizi hesaplanacağı, davacı bankanın toplam talebi 16.314,03-TL, hesaplamamız 15.677,74-TL olduğu kök raporda detaylı olarak hesaplandığı, dava dosyasındaki evraklar ışığında 20.11.2018 tarih itibari ile kredili mevduat hesabı yani eksi hesabın ekstresinde görüldüğü üzere ve anapara -15.583,50- TL olduğu aynı tarih itibari ile hesabın kat edildiği tespit edildiği, davacı bankanın ihtarnamesinde de ve dava dosyasına bırakılan ekstrede de ana para -15.583,50- TL yazıldığı, davacı bankanın 621,72-TL faiz +12,07-TL BSMV olmak üzere işlenmiş faizi hangi tarih aralığı olarak hesaplandığı dosya evraklarında görülemediği, davacı bankadan tarafımca elde edilen evraklarla da kat tarihi itibariyle yani 2011.2018 tarih itibari ile eksi hesabın -15.583,50-TL olarak takip hesaplarına aktarıldığı, temerrüde düşürüldüğü tespit edildiği, kök raporda değişiklik yapılamayacağı kanaatiyle, banka talebi ve hesaplama arasında 636,29-TL fark oluştuğundan davacı bankanın kök rapora itiraz ettiği, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı banka ile davalılar arasında 02.04.2018 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi hesap borçlarının tahsil edilmesine ilişkin alacak davasıdır. Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu alacaklar, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,davanın kısmen kabulüne, buna göre 15.583,50 TL asıl alacak, 78,54 TL işlemiş faiz, 11,78 TL KKDF,3,92 TL BSMV olmak üzere toplam 15.677,74 TL alacağın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(alacağın asıl alacak kısmı olan 15.583,50 TL lik kısmına takip tarihi olan 26/11/2018 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar %30,24 oranında gecikme faizinin uygulanmasına),fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 15.583,50 TL asıl alacak, 78,54 TL işlemiş faiz, 11,78 TL KKDF , 3,92 TL BSMV olmak üzere toplam 15.677,74 TL alacağın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,( alacağın asıl alacak kısmı olan 15.583,50 TL lik kısmına takip tarihi olan 26/11/2018 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar %30,24 oranında gecikme faizinin uygulanmasına ) ,FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.070,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 276,97 TL’nin mahsubu ile bakiye 793,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 54,40 TL, bilirkişi gideri 800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 216,70 TL olmak üzere toplam 1.071,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.035,46 TL yargılama gideri ve 276,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.312,43 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 539,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’ nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸