Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/855 Esas
KARAR NO : 2020/933
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
:
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının Bursa Emlak Müşavirleri Esnaf Odasına 2673 nolu yetki belge numarası ile kayıtlı emlakçı olduğunu, Bursa ili Nilüfer İlçesi Özlüce Mahallesi 2475 Ada 5 Parsel B Blok No:14 lu taşınmazı -20.07.2020 tarihli 160802 sayı nolu sözleşmeye dayanak ile 27.07.2020 tarihli sözleşme ile belirtilen taşınmazın satışı için gerekli tüm işlemleri tamamlamış olduğunu, 27.07.2020 tarihli sözleşme ile dava konusu sözleşmeye dayalı taşınmazdan kiracının tahliyesini sağlamış olmasına rağmen, davalının dava konusu sözleşmelerde belirtilen şartlara uymadığı gibi taşınmazı satmaktan keyfi olarak vazgeçtiğini, 07.09.2020 tarihinde davacının komisyon ödememek amacıyla başka bir emlakçı vasıtası ile yeniden satışa çıkardığını, davalı ödemesi gereken emek ve mesai karşılık hizmet bedelini 27.07.2020 tarihli sözleşmenin birinci maddesi ile yazılı olarak kabul etmiş olmasına rağmen ödemediğini, müvekkilim davacıyı zarara uğrattığından 20.07.2020 tarihli ve 27.07.2020 tarihli sözleşme ile belirlenen ücretin 27.07.2020 tarihin itibaren işleyecek faizi ile davacıya ödenmesini, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile talep ve dava etmiştir.
KANITLAR
Dava dilekçesi ve ekleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taşınmaz satışı için yapılan aracılıkta komisyon alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye
göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.) “Mahkeme,
dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” (HMK 115. md.).
Diğer yandan 6098 sayılı TBK’nın 520-525 maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi “Simsarın (tellalın), taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanını hazırlamasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır.” 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, simsarlık sözleşmesinin konusunu işyeri alımının oluşturması sebebiyle davalı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre; emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda satılacak veya kiralanacak taşınmaz mesken niteliğinde ise uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı kabul edilerek davanın Tüketici Mahkemesinde görüleceği kabul edildiği anlaşılmaktadır. ( Bursa BAM 4. Hukuk Dairesinin 2018/68 Esas ve 2018/74 Karar sayılı Kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/10225 Esas ve 2017/10680 Karar sayılı Kararı, 2016/11043 Esas ve 2016/10673 Karar sayılı Karar)
Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmeye konu olan yer Bursa ili Nilüfer İlçesi Özlüce Mahallesi 2475 Ada 5 Parsel B Blok No:14’te bulunan mesken olup, davalının emlak komisyonculuk sözleşmesi kapsamında tüketici olup uyuşmazlığın dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca bu tür davalara bakma görevi tüketici mahkemelerine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, BURSA TÜKETİCİ MAHKEMELERİNİN görevli olduğuna,
2-HMKnun 20.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/12/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.