Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/854 Esas – 2022/692
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/854
KARAR NO : 2022/692

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … AİR HAVA TAŞIMACILIĞI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- … –

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen 16 … 90 plaka sayılı araç, 28/02/2019 tarihinde davalı … (Halk) Sigorta A.Ş’nin Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğunu, davalı … Air Hava Taşımacılığı A.Ş’nin maliki , …’in sürücüsü bulunduğu 16 … 19 plaka sayılı aracın çarpması neticesi ağır şekilde hasara uğramış olduğunu, mezkur kaza sonrası resmi memurlarca düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu gibi kazanın meydana gelmesinde 16 … 19 plaka sayılı araç sürücüsü davalı … tamamen kusurlu olduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz ile belirlenen toplam 25.642,57-TL hasar bedeli sigortalımıza ödendiğini, 16 … 19 plaka sayılı aracın trafik sigortacısı Halk Sigorta AŞ.’ye yapılan başvuru neticesinde 11.768,00-TL tahsil edilmiş olup işbu tutar müddeabihten tenzil edildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu hasar bedelini TTK 1472 maddesi gereğince rücu hakkı mevcut olduğunu, davalılar aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10881 Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalıların haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … Air Hava Taşımacılığı Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız ve yersiz olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkilinin sürücüsü bulunduğu 16 … 19 plaka sayılı araç, 16 … 90 plaka sayılı araçla 28/02/2019 tarihinde Sanayi Mahallesi mevkinde çarpıştıklarını, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kasti veya ağır kusuru bulunmadığından kusur karşı tarafa ait olup tarafımıza atfedilen kusurun kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın hasar tespitini gıyaplarında yaptırdıklarını, ekspertiz şirketinin araçta hangi parçalara ilişkin onarım, değişim vs. yaptığı, işçilik bedeli ayrı ayrı olarak bilinmediğinden gıyaplarında tespit ettirilen hasar bedeli fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe 76307471/0 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan 16 … 19 plakalı araçla davacı yanca kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan 16 … 90 plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde 16 … 90 plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle kasko sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini, ödenen bu bedelden müvekkil sigorta şirketinin trafik sigortası nedeniyle sorumlu olduğu belirtilerek söz konusu bedelin rücuen tahsili davalı müvekkil sigorta şirketinden istenilmekle davacı yanın talebi, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup, huzurdaki işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın delil listesinde yazılı bulunan delilleri tarafımıza tebliğ etmediğini, belge ve deliller tarafımıza tebliğ edilene kadar delillere cevap verme ve karşı delil sunma hakkımızı saklı tuttuklarını, HMK 119. Madde f. Fıkrası gereğince iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği açıkça belirtilmesi gerektiği gibi, HMK 119. Madde g. Fıkrası gereğince talep edilen tazminat kalemlerinin hukuki sebeplerinin de açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, bu nedenle davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerektiğini, müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davaya konu araca ait sigorta poliçesi incelendiğinde açıkça görülecektir ki müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitler belirlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkil sigorta şirketinden talep edebilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10881 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, kasko sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, tazminat ibra makbuzları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına göre itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir
Davacı tarafından sigorta poliçesine dayalı olarak 21/09/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 22/10/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi, 1 makine mühendisi eşliğinde zarar ve kusur tespiti yapılması amacıyla keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 16 … 19 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ in; Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın “Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller” başlıklı 84/h-” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden » 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğuna, 16 … 90 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ ın: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’nın herhangi bir maddesini ihlal ettiği tespit edilemediğinden ” Atfı Kabil Kusuru ” olmadığına, Davacı taraf 16 … 90 plaka sayılı araç hasar tutarı Davalı taraf sigorta şirketi ZMMS teminat bedeli : 25.642,57.-TL, 11.768,00.-TL, 13.874,57.-TL olduğunu, 16 … 19 plakalı araç malikinin, … AİR HAVA TAŞIMACILIĞI ANONİM ŞİRKETİ olduğu, davacı taraf kalan alacak tutarı -) Davalı tarafın 6100 kusurlu olması nedeniyle, davalılar, araç malik, … AİR HAVATAŞIMACILIĞI ANONİM ŞİRKETİ, Davalı taraf sigorta şirketi, … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ, araç sürücüsü, …’ in hasar tutarı, Davacı taraf talebi, 14.393,99.-TL’nin, 13.874,57.-TL kadarından sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş’nin rapora karşı itirazları kapsamında dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, kusur ve zarar konusunda ek rapor aldırılması talep edilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin mahkememize göndermiş olduğu 31/03/2022 tarihli ATK raporunda özetle: Sürücü …’ın kusursuz olduğu, Davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 16 … 90 plakalı aracın hasarının 25.642,86‬TL olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının kasko sigorta sözleşmesi ile sigortacısı olduğu, dava dışı Fatih Aydıngöz’ e ait 16 … 90 plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMSS olduğu 16 … 19 plakalı araç arasında 28/02/2019 tarihinde meydana gelen davacının kasko sigortacısı olduğu araçtaki maddi hasarda, davacı tarafından sigorta ettirene ödediği bedelin davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla, alacak haksız fiilden kaynaklandığından, haksız fiilde davalı taraf ancak kusuru oranında ve gerçek zarar miktarından sorumludur. Dolayısıyla dava konusu trafik kazasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ve mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi heyetinin raporuna karşı itiraz üzerine düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin 31/03/2022 tarihli raporunun hüküm kurmaya elverişli ve olaya uygun olduğundan bu rapora itibar edilerek, davalı taraf sürücüsünün DUR levhasının olduğu kavşağa kontrolsüz olarak girerek ilk geçiş hakkına sahip ana yoldaki davacının sigortacısı olduğu araca çarpmasında %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın kusursuz olduğu ve davacının halefi olduğu 16 … 90 plakalı araçta oluşan zararın kusur oranına göre toplam 25.642,86 TL olup rayiç değerlere uygun olduğu ve 11.768 TL kısmının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden bakiye icra yoluyla talep edilen 13.874 asıl alacağın davacı tarafından ispat edildiği ve davacının sigorta ettirenine 01/03/2019 tarihinde ödemede bulunduğundan bu tarih itibariyle temerrüdün oluştuğundan takip talebinde talep edilen yasal faiz ile takip tarihine kadar 519,99 TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşılmakla bu miktarlar yönünden davanın kabulu ile itirazın iptali ve takibin devamına, alacağının bilirkişi incelemesini gerektirdiği likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile davalıların Bursa 5. İcra müdürlüğünün 2019/10881 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların iptalleri ile takibin aynen devamına,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 983,25 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 173,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 809,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsislen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.400,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 333,20 TL olmak üzere toplam 2.353,10 TL yargılama gideri ve 173,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.526,95 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2022

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.