Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/84
KARAR NO : 2021/226
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – … –
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlular hakkında Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile asıl kredi borçlusu … Et Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti..’nin davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeni asıl kredi borçlusuna ve müteselsil kefil davalı …’ a icra takibi yapıldığını, davalı borçlular icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalı-borçlular kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduklarını, davalılar alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdıklarını, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyası, genel kredi ve teminat sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstreleri, faiz genelgesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kredi alacağına dayalı olarak 28/06/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Toplam alacağın icra masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarının 11.248,86 TL’lik kısmına 46,80, 1.843,95 TLlik kısmına %33 oranlarından temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin TBK’nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile ödenmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı … Et Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 08/02/2018 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, imzaya itiraz edilmediğinden hükümlerinin davalıyı bağlayacağından ve bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek kredi sözleşmesi sebebiyle 13.092,81 Tl asıl alacak, 2.118,07 Tl işlemiş faiz, 105,89 Tl BSMV, 350,94 TL masraf olmak üzere 15.667,71 TL davacı bankaya davalıların borçlu bulunduğu ve takibe itirazlarında haksız olduğu ayrıca bankanın uyguladığı faiz oranlarının sözleşme ve yasal mevzuata uygun olduğu kanaate varılarak davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davalıların 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-11. Maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmadığından yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptalleri ile, takibin 13.092,81 Tl asıl alacak, 2.118,07 Tl işlemiş faiz, 105,89 Tl BSMV, 350,94 TL masraf olmak üzere 15.667,71 TL toplam alacak üzerinden asıl alacağın 11.248,86 TLlik kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %46,80 temerrüt faizi, 1.843,95 Tl kısmına yıllık %33 oranında temerrüt faizi, temerrüt faizlerinin %5 oranında BSMVsi, icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK’nin 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 3.133,54 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.070,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 200,29 TL’nin mahsubu ile bakiye 869,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 201,00 TL olmak üzere toplam 951,00 TL yargılama gideri ve 200,29 TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.