Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/835
KARAR NO : 2021/831

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla Bursa 9.İcra müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlamış olduğunu, icra takibine dair ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı taraf takibe 23/09/2020 tarihinde itiraz etmiş olduğunu, haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibi durmuş olduğunu, arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulmuş olduğunu, davalı ile görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, taflar arasında ki ticari ilişki sonucu mal satışı olduğunu, karşı taraf haricen öğrendiğimiz bilgiye göre ödenmeyen faturaları da kendi ticari defterlerine işlemiş olduğunu, davalının itirazı yerinde olmadığını, bu nedenle % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete 30/01/2021 tarihinde dava dilekçesi tebliğ edildiği, bu tarihten sonra 2 haftalık yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından süresinden sonra sunulan 23/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalının davacı firmaya borcu olmadığını, davalının Nilüfer B.Balıklı Köyünde büyük bir fabrika binası inşaa etmiş olduğunu, bu inşaat sırasında davacı firmadan da bir kısım mallar almış olduğunu, davacı davalının onayı ve müsadesi olmaksızın davaya konu malları inşaat alanına getirmiş olduğunu, bu mallar davalı tarafından teslim alınmamış olduğunu, davacı firmanın malı kime ne şekilde teslim ettiği de davalının bilgisi dışında olduğunu, davaya konu malları kimin sipariş vermesi ile getirdiğinin davalı tarafından bilinmediğini, davacının davaya konu malları şantiyeye getirdiğini öğrendiği aşamada gelen malları kendisinin sipariş etmediğini getirilmesine ve teslim edilmesine de onayı olmadığını açıkça davacıya beyan etmiş olduğunu, davalı tarafından sipariş verilmiş ve onayı ile teslim tesellüm yapılmış gibi fatura kesmiş ve alınan diğer malların faturaları ile birlikte şantiye ile hiç ilgisi olmayan muhasebe bölümüne teslim etmiş olduğunu, bu nedenle davalının sipariş etmediği, teslimine onay vermediği ve teslim almadığı malları sanki almış gibi işlem yapılmasına ve icra takibine geçilmesine karşı takibe itiraz etmiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 22/07/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş olup, davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 16/08/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı İmaydın Yapı Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti. firmasının 2020 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu tespit edildiği, davacı tarafın, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda icra takip ve dava tarihi itibari ile 15.689,37 TL alacak bakiyesinin olduğu tespit edildiği, davalı … … Metal Mak. San. Ltd. Şti. firmasının 2020 yılında E-Defter mükellefi olduğu ve davalı firma E-defter beratlarının yasal sürelerinde onaylanmış olduğu tespit edildiği, davalı tarafın, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda icra takip ve dava tarihi itibari ile 15.689,40 TL borç bakiyesinin olduğu tespit edildiği, davacı ve davalı ticari defter kayıtlarında yer alan faturalar ve ödeme/’tahsilat kayıtları yönünden birebir örtüşüyor olduğu tespit edildiği, davacı vekili tarafından defter incelemesi esnasında sunulan satış faturalarının incelenmesi neticesinde faturalar üzerinde teslim alan veya teslim eden kısımlarında bilgi ve imzalarının yer almadığı tespit edildiği, davacı davalıya herhangi bir ihtarname düzenleyip temerrüde düşürmediğinden alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmamış olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında kum, çakıla dair malları sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği ve HMK’ nın 222. Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici alınan mali müşavir bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının faturadan kaynaklı 15.689,40TL alacağın olduğu ve davalı tarafından ödenmediği sabit olduğundan sübut bulan asıl alacak yönünden talebin kabulu ile icra takibinin devamına, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK’nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddi ile davanın kısmen kabulune, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 15.689,40 Tl kısmına yönelik itirazın iptaline, takibin 15.689,40 Tl asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile birlikte devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,
2-İİK’nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20′ si olan 3.137,88 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.071,74 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 191,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 879,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.303,16 TLnin davalıdan, bakiye 16,84 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 106,00 TL olmak üzere toplam 856,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 845,08 TL yargılama gideri ve 191,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.037,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 202,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.