Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/832 Esas
KARAR NO : 2023/806

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16488-84480-…..] UETS
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – [16455-54844-……] UETS
DAVALI : 3- … – … …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 17/11/2018 tarihinde müvekkili bünyesine kayıtlı Yıldırım Devriye Ekipler Amirliği hizmetlerinde kullanılan … resmi plakalı ekip aracı kullanan ….. ….. ve yolcu koltuğunda oturan …’in devriye geçtikleri esnada, davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, resmi aracın hasar gördüğünü, tespit tutanağında kusur oranın tespiti yapılamadığını, resmi araçta meydana gelen hasar için Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/14 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, parça ve işçilik toplamının 21.712,98 TL olduğu, iş gücü kaybının 1.600,00 TL, değer kaybının 3.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kazada ayrıca aracın tepe lambasında da hasar oluştuğu, güncel değerinin 1.650,00 TL + KDV olduğu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 22.583,20 TL’nin davalı … yönünden temerrüt tarihinden, davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faiziyle birlikte davalı … yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin tespit dosyası da dahil ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; 17.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası, olay yerinde tutulmuş olan trafik tespit tutanağında da belirtildiği üzere müvekkilinin kendisine yeşil ışık yandıktan sonra geçiş yaptığını ve hızlı araç kullanmadığını, kırmızı ışıkta geçmiş olan resmi plakalı ekip otosu, geçiş üstünlüğünü kullanmak istediğini belirtmişse de Karayolları Trafik Kanunu’nda ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde belirtilen geçiş üstünlüğünü kullanmak için gerekli şartları yerine getirmemiş ve kazaya sebebiyet verdiğini, yaşanan kazada ekip otosu herhangi bir siren çalarak sesli uyarı ikazında bulunmamış, geçiş üstünlüğünü kullanma kriterlerini yerine getirmediğini, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, tanık beyanları, savcılık dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 17/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı idarenin aracında meydana geldiği belirtilen zararın davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur oranlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 04/01/2022 tarihli ATK raporunda; Davalı sürücü Necdet Kaynak’ın % 15 oranında kusurlu, davalı sürücü …’un % 85 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada tanıklık beyanları alınmıştır.
Mahkememizce; Davacı aracındaki hasar miktarı, iş gücü kaybı ve değer kaybı ile kazanın meydana gelişindeki tarafların kusurunun tespiti ve önceki kusur raporuna karşı yapılan itirazlar değerlendirilmek suretiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaına, 1 trafik uzmanı- makine mühendisi bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 27/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu … plakalı, TOFAŞ & FIAT marka, DOBLO COMBI 1.6 M.JET E 5 EASY
tipi, 2014 model araçta, karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında 13.590,00 TL KDV hariç
& 16.036,20 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu ve somut
olayda; davalı taraf sürücü … %85 oranında kusurlu bulunduğundan; 16.036,20 TL * % 85 = 13.630,60 TL KDV dahil, diğer davalı taraf sürücü … % 15 oranında kusurlu bulunduğundan; 16.036,20 TL * %15 = 2.405,40 TL KDV dahil hesap edildiği; Dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 3.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu ve somut olayda; davalı taraf sürücü … % 85 oranında kusurlu bulunduğundan;
3.000,00 TL * % 85 = 2.550,00 TL diğer davalı taraf sürücü … % 15 oranında kusurlu bulunduğundan;
3.000,00 TL * %15 = 450,00 TL hesap edildiği; 17. Hukuk Dairesi 2014/7958 E. , 2014/7652 K. Hükmü gereğince , aracın tamir ve onarımı
süresince, yerine fazladan çalışan diğer kamu aracında 93,60 TL yıpranma payının mevcut olduğu ( araç mahrumiyet zararı ) ve somut olayda;
davalı taraf sürücü … % 85 oranında kusurlu bulunduğundan;
93,60 TL * % 85 = 79,56 TL, diğer davalı taraf sürücü … % 15 oranında kusurlu bulunduğundan; 93,60 TL * % 15 = 14,04 TL hesap edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişi M. Yakup Gültekin’e tevdi ile rapora karşı itirazların değerlendirilmesi için (özellikle tepe lambası talebi yönünden) ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 31/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava konusu … plakalı, TOFAŞ & FIAT marka, DOBLO COMBI 1.6 M.JET E 5 EASY
tipi, 2014 model araçta, karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında 15.240,00 TL KDV hariç
& 17.983,20 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu ve somut olayda; davalı taraf sürücü … % 85 oranında kusurlu bulunduğundan; 17.983,20 TL * % 85 = 15.285,72 TL KDV dahil, diğer davalı taraf sürücü … % 15 oranında kusurlu bulunduğundan; 17.983,20 TL * %15 = 2.697,48 TL KDV dahil hesap edildiği; Dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 3.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu ve somut olayda; davalı taraf sürücü … % 85 oranında kusurlu bulunduğundan; 3.000,00 TL * % 85 = 2.550,00 TL diğer davalı taraf sürücü … % 15 oranında kusurlu bulunduğundan;
3.000,00 TL * %15 = 450,00 TL hesap edildiği; 17. Hukuk Dairesi 2014/7958 E., 2014/7652 K. Hükmü gereğince, aracın tamir ve onarımı
süresince, yerine fazladan çalışan diğer kamu aracında 93,60 TL yıpranma payının mevcut olduğu ( araç mahrumiyet zararı ) ve somut olayda;
davalı taraf sürücü … %85 oranında kusurlu bulunduğundan;
93,60 TL * % 85 = 79,56 TL, diğer davalı taraf sürücü … % 15 oranında kusurlu bulunduğundan; 93,60 TL * % 15 = 14,04 TL hesap edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Yine 6098 sayılı TBK’nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır” demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 17.11.2018 günü davalı sürücü …
sevk ve idaresindeki … ( … ) plakalı araç ile davalı sürücü …’un
sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışmaları sonucu trafik kazası meydana geldiği, teselsül hükümleri gereği davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin toplam 17.983,20 TL, değer kaybı bedelinin 3.000,00 TL, araç mahrumiyet zararı bedelinin 93,60 TL olduğunun bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının hasar bedeli talebinin kabulüne, 17.983,20 TL’nin davalı … yönünden 21/12/2020 dava tarihinden, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 17/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybı talebinin kabulüne, 3.000,00 TL’nin davalı … yönünden 21/12/2020 dava tarihinden, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 17/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının araç mahrumiyet zararı talebinin kısmen kabulü ile 93,60 TL’nin kaza tarihi olan 17/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.439,76-TL harcın davalılardan tahsiline,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.278,25-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.913,98-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … ile davalı … yararına ölçümlenen 1.506,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, sigorta şirketinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
1.000,00 TL bilirkişi gideri,
700,00 TL ATK faturası,
844,00 TL Tespit dosyası masrafı,
578,25 TL tebligat posta gideri
3.122,25‬ TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.