Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/819 Esas – 2023/406
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/819 Esas
KARAR NO : 2023/406

HAKİM :
KATİP : U

DAVACI-TEMLİK ALAN : 1- ……. VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ – ……………. Kağıthane Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …………….. UETS
DAVALI : 1- … – T.C.N. ………… Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……….. UETS
DAVALILAR : 2- … – T.C.N. …………. Nilüfer/ BURSA
3- … – T.C.N. ………………
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı olan asıl borçlu ………….. MARKETLERİ TİC. VE GIDA SAN. AŞ. İle … A.Ş. FSM bulvarı Şubesi arasında 375.000,00 TL bedelli 10.05.2017 tarihli, Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalılar …, … ve … Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, ilgili sözleşme gereği kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle davalılar adına Gebze 3. Noterliğinden 27.08.2018 tarihli ihtarname keşide edilmiş olduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20′ sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmediklerini, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın varlığını iddia ettiği dava konusu alacak zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin el ürünü yazısı ve imzasının bulunmadığı kredi sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağını, davacı banka tarafından, ………….. Marketleri A.Ş.’ne kullandırılan kredi/krediler KGF destekli olduğunu, davacının bankanın alacağı Kredi Garanti Fonundan kullandırılmış olduğundan teminat altında olduğunu, mükerrer tahsilat sonucunu doğuracak şekilde müvekkili hakkında icra takibi yapması ve iş bu huzurdaki itirazın iptali davasını açması haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalılar … ve …’ a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/317 sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, BTSO’ya, Bursa İl Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne,Odeabank’a, Türkiye İş Bankası’na, Yapı Kredi Bankası’na, Bursa 10. Noterliği’ne, Bursa Nilüfer Vergi Dairesi’ne, ING Bank A.Ş.’ye, TT Net’e, ING Emeklilik A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kredi sözleşmelerine(ticari artı para riskine) dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi …’ ın 14/11/2021 tarihli raporunda özetle: Haciz yoluyla başlatılan icra takibinde Business Kart ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı (Artıpara) kredilerinden kaynaklanan borcun tahsili talep edilmiş bulunmakla birlikte, itirazın iptali davasında yalnızca Artıpara (TKMH) kredi borcunun ödenmesi istenmiş olduğu, davalı kefillerden … “ın temerrüt tarihi 11.09.2018 olduğu, diğer davalılar … ve … ‘ün temerrütleri, 07.12.2018 tarihi olduğu, bu nedenle … için ayrı, … ve … için birlikte hesaplama yapıldığı, davaya konu Kredi 6371801 No.lu Ticari Artıpara kredisi olduğu, Ticari Artıpara Kredisi Mahiyeti itibariyle bir “Ticari Kredili Mevduat ” olduğu, Kredili Mevduat Hesabı faiz oranları; Kredi Kartı Azami akdi ve Temerrüt faiz oranlarını geçemeyeceği, takibe konu devrede akdi faiz oranı %27, temerrüt faiz oranı ise %33 olup, İcra takibinde istenen oranlarla örtüşmekte olduğu, hesaplamalar, bu oranlar üzerinden yapıldığı, yapılan hesaplamalar sonucunda; davalı Müteselsil Kefil … hakkındaki takibin, 14.691,90TL ana para, 431,23TL akdi faiz, 85,43TL temerrüt faiz, 39,96TL BSMV olmak üzere toplam 15.248,52TL borç tutarları üzerinden devamı, davalı müteselsil kefiller … ve … hakkında ise, 14.691,90TL asıl alacak, 431,23TL akdi faiz, 26,76TL BSMV olmak üzere toplam 15.149,89TL borç tutarları üzerinden devamı, toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar Asıl Alacak tutarına % 33 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. Maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsiline olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Grafoloji uzmanı bilirkişi Erhan Özer’in 24/11/2022 tarihli raporunda özetle: İnceleme konusunu oluşturan kredi sözleşmesinin 22. sayfasında bulunan münker imza ile davalı …’ün örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından birbirleriyle aynı yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle sözleşmede kefil sıfatıyla atılmış olan imzanın davacı …’ün eli ürünü olduğu, yazı yönünden, inceleme konusunu oluşturan kredi sözleşmesinin 22. sayfasında bulunan münker yazı ve rakamlar ile davalı …’ün örnek yazı ve rakamlarının grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından yapılan mukayesesinde; ortak harf ve rakamların tersimi yönünden “ E, A, Y, N, T, K, ş, a, u, 1, r, m “ harfleri ile “3,7,0, 9” rakamlarının kuvvetli benzerlikler gösterdiği, yukarıda belirtilen harf ve rakamların tersiminde kişisel itiyatların / aynı alışkanlıkların görüldüğü, bahsi geçen alışkanlıkların kişisel refleks olarak adlandırılan kişiye özgü karakteristik bir özellik olduğu, yukarıdaki tespitler ışığında söz konusu kredi sözleşmesinin 22. Sayfasında bulunan yazı ve rakamların davalı …’ün eli ürünü olduğu, diğer bir ifadeyle yazı ve rakamların … tarafından yazıldığı, mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin 03/06/2022 havale tarihli temlikname ile davayı … A.Ş.’ nden temlik aldıklarını ve davacı … A.Ş. yerine davacı olarak eklenme taleplerini içerir beyan dilekçesi sunmuş oldukları anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine artı para borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilir bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilmiş, işbu raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalıların Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları (1888088700000000063718 nolu Ticari Artı Para Kredisi için) itirazların KISMEN İPTALİNE,
-Takibin davalı … yönünden ; 14.691,90 TL asıl alacak, 431,23 TL akdi faiz, 85,43 TL temerrüt faizi, 39,96 TL BSMV olmak üzere toplam 15.248,52 TL alacak üzerinden, asıl alacak tutarı olan 14.691,90 TL ye işleyecek %33 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi (BSMV) , icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Takibin davalı … ve davalı … yönünden ; 14.691,90 TL asıl alacak, 431,23 TL akdi faiz, 26,76 TL BSMV olmak üzere toplam 15.149,89 TL alacak üzerinden, asıl alacak tutarı olan 14.691,90 TL ye işleyecek %33 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi (BSMV) , icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın ( 14.691,90 TL) %20’si olan 2.938,38 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.041,63 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 987,23 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, posta ve tebligat gideri 436,30 TL nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 2.186,67 TL yargılama gideri, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 2.295,47‬ TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin üzerine bırakılmasına, diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 444,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı-temlik alan vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2023

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.