Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/810 Esas
KARAR NO : 2020/889
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … –
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilim tacir olup, işinde kullanmak üzere … A.Ş’den BMW marka, 316 i Sedan tipii 2012 model bir araç satın aldığını, bir süre sonra 16 … 88 plakalı araç egzozundan beyaz dumanlar çıkmaya başlayınca … otomotiv A.Ş.nin yönlendirmesi ile ”… Oto Servis Akar. Turizm San. Ve Tic. A.Ş.” ye araç mezkur arızasının giderilmesi için götürüldüğünü, öncelikle, aracın yağ eksilttiği ve arızanın 1.700 TL’ye giderileceği belirtilmiş ve bu bedel müvekkilimce davalıya ödendiğini, daha sonra bu tespitten dönülmüş, motorun hararet yaptığı, değiştirilmesi gerektiği belirtilmiş, yeni motor sipariş edilmiş, motor bedeli olarak müvekkilimden 29.029,64 TL tahsil edildiğini, motor değiştirilmiş, buna rağmen arıza giderilemediğini, motor değiştirilir iken müvekkilim eski motoru satmak istediğinde bunun mümkün olamayacağı, çünkü eski motordan parçalar sökülmek sureti ile yeni motora monte edildiği belirtilmiştir. Arıza davalı şirketçe giderilemeyince müvekkilim başkaca bir servise aracını götürmüş, söz konusu servis yapılan işlemlerin yersiz ve hatalı olduğunu motor değişimine gerek olmadığını, bunun bir turbo arızası olduğunu belirtildiğini, yapılan yersiz harcamalar nedeni, davalı şirketin kusurlu davranışı, meslek ve sanattaki acemiliği olduğunu, doğru teşhis konulsa idi basit bir turbo tamiri ile arıza giderilebileceğini, bu nedenle müvekkilimden haksız yere tahsil edilerek zarara uğratıldığı, miktarın yukarıda belirttiğimiz rakamlar da esas alınmak sureti ile tespit edilerek müvekkilimin mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1270 Değişik İş sayılı dosyası, faturalar, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, araç tamirinden kaynaklanan zarar nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.
Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 15/12/2020 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı anlaşılmaktadır.
O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davanın davacıya ait araçta davalının yapmış olduğu tamir hizmetinin ayıplı olduğu ileri sürülerek zararı olduğuna dair alacak istemi olup davanın bir miktar paranın ödenmesine yönelik ticari dava olduğu, taraflarca serbestçe üzerinde tasarruf edebilecekleri işlerden kaynaklandığından davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK’ nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK’nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 170.78-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 116,38 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istem halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.