Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/806
KARAR NO : 2021/623

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – T.C.N…. – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2015
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2015/1403 E. – 2015/954 K. SAYILI DOSYASI
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – T.C.N…. – …
VEKİLİ : Av. … …
Kapı No:11 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/10/2015
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıyla yaptığı faturalı mal satışı karşılığı can hesap alacaklısı olduğunu, müvekkilinin, davalıdan alacağının ödenmemesi üzerine vekili vasıtasıyla 03.07.2015 tarihinde, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün, 2015/… dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takibinde 11.823,64 TL asıl alacak, 1.818,01 işlemiş faiz olmak üzere 13.641,65 TL için 7 Örnek No.lu İlamsız Takiplerde ödeme emri düzenlenerek davalı (Borçlu) ya Tebliğ edildiğini, borçlu (davalı) tarafından 13.07.2015 tarihli dilekçesinde yetkili icra dairesi Bursa icra daireleri olması gerektiğinden yetki ve borca itiraz ettiğini, İzmir 17. İcra Müdürlüğü, takip dosyasını yetkili icra Müdürlüğünden Bursa 18. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Bursa 18. icra Müdürlüğünün 2015/9732 dosya no.su ile borçluya (Davalıya) yeniden gönderilen 7 Örnek No.lu ilamsız takiplerde ödeme emri borçluya (davalıya) tebliğ edildiğini, borçlu ödeme emrine 11.09.2015 tarihli dilekçe ile irsaliyeli faturalarda imzasının olmadığını icra takibine konu malları teslim almadığını ve bu sebeple borcu olmadığı yönünde takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine icra takibi durduğunu, müvekkili tarafından, davalıdan olan alacağının tespiti ve icra takibinin devamı ile %15 oranında icra inkâr tazminatı istemi ile 11.823,64 TL alacak aslı üzerinden 21/10/2015 tarihinde Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesinde 2015/1402 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin davalının 2014 yılından cari hesap borcu için de 01.07.2015 tarihinde İzmir 17 İcra Müdürlüğünün, 2015/9687 dosyasında icra takibi yapıldığını, İcra Takibinde 24.079,68 TL asıl alacak, 2 904,56 TL işlemiş faiz olmak üzere 26.984,34 TL için 7 örnek No.lu ilamsız Takiplerde Ödeme emri düzenlenerek davalı (Borçlu) ya Tebliğ edildiğini, Borçlu (Davalı) tarafından 08.07.2015 tarihli dilekçesinde yetkili icra dairesi Bursa icra daireleri olması gerektiğinden yetki ve borca itiraz ettiğini, İzmir 17 icra Müdürlüğünün, takip dosyasını yetkili icra Müdürlüğü Bursa 18. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2015/… dosya no.su ile borçluya (Davalıya) yeniden gönderilen 7 Örnek No.lu İlamsız Takiplerde Ödeme emri Borçluya (Davalıya) tebliğ edildiğini, borçlu ödeme emrine 11.09.2015 tarihli dilekçe ile irsaliyeli faturalarda imzasının olmadığını icra takibine konu malları teslim almadığını ve bu sebeple borcu olmadığı yönünde takibe itiraz ettiğini, Davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine icra takibi durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli ve alacak miktarı likit olduğundan davalı borçlunun asıl alacağın %15’i oranında icra inkar ve kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Takibin ve borcun konusunun 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları içinde farklı günlerde partiler halinde toplam 24.079,68 TL tutarındaki zenne tabir edilen kadın ayakkabılarını Bursa’daki mağazasında perakende olarak satmak üzere almasından kaynaklandığının ileri sürüldüğünü, davayı ve iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin ne ilk parti maldan ne de ikinci parti malden haberdar olmadığını, davacıdan bahsedilen malların teslim alınmadığını, dükkanında satmadığını, müvekkilinin bir kaç metrekaraden ivaret küçük bir dükkanı olduğunu, burada bayan ayakkabısı satmakla beraber, bahsi geçen yüklü fiyatlarda ayakkabı almasının veya borçlanmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen yılların ilk yarısında sadece ev terliği ve ev ayakkabısı sattığını, müvekkilinin normal ayakkabı satışına 2014 yılı sonlarında girdiğini, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.
Birleşen dosya yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili şirketten 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları içinde farklı günlerde partiler halinde toplam 24.079,68 TL.bedelli zenne tabir edilen kadın ayakkabılarını, Bursa’daki ayakkabı mağazasında perakende satmak üzere toptan satın aldığını, müvekkilinin bu ayakkabıları davalının adresine kargo ile gönderdiğini, her bir sipariş için faturalarını kesip davalıya gönderdiğini, davalının müvekkilinden daha önceki dönemde 2013 yılı Eylül, Ekim ve Aralık ayları içinde de aynı şekilde toptan ayakkabı satın aldığını, davalının satım aldığı malların bedelini de partiler halinde ödeyeceğini müvekkiline söylediğini ve bu söze itimat eden müvekkilinin de davalıya satışına devam ettiğini, ancak davalının sözünde durmadığını ve ne ilk parti ve ne de ikinci parti satın aldığı ayakkabıların bedelini ödemeye yanaşmadığını ve hiç bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya mal göndermeyi kestiğii ve satın aldığı ayakkabıların bedelini ödemesini talep ettiğini, davalının buna olumsuz yanıt verdiğini, 2013 yılı sonuna kadar satılan ayakkabılar için borçlu hakkında Bursa 18.İcra Müd.’nün 2015/9732 esas sayılı dosyasıyla yetkisizlikle gelen icra takibi açıldığını, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında satılan ayakkabılara ilişkin olarak da toplam 24.079,68 TL.bedelli dokuz adet fatura, bedelleri ödenmediği için İzmir 17.İcra Müd.’nün 2015/9687 esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu ve davalı borçluya 7 örnek ödeme emri tebliğine çıkarıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine bu kez Bursa 18.İcra Müd.’nün 2015/… esas sayııl dosyası ile yeniden takip yapıldığını, borçlunun bu kez borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe konu faturalarde belirtilen tüm malların davalıya tesilm edildiğini, müvekkilinin bu malları STF Kargo Tic. Ltd. Şti.’nin 232007 sıra nolu 08/02/2014 tarihli, 293626 sıra nolu 17/02/2014 tarihli, 295282 sıra nolu 24/02/2014 tarihli, 296251 sıra nolu ve 325875 sıra nolu 14/03/2014 tarihli makbuzlarla STF Kargo’ya alıcısına gönderilmek üzere teslim ettiğini; şirketin de bunları davalıya teslim ettiğini, davalının firma adının … Ayakkabı olduğunu, bu nedenle makbuzlarda gönderilecek kişi olarak firma adının yazılı olduğunu ve davalının adresine gönderilerek teslim edildiğini, müvekkilinin sadece 28/01/2014 tarihli ve 05/02/2014 tarihli faturalara ait makbuzları bulamadığını, ancak ilgili kargo şirketinden bunların ve diğer gönderilerin kaydının kolayca temin edilebileceğini beyanla, davalı borçlunun haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan itirazlarının reddiyle takibin devamına; itirazın haksız ve kötüniyetli ve alacak miktarı likit olduğundan davalı borçlunun asıl alacağın %15’i oranında icra inkar ve kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 18.İcra Müd.’nün 2015/… esas sayılı dosyası, Birleşen 2. ATM’nin 2015/1403 E. Sayılı dosyası, Bursa 18.İcra Müd.’nün 2015/9732 esas sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava ve birleşen dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada, davacı tarafından faturaya(6 adet) dayalı olarak yetkisizlikle gelen Bursa 18. İcra Müdürlüğünden 07/09/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 11/09/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 11/09/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Birleşen davada, davacı tarafından faturaya( 9 adet) dayalı olarak yetkisizlikle gelen Bursa 18. İcra Müdürlüğünden 07/09/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 11/09/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 11/09/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmiş ancak defterler sunulmamıştır.
Mahkememizce 22.09.2016 tarihli celsede tarafların 2013-2014 yıllarına ait defterleri üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla, SMM bilirkişi İsmail Demir tarafından 11.11.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda ” Davacının defter ve kayıtları Tek düzen muhasebe planına uygun olarak tutulduğu ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı, Davacı taraf kayıtlarına göre, davalının: 2013 yılına ait bakiye borcunun olmadığı, 2014 yılına ilişkin olarak 23 903,52 TL borcu göründüğü, Tespit edildiği sonuç ve kanaate varıldığı” belirtilmiştir.
Mahkememizce 29.12.2016 tarihli celsede ” 1 ve 2 no.lu ara kararlar gereğince kargo fişleri gelince dosyanın gün beklenmeksizin daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdii ile kargo fişlerinin de ayrıntılı olarak değerlendirilerek mevcut dosyamız ve birleşen dosyamız yönünden ek rapor düzenlenerek ayrıca faiz yönünden de hesaplama ve değerlendirme yapılmasının istenmesine karar verilerek, bilirkişi tarafından ibraz edilen bilirkişi ek raporunda ” Davacı tarafın, davalıya yaptığı ticari mal satışları toplamı 35.903,52 TL olduğu, Davacı taraf kayıtlarında görülen ve davalının keşide ettiği 12.000 TL İlk çekin ödenip ödenmediği tespit edilemediği, Davacının kayıtlarına göre 23.903,52 TL alacağı olduğu, İcra takip tarihinden dava tarihine kadar 23.903,52 TL için 766,90 TL faiz alacağı olduğu, T. Ticaret Kanunun 1530. Maddesi gereğince faturanın tebliğ tarihinden dava tarihine kadar avans faiz oranı esas alınmak üzere 4.736,05 TL faiz alacağı olacağı, Hesaplanmış ve tespit edildiği” belirtilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Davacı tarafından faturaya konu malların dava dışı STF Kargo Nakliyat Şirketi ile gönderildiği bildirildiğinden bu şirketten kargo teslim belgeleri celp edilmiştir.
Davalının iş yerinde 2013 ve 2014 yıllarına ait çalışanlarına dair SGK kayıtları celp edilmiştir
Davalı asil 26/04/2018 tarihli celsede davacının dayandığı icra takibine konu faturalara ait kargo teslim belgeleri ile ilgili isticvap edilmiş olup, “benim yanımda kimse çalışmıyor ben tek çalışıyorum, 6-7 senedir Twigynin terlik ve çantalarını satıyorum, ben davacı tarafın iddialarını kabul etmiyorum davacı tarafın yetkililerini tanımıyorum benim çalışanım bulunmamaktadır, dosya içinde bulunan bana göstermiş olduğunuz STF kargo Nakl. Şti.nin bildirdiği irsaliyeli faturaya ilişkin 187082 nolu kargo fişi, 278420 kargo fişi, 190196 kargo fişi, 207736 kargo fişi, 189141 kargo fişi, 296295 kargo fişi , 169305 kargo fişi, 232007 kargo fişi, 295282 kargo fişindeki teslim alan kısımları olan … … … isimli kişiler benim eski eşim Rüçhan Diriker’in yanında çalışanlarıdır benim işçim değillerdir, benim eski eşim ayakkabı işi yapar, onun firması ayrıdır, bunun dışında bana gösterdiğiniz kargo numaralarında belirtilen 293626 … teslim alan yine 650846 fatura nolu … Teslim alan ve 325875 kargo fişi … teslim alan görülen 3 adet imza bana aittir, bankadan havalemi yaptım, bu malları aldım bedellerini ödedim, ödemeyi Akbank’tan yaptım” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Toplanan delillere göre Mahkememizin 2020/806 E. Sayılı dosyası yönünden açılan davanın subut bulmadığından reddine, birleşen 2015/1403 E. Sayılı, 2015/954 K. Sayılı dosyayı yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davalı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5. HD’nin 06/11/2020 tarih ve 2018/1860 -2020/1179 E/ K sayılı kararı ile; “Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;Mahkemenin 29/05/2018 tarih, 2015/1402 esas, 2018/739 sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, Asıl ve birleşen davada davalı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvurma harcı ve karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine, Asıl ve birleşen davada davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi” gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa Bam 5. Hukuk Dairesinin ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davalı tarafın 2015 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere ve istinaf ilamı doğrultusunda rapor aldırılmak üzere dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.
SMMM bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı taraf Jülide Ayakkabı Çanta Teks.Tic.Ltd.Şti’nin 2015 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görüldüğü, davalı taraf … (Diriker) Karamanlıoğlu’nun 2015 yılına ait işletme defterinin açılış tasdikinin zamanında yapıldığı görülmektedir. TTK 64.Mad. de kapanış tasdikleri sadece yevmiye defteri ve yönetim kurulu karar defteri ile sınırlandırılmış olup, işletme defteri için bu şekilde bir zorunluluk yer almadığı, davacı taraf Jülide Ayakkabı Çanta Teks.Tic.Ltd.Şti ‘ nin 2015 yılına ait yasal defter bilgilerine göre davacı taraf Jülide Ayakkabı Çanta Teks.Tic.Ltd.Şti’nin davalı taraf … (Diriker) Karamanlıoğlu ‘ndan 13.663,52 TL ALACAKLI olduğu görüldüğü, davalı taraf … (Diriker) Karamanlıoğlu’nun 2015 yılında İşletme Defterine tabi olduğu ve işletme defteri kayıtları sadece gelir ve gider kayıtlarından oluşup , kasadan nakit olarak, bankadan yapılan havale ile ve çek ile yapılan ödeme veya tahsilatların işletme defterlerinde gözükmediği için davacı taraf ile ilgili alacak veya borç bakiyesi tespit edilemediği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi 06.11.2020 tarihli 2018/1860 Dosya no Delil Değerlendirilmesi bölümünde incelenmesi istenen Davalı tarafın 09.05.2018 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettiği Akbank Işıkkent Şubesine ait 06.05.2015 tarihli 400,00 TL 18.05.2015 tarihli 400,00 TL,27.05.2015 tarihli 400,00 TL,08.06.2015tarihli 300,00 TL 12.06.2015tarihli 430,00 TL dekontlardaki tutarların (Toplam 1.930,00 TL) davacı taraf defter kayıtlarında olmadığı görüldüğü, davalı taraf 2015 yılında İşletme Defterine tabi olduğu ve işletme defteri kayıtları sadece gelir ve gider kayıtlarından oluşup, kasadan nakit olarak, bankadan yapılan havale çek ile yapılan ödeme veya tahsilatların işletme defterlerinde gözükmediği için 09.05.2018 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettiği Akbank Işıkkent Şubesine ait 06.05.2015 tarihli 400,00 TL18.05.2015 tarihli 400,00 TL, 27.05.2015 tarihli 400,00 TL, 08.06.2015 tarihli 300,00 TL 12.06.2015 tarihli 430,00 TL dekontlardaki tutarların (Toplam 1.930,00 TL) davalı defter kayıtlarında olmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden Bursa BAM 5. HD’nin 06/11/2020 tarih ve 2018/1860 -2020/1179 E/ K sayılı kararı doğrultusunda, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında mal sattığı ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu bu kapsamda davacı tarafından asıl dava yönünden icra takibine konu 6 adet faturadan kaynaklı alacağı olduğunun ileri sürüldüğü, davalı tarafından davacıdan mal ve hizmet almadığını savunmuş olup taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından faturalara konu malların davalıya tesliminin davacı tarafından ispat ile yükümlüdür. Davacı tarafından kargo şirketi ile malların gönderildiği iddia edildiğinden, STF kargo Nakl. Şti.nin bildirdiği irsaliyeli faturaya ilişkin kargo fişleri incelendiğinde; 187082 nolu kargo fişi, 189141 kargo fişi, 207736 kargo fişi, 278420 kargo fişi, 190196 kargo fişlerini olduğunun anlaşıldığı, 6 adet faturadan 5 tane faturaya dayalı kargo fişinin gönderildiği ve gönderilen kargo fişlerinden, 4 tanesinde(187082 nolu kargo fişi, 189141 kargo fişi, 207736 kargo fişi, 190196 kargo fişi) gönderilen firma adının … olduğu, 1 tanesinde (278420 kargo fişi) … Dirker olduğu ve kargo fişindeki … … … isimli kişilerin SGK kayıtlarında yapılan araştırmada davalının çalışan olmadığı anlaşılmakla, gönderilenin adı ve çalışanların davalının adı ve çalışan olmadığından bu kargo fişleriyle icra takibine konu 6 adet faturaya konu malların davalıya tesliminin ve aralarındaki mal satımına dair akti ilişkinin ispat edilemediğinden asıl dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen 2015/1403 E. Sayılı, 2015/954 K. Sayılı dosyayı yönünden, davacı tarafından icra takibine konu 9 adet faturadan kaynaklı alacağı olduğunun ileri sürüldüğü davalı tarafından davacıdan mal almadığını savunmuş, 26/04/2018 tarihli duruşmadaki beyanında 293626 … teslim alan yine 650846 fatura nolu … Teslim alan ve 325875 kargo fişi … teslim alan görülen 3 adet faturadan kaynaklı malın teslim alındığını ancak bedelin ödendiğini savunmuş ve davalı vekili 09/05/2018 tarihli esas hakkındaki beyan dilekçe ekinde 5 adet Akbank Işıkkent Şubesine ait dekont sunulmuştur. Dolayısıyla 293626 … teslim alan yine 650846 fatura nolu … Teslim alan ve 325875 kargo fişi … teslim alan görülen 17/02/2014 tarihli 3564 TL bedelli, 05/02/2014 tarihli 3823,20 TL bedelli ve 14/03/2014 tarihli 1598,40 TL bedelli 3 adet fatura olmak üzere toplam 8.985,60 TL malın alındığı sabit olduğundan ödendiğinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğinden, davalının ön inceleme duruşması ve cevap dilekçesinde malların alınmadığının savunulduğu sonrasında ise sunulan Akbank Işıkkent Şubesine ait dekontlarında, alıcının … ve dekont içeriğinin “Mevduat SCH” yazılı olduğu ve dekontların miktarı ile tarihleri değerlendirildiğinden dava konusu faturalar ile ilgisinin olmadığı ve dekontların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmakla, bu ödemelere itibar edilmeyerek dava konusu faturalardan dolayı 8985,60 TL davalının borçlu olduğunun sabit olduğundan bu miktar yönünden davanın kabulune karar vermek gerekmiştir. Birleşen dosyada dava konusu 3 adet fatura dışında kalan 6 adet fatura yönünden, 4 tanesinin (26/02/2014 tarihli fatura, 10/03/2014 tarihli fatura , 07/02/2014 tarihli fatura, 24/02/2014 tarihli fatura) kargo fişlerinin sunulduğu ancak kargo fişleri sunulan bu 4 adet fişten, 1 tanesinin(24/02/2014 tarihli fatura) gönderilen firmanın … Kundura LTD olduğu, diğer 3 kargo fişinde teslim alanların … … … isimli kişilerin olup SGK kayıtlarında yapılan araştırmada davalının çalışan olmadığı anlaşılmakla, gönderilenin adı ve çalışanların davalının adı ve çalışan olmadığından bu kargo fişleriyle 6 adet faturalara konu malların davalıya tesliminin ve aralarındaki mal satımına dair akti ilişkinin ispat edilemediğinden birleşen dosyada 3 adet fatura yönünden davanın kabulune diğer faturalar(6 adet) yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden , alacağın faturaya dayandığı likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, davacının takipte kötü niyetli olduğunun tespit edilemediğinden kötü niyet tazminatı yönünden reddi ile karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin 2020/806 E. Sayılı dosyası yönünden açılan davanın subut bulmadığından reddine,
2-Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen 2015/1403 E. Sayılı, 2015/954 K. Sayılı dosyayı yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının Bursa 18. İcra dairesinin 2015/… E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.985,60 TL asıl alacak yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz, icra gideri ve icra vekalet ücretiyle sınırlı olmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İİK’nun 67. Maddesi gereğince alacağın %15’si olan 1.347,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 201,92 TL’den mahsubu ile 142,62 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
5-Birleşen dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 613,81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 411,23 TL’nin mahsubu ile bakiye 202,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 400,00 TL, posta ve tebligat, müzekkere gideri 764,70 TL olmak üzere toplam 1.164,70 TL yargılama giderinden asıl davada yapılan 582,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 582,35 TL’nin kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 217,31 TL yargılama gideri ve 411,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 628,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Birleşen davada davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Birleşen davada davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.