Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/803 Esas – 2021/512
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/803 Esas
KARAR NO : 2021/512

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … MİMARLIK TASARIM ÜRÜN GELİŞTİRME İNŞAAT SANAYİ VE PAZARLAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … ALÜMİNYUM METAL MADEN İNŞAAT PVC SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında şifai olarak balistik cam imalatı ve satışı konulu eser sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, iş bu sözleşme ile davalı borçlu cam imal edecek müvekkili şirketin de bedelini ifa edeceğini, sözleşmenin ardından davalı şirkete 31/03/2017 tarihi itibari ile “4283 BALİSTİK BR7 CAM AVANS” işlem açıklaması ile banka üzerinden 15.000 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı tarafın ne edimini yerine getirmiş olduğu nede avansın iade etmemiş olduğu akabinde avans ödemesinin iadesi için 29/11 /2019 tarihinde İstanbul 24. İcra Dairesi 2019/… E sayılı dosyasıyla davalı tarafına ödeme emri göndermek mecburutiyeti doğduğunu ve yetki itirazı ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyasında devam edildiğini, buradan gönderilen ödeme emrine de davalının haksız mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin talebinde belirtilen avans faiz oranı üzerinden devamına, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları için İhtiyati haciz kararının öncelikle teminatsız olarak verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Müvekkilinin takibe konu alacakla ilgili olarak daha önce temerrüde düşürülmediğinden müvekkilin takip tarihinden önceki dönem için faiz talep etme yasal dayanağı olmadığını, vaki itirazın iptali davası, niteliği gereği sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olduğundan, gerek takibe konu alacakla ilgili olarak dava edilebilme süresi olan 2 yıllık süre geçtiğinden, zamanaşımı def’ilerinin kabulü ile gerekse, müvekkili şirketle davacı şirket arasında davaya konu alacakla ilgili olarak ne yazılı ne de sözlü bir sözleşme olmaması cihetiyle ,haksız, yersiz ve hukuki mesnetten yoksun iddialarla ikame olunan iş bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, banka dekontu bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında, 21.069,25-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; davacı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden İstanbul NATM ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin, dava konusu ihtilafı kapsayan 2017 yılı defter bilgileri TTK ve VUK hükümlerine uygun olduğu, 31/03/2017 tarihin de davacı Akbank hesabından davalı TR87 0006 4000 0012 2360 0575 73 ıbana (hesap sahibi … Alümünyum İnş Tic ltd )’ye “4283-BALİSTİK BR7 CAM AVANS” açıklaması ile 15.000 TL gönderisinin yapılmış olduğu banka dekontundan tespit edildiği, davacının ticari defterlerin de; davalı firmaya gönderisi yapılan avans ödemesinin kayıtlı olduğu ve ilgili muavin kaydı borç kaydı vererek davacının alacaklı olduğu, icra takip talebin de işlemiş faiz talebinin ödeme tarihinden itibaren olduğu ve fakat ilgili ödeme ile alakalı bir muacceliyet yazısı dosya da olmadığı için takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan hesaplama ile; davacının davalıdan, 15.000 TL asıl alacak tutarı ile 1.897,71 TL işlemiş avans faiz hesaplaması toplam da 16.897,71-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içerir bir iş görme akdidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise, teslim edilen eserin bedelini ödemektir.
Kural olarak, eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı yok ise de davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkâr edildiği takdirde yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerekir.
6098 Sayılı TBK’nın 470. maddesi, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” hükmünü; aynı kanunun 471. Maddesi, “Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.
Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır.” hükmünü; aynı kanunun 479/1. maddesi ise; “İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.” hükmünü düzenlemiştir.
6098 sayılı TBK’nın 97. maddesi de, “Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.” düzenlemesini içermektedir.
Davalı şirket zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural, zamanaşımı süresinin 5 yıl olmakla birlikte, yürlenicinin kasıt ve ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi işi ifa etmemesi halinde zamanaşımı süresi Borçlar Kanunu’nun 125, Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi hükümlerine göre 10 yıl olacaktır.Dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında cam imalatı ve satışı hususunda şifahi eser sözlü sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı şirket 31/03/2017 tarihinde “4283 – Balistik BR7 Cam Avans” açıklamalı 15.000,00 TL ödemeyi davalı şirkete göndermiştir. Davacı taraf ödemeyi göndermesine rağmen davalı şirketin edimini yerine getirmediğini iddia etmektedir. Davacı şirket dava dilekçesinde 31/03/2017 tarihinde “4283 – Balistik BR7 Cam Avans” açıklamalı 15.000,00 TL gönderildiği belirtilmiş, bilirkişi raporunda bu husus tekrar edilmiştir. Davalı tarafından 15.000 TL bedelli ödeme dekontuna bir itiraz bulunmamaktadır. Ödeme dekontunda avans açıklaması da yer almaktadır. Davalı şirket yapılan avans ödemesinin gereğini yerine getirmediğinden davanın kısmen kabulü ile takibin 15.000 TL asıl üzerinden devamına karar verilmiştir. İcra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz isteminin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 15.000,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 3.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.024,65-TL harçtan peşin alınan 254,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 770,18-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 801,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 570,26-TL ile peşin alınan 254,47-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
700,00 TL bilirkişi gideri,
101,00 TL tebligat posta gideri
801,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.