Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/791 Esas
KARAR NO : 2021/974
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden çeşitli zamanlarda konserve domates satın aldığını, ayrıca fason bezelye işçiliği yaptırmış olduğunu ve söz konusu ürünleri müvekkili şirketin soğuk dava depolarında muhafaza ettiğini, davalı şirketin aldığı ürün ve hizmet bedellerine karşılık kendisine düzenlenen fatura bedellerinin 10.586,86 TL’sini ödemediği için Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/…. E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa 08/06/2018 tarihinde anılan borca ilişkin borçlu şirkete ödemesi için çekilen ihtarnameden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, alacak miktarı fatura ile sabit olduğundan davalı borçlu tarafın kötü niyetli itirazı nedeni ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve evraklar sunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişkinin olmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, ortada davacı ile müvekkilinin yapmış olduğu yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı veya mutabakat olmamasına rağmen davacı tarafın müvekkilini ticari ilişkinin tarafı olarak göstermeye çalıştığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile ticari ilişkinin bitirildiğini, davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/7759 Esas sayılı dosyasında, 12.727,44-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tanığının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı … duruşmada; “Ben, davacı şirkette eskiden satış sorumlusu olarak çalışıyordum. Davalı şirketi de bilirim. Bizim şirketimiz, davalı şirkete fason bezelye ve domates ürünleri satmıştı. Bildiğim kadarıyla bir miktar davaya konu olan miktar kadar ödeme yapılmamıştı. Ürünler, davalı şirkete teslim edilmişti.” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Tarafların ticari defterleri ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 16/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Rapora esas olmak üzere yapılan incelemeler sonucunda davacı …. MARMARA TARIMSAL ÜRÜNLERİ DEĞERLENDİRME A.Ş ile davalı …. GIDA SAN VE TİC A.Ş arasındaki ticari ilişkiden doğan icraya konu olan 10.586.86 TL cari borç resmi defter kayıtlarında ödenmemiş olup davalı … GIDA SAN VE TİC A.Ş’nin, icra takibine yapılan itirazın verinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterleri ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere Beykoz Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Yerinde incelemede; Fatih Sultan Mehmet Caddesi Sulh (Belediye tarafından değiştirilen yeni adı Gülşen Sokak) Sok. No: 2 Kat: 7 Kavacık Beykoz /İstanbul adresine gidilmiş fakat davalı şirketin bu adreste bulunmadığı şirketin belirtilen adresinde başka şirketlerin bulunduğu şirketin yetkilileri tanıyan kimsenin bulunmadığı görülmüş olduğundan davalının ticari defteri incelenemediği bildirilmiştir.
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/10/2020 tarih 2018/967 esas 2020/498 karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevdi edilen dosya yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce dosyanın önceki raporu sunan bilirkişiye tevdi ile davacı tarafça davalıya tebliğ edilen ihtarnamenin tebliğ tarihi de dikkate alınmak suretiyle faiz talebi yönünden talep edilen asıl alacak göz önünde bulundurulmak suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 16/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; rapora esas olmak üzere yapılan incelemeler sonucunda davacı Martaş Marmara Tarımsal Ürünleri Değerlendirme A.Ş. ile davalı Misya Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişkiden doğan icraya konu olan 10.586,86 TL cari borç resmi defter kayıtlarında ödenmemiş olup davalı Misya Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazıldığı ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 10.586,86-TL alacaklı olduğu,faiz talebi yönünden ihtarnamenin 12.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 12,06.2018 – 01.07.2018 tarihleri arasında faiz oranının %9,75, 01.07.2018 – 09.07.2018 tarihleri arasında faiz oranının %19,50 olduğu mahkememizce yapılan hesaplamada faizini 98,98 olarak tespit edildiği anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin 10.586,86-TL asıl alacak, 98,98 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2018/…. esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 10.586,86-TL asıl alacak, 98,98 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 2.117,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 723,19-TL harçtan peşin alınan 153,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 569,47-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.185,60-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 986,20-TL ile peşin alınan 153,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekilin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Davacı gideri ;
900,00 TL bilirkişi gideri,
285,60 TL tebligat posta gideri
1.185,60 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.