Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/784 Esas – 2022/197
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/784
KARAR NO : 2022/197

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- … –

DAVA : Değer kaybı tazminatı
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Değer kaybı tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının kendisine ait 16 … 45 plakalı araç ile davalı …’ ın kullandığı 16 … 801 plakalı araç ile 01.08.2020 tarihinde Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Hamitler Mah. Fatih Caddesi mevkiinde saat 17:00? de maddi hasarlı kaza yaptığını, davacının aracını eşi … kullanmakta iken davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, davalı taraf kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı Neskar Otomotiv San. Tic. ltd.’ den 29.09.2020 tarihinde teslim alındığını, davalı tarafından aracı tamir edilen müvekkilimiz aklaşık 2 ay arabasız kaldığı gibi aracında 22.965,08 TL lik tamir masrafı olduğunu, aracına ait hasar sorgulaması yapıldığında 20.351,00 TL hasar kaydı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde değer kaybı olarak taraflarına 2.862,94 TL ödenme yapılmışsa da davacının zararı tam olarak giderilmediğini, dava konusu araçta yaklaşık olarak 25.000,00TL değer kaybı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı olan 1.000,00TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, adına kayıtlı araç ile 01/08/2020 tarihinde davacı tarafa ait araç ile kaza yaptıklarını, meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, asli ve tam kusurlu olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacının belirtmiş olduğu değer kaybı fahiş miktarda olduğunu, meydana gelen kazada bu denli bir değer kaybı olmadığını, … Sigortanın tarafına ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına alındığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmeyeceğini, müvekkil şirketin genel müdürlük adresi Maslak SARIYER İSTANBUL olduğunu, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya konu kazaya karışan 16 … 801 plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 70857079 numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 20.05.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkil şirket tarafında 15 995228 0001 nolu hasar dosyasından 2.862,94 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tarafın yetki itirazı yönünden, dava konusu trafik kazasının Bursa İlinde gerçekleştiği HMK’ nın 16. Maddesi uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkememizin yetkili olduğundan davalının yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafın belirsiz alacak davazı açılamayacağına dair itirazının, dava konusu değer kaybı tazminatı alacak miktarının dava tarihi itibariyle değerinin belirli olmadığı ancak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenebileceğinden HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasal unsurları oluştuğundan bu itiraza itibar edilmemiştir.
Mahkememiz dosyası 1 trafik ve 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları ve davacının aracındaki değer kaybı yönünden rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişiler Trafik uzmanı … ve Makine Mühendisi …’in 22/04/2021 tarihli raporunda özetle: Dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı K.T.K. nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/g “Şeride Tecavüz Etme” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 16 … 45 plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ un: dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, 11.000.00 TL (on bir bin lira) değer kaybı mevcut olduğu, davalı sigorta şirketince 2.862,94 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında; 11.000,00 TL- 2.862,94 TL = 8.137,06 TL (sekiz bin yüz otuz yedi lira, altı krş) bakiye alacağı kaldığı mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı vekilinin değer kaybına yönelik itirazlarını değerlendirir ve dosyaya sunulan davacı tarafın ilanlarını da irdeler şekilde ek rapor aldırılması talep edilmiştir.
Bilirkişiler Trafik uzmanı … ve Makine Mühendisi …’in 13/07/2021 tarihli ek raporunda özetle: 16 … 801 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ ın:Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K. nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/g ” Şeride Tecavüz Etme ” maddesini inden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 16 … 45 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ un: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, 11.000.00 TL (on bir bin lira) değer kaybı mevcut olup, davalı sigorta şirketince 2.862,94 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında 11.000,00 TL- 2.862,94 TL = 8.137,06 TL (sekiz bin yüz otuz yedi lira, altı krş) bakiye alacağı kaldığına ve kök raporda değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosyanın önceki makine mühendisi haricinde bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarının değerlendirilerek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi Makine Mühendisi Mehmet Fatih Dağkıran’ ın 21/01/2022 tarihli raporunda özetle: 16 … 45 plakalı Opel Corsa 1.3 CDTİ 2016 model araçta 01.08.2020 tarihindeki maddi hasarlı kaza sonuncunda değişen parçaların olduğu, kaporta ve boya işçiliği yapıldığı, masraf bedelinin 20.590,62 Tl olduğu, 16 … 45 plakalı Opel Corsa 1.3 CDTİ 2016 model araçta 01.08.2020 tarihindeki maddi hasarlı kaza sonuncunda kaza tarihi itibari ile 11.000,00TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/01/2022 tarihli dilekçesi ile; dava değerini 8.137,06 TL olarak ıslah etmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının maliki olduğu 16 … 45 plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 … 901 plakalı araç arasında 01/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, taraf sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağındaki maddi olgular ile davacı sürücüsünün seyir halinde iken davalı taraf sürücüsünün sola doğru manevra yaparak, şerit ihlali yaptığı ve davacıya ait araca çarpmasında davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz ve kazanın oluşumunda isnat edilebilecek bir davranışın ve kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının aracındaki değer kaybınin hesaplanması yönünden yasal düzenlemeler irdelendiğinde:
Bilindiği üzere 09/10/2020 günlü ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı ilamında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı Yasası’nın 3. maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “… ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ..” ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin; aynı Kanunun 92’nci maddesine 6704 sayılı Yasa’nın 4. maddesiyle eklenen “i” bendinin; Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verildiğinden hem sigorta şirketi, hemde sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” hesaplama yapılması gereklidir.
Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan, dava konusu trafik kazası sebebiyle, davacının aracındaki değer kaybının, aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın orijinalliğinin bozulduğundan 11.000 TL değer kaybının oluştuğu makine bilirkişisinin 21/01/2021 tarihli raporun kanaat verici ve gerekçeli olduğundan itibar edilerek 2.862,94 TL kısmının ödendiğinden bakiye davacının 8137,06 TL alacağının kaldığı ve ıslah dilekçesinde bu miktar değer kaybı talep ettiğinden değer kaybı alacağı yönünden davanın kabulu ile taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 8.137,06 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 555,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı 121,90 TL olmak üzere toplam 176,30 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 379,54 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.100,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 241,10 TL ve peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı 121,90 TL olmak üzere toplam 176,30 TL harç olmak üzere toplam 2.517,40 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.