Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/782 Esas
KARAR NO : 2021/908
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 06/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile şirket çalışanı …’ın, … Mermer İşletmeleri adına kamyonet tipi araç satın almak için Bursa’ya geldiklerini, galeride almak istedikleri aracı beğenmeyerek 18/04/2019 tarihinde davalı …’dan Bursa 17. Noterliği’nin 18.04.2019 tarihli, … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 … 252 plakalı başka bir kamyonet satın aldıklarını, müvekkili tarafından aynı gün davalının şahsına ait TR58 0006 7010 0000 … 19 ibanına 6.000,00 TL kaporanın henüz ilk aracı görmeden önce yatırıldığını, daha sonra aldıkları 34 … 252 araç için 15.000,00 TL … Mermer İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.’nin banka hesabına ödendiğini,6.000,00 TL’nin geri iade edileceğine dair söz alındığını, satın alınan araçta 18/04/2019 tarihinden 25/05/2019 tarihine kadar 1.604,00 TL masraf yapıldığını, hala silindir kapak contasında kaçırma olduğunu, bütün elektronik bağlantıların elden geçmesi gerektiğini, direksiyon mafsalı, kilometre ve yağ göstergelerinin çalışmamasından dolayı aracın iade edilmek istendiğinde, davalı tarafından ancak kendilerinden başka bir araç satın almaları koşuluyla, ilk alınan aracın takasa sayılarak geri almalarının mümkün olduğunu belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin 2008 model Hyundai Starex marka kamyoneti aldığını, ilk alınan ve takas etmek istedikleri aracın değerinin 15.500,00 TL olarak kabul edildiğini, … Mermer İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. hesabından 8.500,00 TL ödeme yapılarak davalıdan bu defa 16 … 064 plakalı aracın satın alındığını, bu aracın değerinin 18.000,00 TL olduğunu, satımı gerçekleşen araçların faturalarının … Mermer İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.’ye keşide edilmediğini ve müvekkilinin şahsi hesabından gönderilen 6.000,00 TL’nin hala iade edilmediğinden dolayı davalıya Beyoğlu 10. Noterliğinin 06/07/2019 tarihli, 10723 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 6.000,00 TL kaporanın iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnamede belirtilen sürede kaporanın iade edilmemiş olması nedeniyle Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalı şirket aleyhine % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6.000,00 TL tutarındaki işlemin 18/04/2019 tarihinde saat 11:56:59 ‘da gerçekleştiğini, aracın noterde devir saatinin yine aynı tarihte 12:21 olarak görüldüğünü, davacının iddialarına göre görmediği bir araç için 6.000,00 TL kapora gönderip ve 25 dk sonra aracın noter üzerinden satışını devraldığını, 25 dk.’nın hayatın olağan akışında ancak notere gitmek için yeterli bir süre olduğunu, davacının aracın satış işleminden önce aracı gördüğünü, eksikliklerinden haberdar olup hatta eksper raporu da aldıktan sonra davacı ile müvekkilinin notere gittiklerini, karşı tarafa ödenmesi gereken 6.000,00 TL kapora olsaydı 25/05/2019 tarihli satışta 8.500,00 TL’nin gönderilmemesi gerektiğini, söz konusu bedelin neden mahsup edilmediğini, o dönemdeki piyasa incelendiğinde söz konusu arabanın piyasa değerinin 15.000,00 TL değil, 20.000,00 TL civarlarında olduğunu, davacının ikinci ticarette göndermiş olduğu 8.500,00 TL bedeli müvekkilinin hesabına değil, arkadaşının hesabına gönderdiğini, haksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
Ekspertiz raporları, banka dekontları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında, 6.000,00 -TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı ilk olarak 34 … 252 plakalı kamyonetin satışı konusunda anlaşmışlardır. Davacı 18/04/2019 tarihinde 6.000,00 TL para göndermiştir, davacı bu paranın kapora olduğunu iddia etmektedir, daha sonra 15.000,00 TL daha göndermiştir, aradan bir süre geçtikten sonra araçta arıza olduğu gerekçesi ile arabayı iade etmiş, yerine 16 … 064 plakalı aracı satın almıştır. 8.500,00 TL daha ödeme yapmıştır. Davacı tarafın ilk gönderdiği para olan 6.000,00 TL kapora olsaydı ikinci gönderdiği 15.000,00 TL ya da ikinci araç için ödediği 8.500,00 TL’den mahsup etmesi gerekirdi, hayatın olağan akışına göre yapılması gereken bu olmalıdır, davacı taraf 6.000,00 TL’nin kapora olarak gönderildiği iddiasını yazılı delil ile ispat edememiştir, davacı yana yemin teklifinde bulunup bulunmayacakları hatırlatılmış, yemin teklifinde bulunmayacaklarını belirtmişlerdir, davacı taraf davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 72,47 TL’den mahsubu ile artan 13,17 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.