Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/78 Esas – 2021/1028
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/78
KARAR NO : 2021/1028

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …TURİZM OTOMOTİV NAKLİYE İNŞAAT ÖZEL SAĞLIK TEMİZLİK VE PERSONEL HİZMETLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … ANONİM … SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. IŞIKCAN ERYAVUZ – [16394-93556-74479] UETS
DAVALI : 2- … AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – 0
VEKİLİ
DAVALI : 3- … –

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının maliki, sürücüsünün … olduğu 16 … 7289 plakalı araç ile sürücüsünün davalı … malikinin ise diğer davalı … Ambalaj San. ve Tic.A.Ş. olduğu 35 … 3274 plakalı araç arasında 20.08.2019 saat 15.25 civarlarında Bursa ili Osmangazi ilçesi Küçükbalıklı mah. Eski Gemlik yolu caddesi ile Polat sokak kesişimindeki kavşakta maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı … hakimiyetindeki 35 … 3274 plakalı araç tali yol niteliğindeki Polat Sokaktan kavşağa girerken dur levhasına uymadan,yolun solunu kontrol etmeden, dikkatsiz ve özensiz bir şekilde kavşağa çıkarak vekil edenin maliki olduğu 16 … 7289 plakalı araca sağ tarafından çarptığını, meydana gelen bu kazada davalı … tamamen kusurlu olduğunu, ancak olay sonrasında kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında vekil edenin maliki olduğu 16 … 7289 plakalı aracı kullanan … tamamen kusurlu gösterilmiş olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitinin maddi gerçeğe uygun olmadığı açık olduğunu, bu sebeple tarafımızdan kazanın kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin … Sicil Numaralı Adli Trafik Bilirkişisi …’dan mütalaa talep edilmiş olduğunu, uzman mütaalasında 35 … 3274 plakalı aracın sürücüsü …’in %75, 16 … 7289 plakalı aracın sürücüsü …’nin ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olduğunu, uzman mütalaasında vekil edenin maliki olduğu 16 … 7289 plakalı araç sürücüsüne % 25 oranında kusur izafe edilmiş ise de bu kazada kusursuz olduğunu, kaza sonucunda vekil edene ait aracın sağ ön çamurluk, sağ sinyal, sağ ayna arka kapı, ön kapı kilidi, ön kapı arka kilidi, sağ arka kapı kolu, arka kasa yan kapak, arka kasa arka kapak ve ön cam krikosu değiştiğini, tüm bu hasarların tamir ve düzeltilmesi işlemleri Bursa ilinde bulunan … (… Otomotiv) isimli serviste yapılmış olduğunu, tüm bu işlemlere karşılık vekil eden firma tarafından ilgili servise 22.420,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı … Ambalaj A.Ş.’nin maliki olduğu 35 … 3274 plakalı araca davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe no ile ZMMS yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketine hasar bedeli ve değer kaybının tahsili amacıyla 01.12.2019 tarihli dilekçe ile başvunu yapılmış olduğunu, ancak iş bu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olup yazılı cevap dahi verilmemiş olduğunu, vekil eden firmaya ait 16 … 7289 plakalı araç, 2014 Model Wolkswagen Transporter marka olup kaza tarihi itibariyle 49037 km olduğunu, araçta değer kaybı oluşmuş olduğunu, kazası bulunan ve tramer kaydında hasar gözüken araçların ikinci el piyasa değerinin düştüğü aşikar olduğunu, vekil edene ait araçtaki tamir ve onarım bedeli ile değer kaybından tüm davalıların sorumlu olduğunu, vekil eden firma aracını tamir işlemleri süresince kullanamadığından dolayı iş gücü kaybı, kazanç kaybına uğramış olduğunu, bu alacak kalemi davalılar … ile … Ambalaj A.Ş.’den talep edilmekte olup sigorta şirketinden bu alacak kalemi açısından taleplerinin bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak üzere yargılama esnasında tespit edilecek alacağı tamamlamak kaydıyla 1.000,00 TL hasar, tamir, onarım, işçilik bedeli ve 100.00 TL değer kaybı olmak üzere 1.100,00 TL’nin kaza tarihi olan 20.08.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (Sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 100.00 TL aracın tamir süresince çalıştırılamadığından kaynaklanan iş gücü kaybının (kazanç kaybının) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Ambalaj San. ve Tic.A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan dava haksız ve kötüniyetli olup, kabulü mümkün olmadığını, davalı … Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş’ nin maliki olduğu 35 … 3274 plakalı araç ile davacının maliki olduğu 16 … 7289 plakalı araç 20.08.2019 tarihi saat 15:30 civarında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelecek şekilde çarpışmış olduğunu, gerçekleşen kazada müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur mevcut olmayıp, kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu davacı olduğunu, davaya konu kazanın meydana geldiği anayol incelendiğinde çift geliş çift gidiş olmak üzere toplamda 4 şeritten oluştuğunu, her iki güzergahın en sağında banket bulunduğunu davacıya ait 16 … 7289 plakalı aracın seyir yönüne göre olay mahalli kavşağa gelmeden önce yolun sağ tarafında “azami hız 30” şeklinde uyulması gereken hız sınırının bildirildiğini, davacıya ait 16 … 7289 plakalı aracın seyir yönüne göre olay mahalli kavşağa gelmeden önce yolun sağ tarafında “Anayol Taliyol Kavşağı” trafik levhasının bulunduğunu, güzegahların yan yana iki devamlı çizgi ile ayrıldığı, bu suretle yolun bölünmüş yol haline getirildiğini, bölünmüş yol olması sebebiyle çizgilerin soluna geçilemeyecek, şerit değiştirelemeyecek ve çizgilerin öteki tarafına geçilerek sollama yapılamayacak bir yol olduğunu, müvekkile ait 35 … 3274 plakalı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresinde iken Bursa İli Osmangazi İlçesi Küçükbalıklı Mahallesi İnönü Caddesi ile Polat Sokak kesişimindeki kavşağa gelmiş, kavşağa girip sola dönerek Demirtaş Kavşağı istikametine gitmek istediğini, müvekkile ait araç kavşak üzerindeki trafik işaret ve uyarılarına harfiyen uymuş, kavşağa gelmeden önce hızını düşürmüş, yola çıkmadan önce durmuş ve tüm kontrollerini gerçekleştirdiğini, durduktan sonra öncelikle sol tarafından (Demirtaş Kavşağı istikametinden kendisine doğru) gelmekte olan araçları kontrol etmiş, emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemiş, geçen bu araçlardan sonra soldan gelen araçların kendisine yol vermesi üzerine harekete geçtiğini, müvekkile ait uzun aracın ön kısmı (şoför ve direksiyonun bulunduğu kısım) gitmek istediği şeride kendisini yerleştirmiş, aracın geriye kalan kısmı ise dönüş hareketini tamamlamak üzereyken davaya konu kaza gerçekleşmiş olduğunu, müvekkile ait aracın ön kısmı kendi şeridinde iken davacıya ait 16 … 7289 plakalı araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-A maddesine aykırı davranmak suretiyle kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış olduğunu, olay mahalli kavşakta geçerli olan 30 km/sa azami hız sınırına uymamış olduğunu, 2918 sayılı Kanun’un 1/b-4 maddesine aykırı davranarak kavşaklarda geçme yapmaya çalışmış olduğunu, trafik kaza tespit tutanağında çizilen olay yeri krokisi olayı tüm çıplaklığıyla ortaya koymuş olduğunu, özellikle kazanın meydana geldiği noktanın davacıya ait aracın ters istikametinde olması, kazanın oluşumunda tek kusurun davacıda olduğunu gözler önüne serdiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağı’nda da yukarıda belirtili hususlar irdelenmek suretiyle “bu kazanın oluşumunda 16 … 7289 plaka sayılı ticari kamyonet sürücüsü …, 2918 sayılı k.t.kanununda belirtilen sürücü asli kusurlarından kod no 52/1-a (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği, 35 … 3274 plaka sayılı ticari çekici sürücüsü …’in ise bu kazadan dolayı kural ihlalinin olmadığı kanaat ve görüşüne varılmıştır” şeklinde müvekkile ve müvekkile ait araç sürücüsüne atfı mümkün herhangi bir kusurun bulunmadığı ortaya konmuş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ in cevap dilekçesinde özetle: Açılan dava haksız ve kötüniyetli olduğunu, açılan davayı kabulü mümkün olmadığını, davalı … Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş. nezdinde şöfor sıfatıyla çalışmakta olduğunu, … Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş’ne ait 35 … 3274 plakalı araç sevk ve idarem altında iken 20.08.2019 tarihi saat 15:30 civarında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, gerçekleşen kazada davacının maliki olduğu 16 … 7289 plakalı araç asli ve tek kusurlu olduğunu, tarafıma atfedilebilecek herhangi bir kusur mevcut olmadığını, kazanın meydana geldiği sırada tüm trafik işaret ve levhalarına harfiyen uyduğunu, karayolları trafik kanunu ile getirilen hiçbir düzenlemeye aykırı davrarımadığını, kavşağa girişlerde gerekli önlem ve kontrolleri eksiksiz şekilde yerine getirmiş olduğunu, davacıya ait 16 … 7289 plakalı aracın birden çok kural ihlali yapması, ters istikamete ait şeride girmesi, kavşağa girerken hızını azaltmaması ve hız sınırlarına uymaması sebepleriyle davaya konu kaza meydana gelmiş olduğunu, davaya konu kazada hiçbir kusur ve sorumluluğumun bulunmadığını, davacıya ait 16 … 7289 plakalı aracın kavşağa girerken hız sınırlarına uymadığını, hızını azaltmadığını, 2918 sayılı Kanun’un 1/b4 maddesine aykırı davranarak kavşaklarda geçme yapmaya çalıştığını, kendisine yol veren ve durmuş araçların arkasından gelirken duran araçları sollayıp ters istikamete ait şeride girdiğini, 2918 sayılı Kanun’un 46. maddesinde düzenlenen trafiğin akış kurallarının tamamına aykırı davrandığını, anılan sebeplerle meydana gelen kazada davacının asli ve tek kusurlu olduğunu, bu hususun 20.08.2019 tarihli trafik tespit tutanağı’nda da açıkça belirtildiği gözetilerek haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle maddi menfaat elde etmeye yönelen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen 20.08.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 35 … 3274
plakalı araç, müvekkil şirkete 29/05/2019 – 29/05/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, başvuru üzerine hasar dosyası açılmış ve ekspertiz raporu doğrultusunda 23.01.2020 tarihinde maddi hasar tazminatı için 8.275,40-TL, 23.01.2020 tarihinde ise değer kaybı tazminatı için 4.119,11-TL ödeme yapılmış olduğunu, bu dava ise 25/02/2020 tarihinde açılmış olduğunu, hasar aşamasından yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanmış olduğunu, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkil şirketin sorumluluğu sona ermiş olduğunu, bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu talebinin reddi gerekmekte olduğunu, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerekmekte olduğunu, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının mahkemeniz tarafından tespiti gerektiğini, bu nedenlerle arabuluculuk dava şartını yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, yapılan ödeme nedeniyle maddi hasar ve değer kaybı tazminatı yönünden haksız davanın reddini, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar (tamir,işçilik,onarım) bedeli, değer kaybı ve kusur, davacının iş gücü kaybı/kazanç kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahallinde refakate bir uzman trafik bilirkişisi, bir makine mühendisi ve bir SMMM bilirkişi alınarak araçtaki meydana gelen hasar(tamir,işçilik,onarım) bedeli, değer kaybı ve kusur, davacının iş gücü kaybı/kazanç kaybı konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Uzman trafikçi, makine mühendisi ve SMMM bilirkişinin 18/11/2021 tarihli raporunda özetle: 16 … 7289 Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’ nin dava konusu trafik kazasında, 2918 Sayılı K.T.K.” nın ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı 52/a ” Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken, … Hızlarını Azaltmak ” ve 52/b ” hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar ” maddelerini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu 35 … 3274 plaka sayılı çekici sürücüsü …” in, dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın herhangi bir maddesini ihlal ettiği tespit edilemediğinden ” Atfı Kabil Kusuru ” olmadığı, 20.08.2019 tarihinde 16 … 7289 plakalı araç ile 35 … 3274 plakalı aracının karıştığı trafik kazasında 16 … 7289 plakalı araçta, kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının yapılan tamir masrafıyla uyumlu olduğu ve hasar tutarının kaza tarihi itibari ile 22.420,00TL (Yirmikibindörtyüzyirmi TI) olduğu, 16 … 7289 plakalı araçta, 20.08.2019 tarihindeki kaza sonunda meydana gelen hasar nedeniyle eğer kaybının kaza tarihi itibari ile 5.000,00TI (Beşbin TI) olduğu, dava konusu kaza yapan aracın tamir süresinin 25 gün olabileceği, dolayısıyla yoksun kalınan zamanın 25 gün olduğu, muadili bir aracın kira bedeli 300,00 TL/gün X 25 Gün 7.500,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 31/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 21.420,00 TL maddi zarar – hasar, tamir, onarım ve işçilik bedeli (ilk talep 1000,00 TL), 14.900,00 TL değer kaybı(ilk talep 100,00 TL), 2.900,00 TL iş gücü kaybı-kazanç kaybı(araç mahrumiyet bedeli)(ilk talep 100,00 TL), olmak üzere toplam 39.220,00 TL üzerinden ıslah ettiğini, dava değerini toplam 40.420,00 TL çıkardıklarını beyan etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 20/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak davacı şirketin aracında oluşan araç değer kaybı, hasar bedeli, iş gücü kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafından kazaya karışan araç maliki, sigorta şirketi, araç sürücüsü aleyhine maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de SMMM bilirkişi, Trafik bilirkişi, Makine mühendisi tarafından tanzim edilen 18/11/2021 tarihli raporda özetle; davacının maliki olduğu kamyoneti kullanan araç sürücüsü … ‘nin %100 kusurlu, davalı sürücü …’in kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte 20/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirketin maliki olduğu aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmekle birlikte davalıların, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminatlardan sorumlu tutulamayacakları kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan; posta, talimat ve tebligat gideri 100,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı … AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan; posta, talimat ve tebligat gideri 131,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.054,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ,davalı … ambalaj vekilinin yüzüne karşı,diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
E-imzalıdır.