Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/778
KARAR NO : 2022/83

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket tarafından davalı/borçlu banka hakkında, Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, tüm borca, borcun tüm ferilerine, faiz miktarına, faiz oranına ve faize vekalet ücretine ve diğer tüm masraflara itiraz edildiğini, davalı/borçlunun itirazları, haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın mevcudiyeti bakımından müvekkil şirket her türlü kalıp, metal, otomotiv imalatını yapmak, yaptırmak, almak satmak, ithal ve ihraç etmek, imalat ile ilgili hammade malzeme yardımcı malzeme, mamül ve yarı mamülleri imal etmek, almak satmak, ithal ve ihraç etmek ile ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak ve yaptırmakla/iştigal etmekte olduğunu, müvekkil Şirket, davalı banka müşterisi olduğunu, davalı banka ile muhtelif bankacılık işlemleri yapıldığını, davalı banka tarafından, müvekkilimin talebi olmaksızın poliçe üretilmek suretiyle, takip ve dava konusu poliçelerle ilgili prim tahsilatları yapılmak suretiyle borçlandırıldığını, ancak bu poliçelerin, yasal ve haklı bir dayanağı bulunmadığını, dolayısıyla, bu poliçeler ile dönemsel hizmet komisyonu ve BSMV tahsilatının da yasal ve haklı bir dayanağı bulunmadığını, bu nedenlere davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin iddia ve talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu icra takibinde borcun sebebi olarak gösterilen 1,2,3,4,5,6 nolu alacak kalemleri davacı şirketin imzalamış olduğu sigorta poliçeleri sebebiyle tahsil edilen prim tutarları olduğunu, 7 nolu alacak kalemi ise yine davacı şirketin imzalamış olduğu sözleşmelere ve ilan edilen masraflar dahilinde tahsil edilen dönemsel hizmet komisyonu olduğunu, ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen 3 nolu alacak kaleminde bahsedilen 21105217 nolu poliçe davacı şirketin talebi üzerine iptal edilmiş ve iptal tarihinden sonraki prim tutarıda davacıya iade edildiğini, 1, 2, 4, 5 ve 6 nolu alacak kalemlerine konu poliçeler ise devam ettiğini, davacı sirketin söz konusu poliçeler hakkında bilgisi ve onayının bulunmadığı iddiaları ise tamamen aşısız ve gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkil banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmelerine istinaden sigorta poliçeleri yapılmış olduğunu, tüm sigorta poliçelerinde bizzat davacının imza ve kaşesi bulunduğunu, bu sebeple, bahsi geçen sigorta poliçeleriyle ilgili olarak bilgisi ye onayı olmadığını iddia etmesi davacı şirketin kötü niyetini gözler önüne sermekte olduğunu, bahse konu sigorta poliçelerinin yenilenmesini de bizzat davacı talep ettiğini, söz konusu poliçeler davacının imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri çerçevesinde yenilendiğini, davacı, yaptırmış olduğu sigortalar kapsamında hizmet aldıktan sonra bedel iadesi talep etmekte olduğunu, bu talep açıkça objektif iyiniyet kuralına aykırılık teşkil ettiğini, tahsil edilen sigorta primlerinin iadesi talebi sigorta hukuku açısından da geçersiz olduğunu, davacı, sigorta poliçelerinin güvencesinden yararlandıktan sonra prim iadesi talep etmesi sigorta hukukunun ve MK 2. maddesi ile düzenlenmiş olan iyiniyet kurallarının açık ihlali niteliğinde olduğunu, bu süre içinde risk gerçekleşmiş olsaydı tazminat almaya hak kazanacak olan davacının, bu güvenceden yararlandıktan sonra prim iadesi talep etmesi adalet duygusunu incitmekte olduğunu, davacının, tanzim edilen poliçeler ile dönemsel hizmet komisyonu ve BSMV tahsilatlarının yasal ve haklı bir dayanağı bulunmadığı yönündeki iddiaları da mesnet olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı icra takip dosyası, sigorta poliçesi ve ekleri, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından poliçelere dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, dikkate alınarak rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 16/11/2021 tarihli raporunda özetle: Davalı bankanın, davacıdan aldığı Sigorta Primleri ve Dönemsel Hizmet Komisyonunda yasaya, talimatlara ve uygulamalara aykırı bir durum bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça davalı banka aleyhine poliçelerin sigorta prim tahsilatlarının, dönemsel hizmet komisyonlarının, BSMV tahsilatlarının haksız olduğundan bahisle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça ,sigorta prim tahsilatlarının, dönemsel hizmet komisyonlarının, BSMV tahsilatlarının haksız olduğundan bahisle davalı banka aleyhine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talepli işbu dava açılmış ise de bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/11/2021 tarihli raporunda özetle; davalı bankanın, davacıdan aldığı Sigorta Primleri ve Dönemsel Hizmet Komisyonunda yasaya, talimatlara ve uygulamalara aykırı bir durum bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davalı banka tarafından yapılan prim tahsilatlarının mevzuata uygun olduğu tespit edilmekle birlikte davanın reddine, davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 111,37 TL’den mahsubu ile bakiye 30,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.