Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/767
KARAR NO : 2021/815

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılar EPT petrolcülük ve …, … Bankası demirtaş şubesi ile çalışmak için sözleşme imzaladığını, İmzalanan sözleşme ile sözleşme eki olan teminat amaçlı olarak üzeri boş bırakılmak suretiyle bankaya teminat senedi verildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği ihtilaf olması durumunda yetkili yer mahkemesi ve icra daireleri olarak İstanbul yargı çevresi yetkili olarak belirlendiğini, davalı (borçlu), müvekkillerime 28/02/2020 tarihinde ihtarname yollandığını, ihtarnamede takip konusu esas borç 34.299,02 TL olduğunu, banka tarafından gönderilen ihtarnamede ödeme yapılacak hesap bilgisi bulunmamaktadır. Müvekkilim, tarafına gönderilen ihtarnameden sonra, borcunu ödemek üzere … Bankası demirtaş şubesinde bulunan hesabına toplamda 15,130,42 TL yatırdığını, 28/02/2020 tarihli ihtarnameden sonra müvekkilimin kalan borcu 19,168,60 TL olduğunu, ancak yapılan icra takibi 30.000TL bedelli senet üzerinden icra takibi yapıldığını, yapılan ödeme borç bakiyesinden düşülmeden bono, sonradan düzenlenerek, icra takibine konulduğunu,borca ve faize itirazlarının bulunduğunu,bu nedenlerle
Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…. sayılı takibinin iptaline, müvekkil aleyhine haksız takip yapan davalı aleyhine, %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine Müvekkilimizin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, şikayet ve tazminat haklarımızın da saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu arabulucuk süreci işletilmediğinden davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacılar aleyhine müvekkil bankanın alacağına istinaden Bursa 5.İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddiaları ve talepleri dayanaksızdır ve gerçek dışı olduğunu, davacının 22.11.2018 tanzim tarihli 04.03.2020 vade tarihli 31.000,00 TL bedelli bonodaki borcunun bulunmadığına ilişkin iddiası doğru olmadığını, davacının bu bonodaki 30.000,00 TL tutar kadar müvekkilimiz bankaya borçlu olduğundan 12.03.2020 tarihi itibari ile icra takibi başlatıldığını, davacının dava dilekçesinde usule ilişkin itirazlar kısmında yetkiye yönelik olarak ileri surduğu iddiaları kabul etmediklerini, senet üzerinde açıkça yetkili yer mahkemeleri tayin edildiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkilimizin yapılan gecikmeli tahsilat sebebiyle davacının aleyhine kredi borcuna daha fazla feri alacakların eklendiğine ilişkin iddiaları tamamen hukuka aykırı ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın kötü niyet tazminat talebi ve para cezası talebinin reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli davacıya %20 den az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücreti masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dava dilekçesinde gösterilen, davacı şirket tarafından davalı banka ile düzenlenilen krediye istinaden davacılar tarafından ilgili icra dosyasına ödenen miktarın istirdatına ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2525 sayılı takip dosyası, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… E. Sayılı dosyası, Türkiye Ekonomi Bankasına yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacılar hakkında 13/03/2020 tarihinde takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davacı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri 22/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte banka konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 21/06/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı asıl borçlu … Ltd. Şti. ve müteselsil kefil … hakkındaki takibin, aşağıda ayrıntısı açıklanan borç tutarının 21.059,59 TL. asıl alacak, 878,37 TL. işlemiş faiz, 21.937,96 TL. toplam alacak, toplam alacak tutarının; icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına 30.11.2020 dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek değişen oranlarda avans faizi (% 13,50) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaati bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı banka tarafından davacılar(asıl borçlu- müteselsil kefil) aleyhine senede dayalı olarak başlatılan icra takibinde davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların davalı bankaya borcunun 21.059,59 TL asıl alacak, 878,37 TL. işlemiş faiz olmak üzere 21.937,96 TL olarak belirlendiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davacıların,icra takibine konu borçtan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığı miktar belirlenerek (davanın menfi tespit davası olduğu dikkate alınarak) davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu senet nedeniyle davacıların davalı bankaya 8.940,41 TL (asıl alacak yönünden) borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-İİK’nun 72 maddesi uyarınca davacılar vekili ve davalı vekilinin kötüniyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gerekli 610,72 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 556,32 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 811,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 241,69 TL’sinin, 54,40 TL peşin harcın, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 358,29 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar vekiline verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı vekiline verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
61 TL posta ve tebligat gideri
54,40 TL peşin harç
54,40 TL başvurma harcı
7,80 TL vekalet ücreti