Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/757 Esas – 2022/746
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”
ESAS NO : 2020/757
KARAR NO : 2022/746
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :…. …. DAĞITIM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. … BİLİŞİM SİSTEMLERİ EĞİTİM MATBAA BASIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı arasında kitap dağıtımı konusunda 02.06.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının verdiği vaatlerine karşılık kitap ve eğitim seti bedeli olarak, müvekkil firmadan; Ziraat Bankası Çanakkale Kordon Şubesi Keşidecisi … Dağıtım Tic. Ltd. Şti lehtarı Pusula Kolejleri Ltd. Şti olan 30.11.2020 tarihli 0282211 numaralı, 20.000,00 TL bedelli, 31.12.2020 tarihli ve 0282212 numaralı 20.000,00 TL bedelli , 30.01.2021tarihli ve 0282213 numaralı, 20.000,00 TL bedelli, 28.2.2021 tarihli ve 0282214, numaralı 20.000,00 TL bedelli, 31.3.2021 tarihli ve 0282215 numaralı 20.000,00 TL bedelli, toplam tutarı 100.000,00 TL olan 5 adet çek aldığını, davalı firmanın müvekkil şirket müdürüne Whatsapp üzerinden attığı cari hesap ekstresinde de aldığı çekleri ikrar etmekte kendi borç hanesine yazmadığını, davalı firmanın nitelikli dolandırıcı olduğu müvekkil firma tarafından anlaşıldığını, müvekkil firma 16.11.2020 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, 1.11.2020 tarihi itibariyle noterlikten alınan şerhe göre e-tebligat tebliğ edilmiş sayıldığını, çeklerin böylece bedelsiz kaldığını, davalının benzer şekilde Türkiye’nin farklı yerlerinde kişilere eğitim kitap ve setleri satma bahanesiyle kendisini basımevi olarak tanıtarak kitap göndereceği vaadi ile çekler topladığını, bu sebeple davalı hakkında açılmış çok sayıda menfi tespit davası bulunduğunu, davalı şirketin müvekkile karşı da sözleşmenin gereklerini yerine getirmemiş müvekkil firmaya söz verdiği yeni baskı kitapları göndermediği gibi taahhüt ettiği reklam aracı tahsisi ile pazarlama yapmak üzere personel yardımını yapmadığını, davalı müvekkilin telefonlarına çıkmamakta müvekkil firmadan kaçtığını, davalı şirketin müvekkile 20.000,00 TL bedelli fatura kestiğini ancak müvekkil firmaya bu kapsamda bir mal teslim edilmediğinden müvekkil firmanın iade faturası düzenlediğini, müvekkilin bu davayı açmakta hukuki faydasının bulunduğunu, temel alacak sona ermesine rağmen çekler iade edilmediğini, Lehdar senet bedelini tahsil ederse sebepsiz yere zenginleşmiş olacaktır. Müvekkil, sebepsiz yere çeklerin piyasada ciro edilerek hiç yoktan 100.000,00 TL borç yüküne girme tehdidi altında olduğunu, Ziraat Bankası Çanakkale Kordon Şubesi Keşidecisi … Dağıtım Tic. Ltd. Şti lehtarı Pusula Kolejleri Ltd. Şti olan 30.11.2020 tarihli 0282211 numaralı, 20.000,00 TL bedelli çekten dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirketle oldukça yüklü miktarda kitap alımına ilişkin bir sözleşme imzaladığını, davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında imzalanan 02.06.2020 tarihli sözleşme gereğince, kitap ve eğitim seti dağıtımı konusunda anlaşmada mutabık kalındığını, Çanakkale ve ilçelerindeki kitapçılara kitap ve eğitim setinden oluşan yayınları dağıtmak üzere yaklaşık bir milyon üzerinden sözlü bir taahhüt yapıldığını, davacı şirket, bir kısım yayın aldıktan sonra, sipariş geçmemeye başladıktan bir süre sonra gönderilen ürünleri kargodan almayarak müvekkil şirkete iade edilmesine ve müvekkil şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı şirket, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hareket ederek, müvekkilin sözleşmeden olan haklı beklentisini zedelediğini, davacı şirketin sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın ve haksız bir şekilde feshederek müvekkil şirketin sözleşmeden olan haklı beklentisini zedelediğini, yapılan fesihin haksız olduğunu, davacı şirket taahhütte de bulunmuş ise müvekkil şirket yayın yetiştirmek amacıyla ciddi bir külfet altına girmiştir ve bu yayınların çoğu elinde kaldığını, müvekkil, sözleşmeden gelen ve gelecek olan meblağları kaynak göstererek yeni işler yapmıştır ve bu haklı beklentisi sözleşmenin haksız bir şekilde fesih edilmesiyle zedelenmiş ve ciddi bir zarara uğradığını, davacı tarafın, davalı müvekkile dava dilekçesinde haksız hukuka aykırı ithamlarda bulunduğunu, davalı müvekkilin ediminin ifasını, kusuruyla imkânsız hale getiren davacı taraf temerrüde düşmüştür. sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/48 E. Sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası birleşmiştir.
Birleşen 3. Asliye Tic. Mahkemesi’nin 2021/48 E. Sayılı dosyası davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında kitap dağıtımı konusunda 02/06/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının verdiği vaatlerine karşılık kitap ve eğitim seti bedeli olarak, müvekkili firmadan Ziraat Bankası Çanakkale Kordon Şubesi Keşidecisi … Dağıtım Tic. Ltd. Şti lehtarı Pusula Kolejleri Ltd. Şti olan 30.11.2020 tarihli 0282211 numaralı, 20.000,00 TL bedelli, 31.12.2020 tarihli ve 0282212 numaralı 20.000,00 TL bedelli, 30.01.2021 tarihli ve 0282213 numaralı 20.000,00 TL bedelli, 28.2.2021 tarihli ve 0282214 numaralı 20.000,00 TL bedelli, 31.3.2021 tarihli ve 0282215 numaralı 20.000,00 TL bedelli, toplam tutarı 100.000,00 TL olan 5 adet çek aldığını, müvekkili firmanın 16.11.2020 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini, davalı şirketin müvekkiline 20.000,00 TL bedelli fatura kestiğini, ancak müvekkili firmaya bu kapsamda bir mal teslim edilmediğini müvekkili firmanın derhal iade faturası düzenlediğini, çeklerden vadesi geçmiş olan 30/11/2020 tarihli 0282211 numaralı, 20.000,00 TL bedelli çeke ilişkin tarafları, konusu, sebebi aynı olan menfi tespit davasını Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/757 E. Numaralı dosyası ile açtığını, bu nedenle dosyasının Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/757 E. numaralı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, uyuşmazlığın dava dilekçelerinde gösterilen ve asıl davaya konu edilen çekin bedelinin istirdatına, birleşen davaya konu edilen çeklerden dolayı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Ziraat Bankası A.Ş. Çanakkale Kordon Şubesine, Bursa Nilüfer Vergi Dairesi’ne, Çanakkale Vergi Dairesi’ne,BTSO’ya yazılan yazı cevapları ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/215 E. Sayılı dosyası,Çanakkale İcra Dairesi 2021/4748 E. Sayılı dosyası,Bursa CBS’nin 2020/106383 sayılı hazırlık dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının adresinin bağlı bulunduğu mahal mahkemeye talimat yazılmak suretiyle davacı ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından gerekli incelemeler yaptırılmış ve bilirkişi raporu temin edilmiştir.
SMMM bilirkişi Mehmet Azmi Dincer tarafından tanzim edilen 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı … Dağıtım Ticaret Limited Şirketi’nin Mevcut Ticari Defterlerinin (Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter) ve dosyasının incelenmesinde; Davacı firma tarafından 100.000 TL’lik mal siparişi yapıldığı ve karşılığında 100.000 TL’lik 5 (beş) adet, 30.11.2020 ödeme tarihli 20.000 TL tutarındaki çek, 31.12.2020 ödeme tarihli 20.000 TL tutarındaki çek, 31.01.2021 ödeme tarihli 20.000 TL tutarındaki çek, 28.02.2021 ödeme tarihli 20.000 TL tutarındaki çek, 31.03.2021 ödeme tarihli 20.000 TL tutarındaki çek, ödeme tarihleri yukarıdaki gibi olan çeklerin verildiği ve bunun Ticari Defterlerinde (Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter) kayıt altına alındığı, davaya konu olan Ticari Mal teslimine ilişkin 01.07.2020 tarih ve 2108 Yevmiye No.’lu ve 20.160 TL’lik bir adet kayıt olduğu ve muhasebeleştirilip Ticari Defterlerinde yer aldığı, 30.11.2020 ödeme tarihli 20.000 TL’lik çekin 03.12.2020 tarihinde Ziraat Bankası aracılığı ile ödendiği ve bunun muhasebe kayıtlarında gösterildiği, tarafından (Canakkale Özgür Dağıtım Ticaret Limited Şirketi) 20.01.2021 tarih ve 219 Yevmiye No.’lu kayıtla, 20.01.2021 tarihinde iade faturası düzenleyerek davalıya geriye iade ettiği, bunu da muhasebe kayıtlarında gösterdiği, Davacı … Dağıtım Ticaret Limited Şirketi’nin 2020 yılı ve 2021 yılı hesap dönemlerine ait Ticari Defterlerden olan Yevmiye Defterini, Defter-i Kebiri ve Envanter Defterlerini kullanmadan önceki yılda Notere tasdik ettirdiği, ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununca sadece Yevmiye Defteri ile Yönetim Kurulu Karar Defterinin yıl sonu kapanış onayının Notere yaptırılması gerektiği halde, davacı … Dağıtım Ticaret Limited Şirketi 2020 yılı ve 2021 yılı hesap dönemlerinde kullandığı Yevmiye Defterinin kapanış onayının Notere yaptırmadığının görüldüğü bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası celp edilen evrakları ile birlikte SMMM bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle davalı defterleri üzerinde gerekli incelemeler yaptırılarak, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
25/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/757 Esas Sayılı mevcut dosyası, Davalı şirkete ait 2020 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin, (davalı şirketin davacı şirketle ilgili) davalı şirket tarafından sunulan 2021 yılı muavin dökümünün incelenmesi sonucu; Davalı şirketin 2020 yılı ticari (yevmiye, kebir,envanter) defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında, 02.06.2020 tarih Süper Kitap (Satış, Dağıtım ve İade Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen çeklerin toplam tutarının 100.000,00 TL olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen çeklerin, davalı şirketin 2020 defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirket (talimat) düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen çeklerin davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı vekilinin 04.10.2021 tarih 2 nolu celse duruşma tutanağı beyanına göre; 31.12.2020 vade 0282212 nolu 20.000 TL bedelli çekin Çanakkale İcra Müdürlüğü 2021/4748 sayılı icra takip dosyasına ödendiğini belirttiği, Ziraat Bankası Kordon/Çanakkale Şubesinin 14.06.2021 tarih cevap yazılarına göre; 0282212,31/12/2020, 20.000,00 TL bedelli , 0282213, 30.01.2021, 20.000 TL bedelli ve 0282214, 28.02.2021, 20.000 TL bedelli çekler için karşılıksız işlem yapıldığının belirtildiği, 0282215 , 31.03.2021,| 20.000,00 TL bedelli Çek için işlem yapılmadığının belirtildiği, dava dosyasında mevcut Ziraat Bankası Takas Provizyonu döküme göre; 0282211, 30.11.2020, 20.000 TL bedelli çekin 03.12.2020 tarihinde ödendiği, Davalı şirketin ticari defterlerinde yer alan, Davacı şirkete düzenlenen faturaların toplam tutarının 2.656,00 TL olduğu, davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalı şirketin, davacı şirkete gönderdiği kitapların tutarının 2.656 TL kadar olduğunu belirttiğini, 13/07/2020 tarihli, 1.820,00 TL tutarlı, 04/09/2020 tarihli 140 TL, 21/09/2020 tarihli 406 TL, 03/11/2020 tarihli, 290 TL tutarlı faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde satış olarak kayıtlı olduğunu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 01.07.2020 tarih SKO202000000121 nolu 20.160 TL bedelli e fatura satış faturası düzenlendiğini, davalı şirket kendi düzenlediği faturayı satış olarak kayıtlarına almadığını, davacı şirket, davalı şirkete 01.07.2020 tarih 0EF2020000000041 nolu 20.160 TL bedelli e fatura (iade) faturası düzenlediğini, davalı şirket bu iade faturasını kayıtlarına almıştır ve BA formu ile alış olarak bildirdiğini, davalı şirket 31.12.2020 tarih SK7202000000024 nolu 20.320 TL bedelli e fatura satış faturası, davacı şirkete düzenlemiştir ve kayıtlarına satış olarak aldığını, davacı şirket tarafından da bu faturaya istinaden davalı şirkete 20.01.2021 tarih 0EF2021000000002 nolu 20.320 TL bedelli e fatura İADE faturası düzenlendiğini, davalı şirket tarafından bu fatura BA formu ile alış olarak bildirildiğini, muavin dökümüne göre davalı şirket bu iade faturasını kayıtlarına aldığını, davalı şirket dava tarihinden çok sonra 01.05.2021 tarihinde SK02021000000069 nolu 57.024 TL bedelli e fatura (satış) faturası davacı şirkete düzenlediğini, bu faturayı BS formu ile satış olarak bildirdiğini, davalı şirket kitapların davacı şirkete teslimi ile ilgili belge sunmadığını, davacı şirket ticari defterlerini inceleyen bilirkişi (talimat) raporda bu faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı görüldüğünü, davalı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin, davalı şirkete verdiği çeklerin (toplam) 100.000 TL davalı şirketin 2020 yılı defterlerine kayıtlı olmadığı, davalı şirketin 2020 yılı resmi defter ve 2021 yılı muavin defter dökümüne göre; dava tarihlerinde çekler kayıtlı olmadığı halde davalı şirketin davacı şirkete 20.320 TL borçlu gözüktüğü, davalı şirketin davacı şirkete fatura düzenleyip bunları kendi kayıtlarına satış olarak almadığı, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği iade faturalarını kayıtlarına aldığı, davalı şirketin mal teslimi olmadan fatura düzenlediğinin anlaşıldığı, Davalı şirketin ticari defterlerinde yer alan, Davacı şirkete düzenlenen faturaların 13/07/2020 tarihli, 1.820,00 TL tutarlı, 04/09/2020 tarihli 140 TL, 21/09/2020 tarihli 406 TL, 03/11/2020 tarihli, 290 TL tutarlı faturalar olduğu, davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalı şirketin, davacı şirkete gönderdiği kitapların tutarının
2.656 TL kadar olduğunu belirttiğini, faturaların davalı şirketin ticari
defterlerinde satış olarak kayıtlı olduğunu, sonuç olarak; davalı şirketin davacı şirkete mal teslimi için aldığı toplam 100.000 TL
çeklere karşılık dava tarihine kadar 2.656,00 TL kitap teslimi yaptığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 17/06/2022 tarihli HMK 305/A maddesi dikkate alınarak hükmün tavzihi talebini içerir dilekçe ile; HMK 305 kapsamında maddi hatanın düzeltilerek 0282211 seri numaralı, 20.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkil davacının davalı tarafa borçlu olmadığını tespiti ile davalıya ödenmiş olduğu 20.000 TL’nin istirdatına, 0282212 numaralı, 20.000,00 TL bedelli çek Çanakkale İcra Müdürlüğü 2021/4748 Esas dosyası ile tahsil olduğundan müvekkil davacının davalı tarafa borçlu olmadığını tespiti ile davalıya ödenmiş olduğu 20.000 TL’nin istirdatına şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ve birleşen dava; taraflarca 02/06/2020 tarihli (kitap dağıtımı hususunda) akdedilen sözleşmeye istinaden davacı tarafça, davalı şirkete 20.000,00 TL bedelli beş adet çek verildiği, davacı tarafça 16/11/2020 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafça sözleşme kapsamında kitap/ürün gönderilmediği iddiasıyla çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı olarak davacının işbu çeklere dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.
-Mahkememizin asıl dava dosyasına konu 0282211 seri nolu 20.000,00 TL bedelli çekin yargılama devam ederken dava dışı üçüncü kişiler tarafından 03/12/2020 tarihinde tahsil edildiği hususu göz önünde bulundurularak işbu çek yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti yönünden dosya SMMM bilirkişilere tevdi edilmiş,(talimat mahkemesi aracılığıyla) SMMM bilirkişi Mehmet Azmi Dincer tarafından davacı ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 25/11/2021 tarihli raporda özetle; davacı şirket tarafından 100.000,00 TL’lik mal siparişi verildiği, karşılığında davalı şirkete toplamda 20.000,00 TL bedelli beş adet çek verildiği, çeklerin ticari defterlerde kayıt altına alındığı, mal teslimine ilişkin 01.07.2020 tarih/2108 Yevmiye No.’lu 20.160,00 TL’lik kaydın ticari defterlerde yer aldığı, 30.11.2020 ödeme tarihli 20.000,00 TL’lik çekin 03.12.2020 tarihinde Ziraat Bankası aracılığı ile ödendiği,muhasebe kayıtlarında gösterildiği,davacı tarafça 20.01.2021 tarih ve 219 Yevmiye No.’lu kayıtla, 20.01.2021 tarihinde iade faturası düzenleyerek davalıya iade edildiği, davacı şirketin 2020-2021 yılı hesap dönemlerine ait Yevmiye Defterini, Defter-i Kebiri ve Envanter Defterlerini kullanmadan önceki yılda Notere tasdik ettirdiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nca sadece Yevmiye Defteri ile Yönetim Kurulu Karar Defterinin yıl sonu kapanış onayının Notere yaptırılması gerektiği halde,davacı şirket tarafından 2020-2021 yılı hesap dönemlerinde kullandığı yevmiye defterinin kapanış onayının notere yaptırmadığının görüldüğünün bildirildiği, SMMM bilirkişisi Ayhan Aydın tarafından davalı ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 25/11/2021 tarihli raporda özetle; davalı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, taraflar arasında, 02.06.2020 tarih Süper Kitap (Satış, Dağıtım ve İade Sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen çeklerin toplam tutarının 100.000,00 TL olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen çeklerin, davalı şirketin 2020 defterlerinde kayıtlı olmadığı,davacı şirket hakkında (talimat) düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen çeklerin davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde yer alan, davacı şirkete düzenlenen faturaların toplam tutarının 2.656,00 TL olduğu, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde; davalı şirketin, davacı şirkete gönderdiği kitapların tutarının 2.656,00 TL kadar olduğunu belirttiği, 13/07/2020 tarihli, 1.820,00 TL tutarlı, 04/09/2020 tarihli 140,00 TL, 21/09/2020 tarihli 406,00 TL, 03/11/2020 tarihli, 290,00 TL tutarlı faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde satış olarak kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 01.07.2020 tarih SKO202000000121 nolu 20.160,00 TL bedelli e-fatura satış faturası düzenlendiği, davalı şirket kendi düzenlediği faturayı satış olarak kayıtlarına almadığı,davacı şirketin, davalı şirkete 01.07.2020 tarih 0EF2020000000041 nolu 20.160,00 TL bedelli e-fatura (iade) faturası düzenlediği,davalı şirketin işbu iade faturasını kayıtlarına aldığı,BA formu ile alış olarak bildirdiği,davalı şirket 31.12.2020 tarih SK7202000000024 nolu 20.320,00 TL bedelli e-fatura satış faturasının davacı şirkete düzenlendiği,kayıtlarına satış olarak aldığı,davacı şirket tarafından bu faturaya istinaden davalı şirkete 20.01.2021 tarih 0EF202100 0000002 nolu 20.320,– TL bedelli e-fatura(iade)faturası düzenlendiği, davalı şirket tarafından bu fatura BA formu ile alış olarak bildirildiği, muavin dökümüne göre davalı şirketin bu iade faturasını kayıtlarına aldığı, davalı şirketin dava tarihinden sonra 01.05.2021 tarihinde davacı şirkete SK02021 000000069 nolu 57.024,00 TL bedelli e-fatura (satış) faturası düzenlediği, bu faturayı BS formu ile satış olarak bildirdiği, davalı şirketin kitaplarını davacı şirkete teslimi ile ilgili belge sunmadığı, davacı şirket ticari defterlerini inceleyen bilirkişi(talimat)raporda bu faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığının görüldüğü, davalı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin, davalı şirkete verdiği çeklerin bedellerinin (toplam)100.000,00 TL olduğu,davalı şirketin 2020 yılı defterlerine kayıtlı olmadığı,davalı şirketin 2020 yılı resmi defter ve 2021 yılı muavin defter dökümüne göre;dava tarihlerinde çekler kayıtlı olmadığı halde davalı şirketin davacı şirkete 20.320,00 TL borçlu gözüktüğü, davalı şirketin davacı şirkete fatura düzenleyip bunları kendi kayıtlarına satış olarak almadığı, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği iade faturalarını kayıtlarına aldığı, davalı şirketin mal teslimi olmadan fatura düzenlediğinin anlaşıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinde yer alan, davacı şirkete düzenlenen faturaların 13/07/2020 tarihli, 1.820,00 TL tutarlı, 04/09/2020 tarihli 140 TL, 21/09/2020 tarihli 406 TL, 03/11/2020 tarihli, 290 TL tutarlı faturalar olduğu, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde; davalı şirketin, davacı şirkete gönderdiği kitapların tutarının 2.656,00 TL kadar olduğunu belirttiğini, faturaların davalı şirketin ticari
defterlerinde satış olarak kayıtlı olduğu, sonuç olarak; davalı şirketin davacı şirkete mal teslimi için aldığı toplam 100.000,00 TL
çeklere karşılık dava tarihine kadar 2.656,00 TL kitap teslimi yaptığının bildirildiği, SMMM bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, taraflarca akdedilen sözleşmeye istinaden davacı tarafça, davalıya 20.000,00 TL bedelli toplamda beş adet çek verilerek toplamda 100.000,00 TLlik ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafça 2.656,00 TL lik mal gönderildiğinin belirlendiği, davacı tarafın, davalı tarafa sözleşme kapsamında 100.000,00 TL lik ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafça 2.656,00 TL lik ürün gönderildiği hususu göz önünde bulundurularak , asıl dava dosyasına konu Ziraat Bankası Çanakkale Kordon Şubesi’ne ait,Keşidecisi … Dağıtım Tic. Ltd. Şti ,lehtarı Pusula Kolejleri Ltd. Şti olan, keşide yeri Çanakkale olan, 30.11.2020 tarihli 0282211 seri numaralı, 20.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, işbu 20.000,00 TL bedelli çekten, ürün teslimi yapılan 2.656,00 TL lik bedel düşülerek ödenen 17.344,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Bursa 3. ATM’nin 2021/48 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, davaya konu edilen dört adet çekten dolayı davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından 17/06/2022 tarihli hükmün tamamlanması talepli dilekçede ; HMK 305 kapsamında maddi hatanın düzeltilerek 0282211 seri numaralı, 20.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkil davacının davalı tarafa borçlu olmadığını tespiti ile davalıya ödenmiş olduğu 20.000 TL’nin istirdatına, 0282212 numaralı, 20.000,00 TL bedelli çek Çanakkale İcra Müdürlüğü 2021/4748 Esas dosyası ile tahsil olduğundan müvekkil davacının davalı tarafa borçlu olmadığını tespiti ile davalıya ödenmiş olduğu 20.000 TL’nin istirdatına şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep edilmiş ise de mahkememizce tanzim ettirilen bilirkişi raporlarında taraflarca akdedilen sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından davacı şirkete 2.656,00 TL bedelli ürün gönderildiği tespit edilerek , asıl dava dosyasında yer alan 20.000,00 TL bedelli çekten gönderilen işbu ürün bedeli mahsup edilerek ödenen 17.344,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği hususu göz önünde bulundurularak, Mahkememizce maddi hata yapılmadığı kanaatine varılarak davacı vekilinin HMK 305/A kapsamında hükmün tamamlatılması talebi reddedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-)Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2020/757 Esas sayılı dosyası yönünden;
A-)Davanın KABULÜNE, buna göre Ziraat Bankası Çanakkale Kordon Şubesi’ne ait,Keşidecisi … Dağıtım Tic. Ltd. Şti ,lehtarı Pusula Kolejleri Ltd. Şti olan , keşide yeri Çanakkale olan, 30.11.2020 tarihli 0282211 seri numaralı, 20.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
B-)Ödenen 17.344,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.184,77 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 843,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.830,30 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 1.587,24 TL’sinin ve 341,55 TL peşin harcın, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.990,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan 35,00 TL’lik yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesaplanan kısmının cüzi olması sebebiyle davacıdan alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
2-)Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/48 Esas sayılı dosyası yönünden;
A-)Davanın KABULÜNE, buna göre
-Ziraat Bankası Çanakkale Kordon Şubesi’ne ait,Keşidecisi … Dağıtım Tic. Ltd. Şti, lehtarı Pusula Kolejleri Ltd. Şti olan , keşide yeri Çanakkale olan 31/12/2020 tarihli 0282212 nolu 20.000,00 TL bedelli çeke,
-Ziraat Bankası Çanakkale Kordon Şubesi’ne ait,Keşidecisi … Dağıtım Tic. Ltd. Şti, lehtarı Pusula Kolejleri Ltd. Şti olan 30/01/2021 tarihli 0282213 nolu 20.000,00 TL bedelli çeke,
-Ziraat Bankası Çanakkale Kordon Şubesi’ne ait,Keşidecisi … Dağıtım Tic. Ltd. Şti, lehtarı Pusula Kolejleri Ltd. Şti olan 28/02/2021 tarihli 0282214 nolu 20.000,00 TL bedelli çeke,
-Ziraat Bankası Çanakkale Kordon Şubesi’ne ait,Keşidecisi … Dağıtım Tic. Ltd. Şti, lehtarı Pusula Kolejleri Ltd. Şti olan 31/03/2021 tarihli 0282215 nolu 20.000,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak davacının davalıya borçlu olunmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 5.464,80 TL harçtan peşin alınan 1.366,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.098,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 11,00 TL yargılama gideri ve 1.366,20 TL peşin harcın, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.445,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2022
Katip 136164
¸e-imzalıdır.
Hakim 194065
¸e-imzalıdır.