Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/749 Esas
KARAR NO : 2022/1190

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … -T.C.N. … …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12.03.2020 tarihinde Koğukçınar mahallesi Osmangazi ilçesinde müvekkilinin maliki olduğu 38 VK … plakalı Toyota Marka 2009 model aracının hasar gördüğü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının uğramış olduğu hasar giderilmemiş ve onarılmamış olduğunu, mahkeme tarafından bilirkişi heyeti tarafından hasarın tespit edilmesini talep ettiklerini, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü 16 tarafından tutulan 12.03.2020 ve 20.03.2020 tarihli tutanaklarda kazanın meydana gelmesinde müvekkilin asli kusurlu olmadığı belirtilmiş olduğunu, kazaya sebep olan ve kusurlu bulunan 16 … 18 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS’ni yapan davalı …Ş. İle sorumluluk sınırları içerisinde maddi tazminat istenmiş olduğunu ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkil şirkete araç hasarı başvurusu üzerine 653220 sayılı hasar dosyası oluşturulmuş yapılan değerlendirmeler neticesinde iban bilgisiyle birlikte mutabakat yazısının tarafımıza ibraz edilmesi gerektiği bilgisi başvurana iletilmiş olduğunu, ancak eksik evrakların tarafımıza iletilmemesinden ötürü başvurana ödeme yapılamamış olduğunu, müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvuru olmadığından, dava şartı noksanlığından talebin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı …’ e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir trafik ve bir makine mühendisi bilirkişi alınarak kaza mahallinde ve aracın bulunduğu serviste keşif yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verilmiştir.
Trafik bilirkişisi bilirkişi Tamer Akgöz ve Makine Mühendisi bilirkişi Abdullah Dinçer’ in 08/12/2021 tarihli raporunda özetle: Davalıya ait 16 … 18 plakalı aracın kazanın gerçekleşmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait 38 VK … plakalı aracın kazanın gerçekleşmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu 38 VK … plaka nolu, TOYOTA AVENSİS 2D4D ELEGANT Marka,2009 Model, Şase No: SB1BD56LO0E096036, siyah renkli otomobilin değişen yedek parça ve işçilik tutarları toplamının, toplam hasar bedelinin: KDV hariç 19.800,00 TL. olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek İTÜ- Yıldız Teknik Üniversitesi’nden iki akademisyen makine mühendisi bilirkişi , bir akademisyen otomotiv mühendisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Akademisyen bilirkişiler Öğretim görevlisi Yusuf Ziya Kocabal, Doç.Dr. Kenan Refah Kutlu ve Öğretim görevlisi Fırat Mehmet Günkan’ ın 05/06/2022 tarihli raporunda özetle: Dava konusu aracın hasarlanan parçalarının olayın oluşu ile uyumlu olduğu, eksper raporu ve dosyasında mevcut bilirkişi raporundaki iskonto konusundaki takdir mahkememize bırakılmak üzere 19.800.00TL hasar onarım bedeline iştirak edilmesinin uygun olabileceği, mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin 06/09/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 14.750,00TL olarak arttırmış oldukları anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının maliki olduğu 38 VK … plakalı araç ile davalı …’ye ait 16 … 18 plakalı aracın 12.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan hasar kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalıya ait 16 … 18 plakalı aracın kazanın gerçekleşmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait 38 VK … plakalı aracın kazanın gerçekleşmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu 38 VK … plakalı aracın hasar bedelinin 19.800,00 TL olduğunun belirtildiği,davacı tarafın tespit edilen hasar bedeli yönünden itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla İstanbul NATM’ye talimat yazılmış, akademisyen bilirkişiler tarafından tanzim edilen 05/06/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu aracın hasarlanan parçalarının olayın oluşu ile uyumlu olduğu, eksper raporu ve dosyasında mevcut bilirkişi raporundaki iskonto konusundaki takdir mahkemeye bırakılmak üzere 19.800,00 TL hasar onarım bedeline iştirak edilmesinin uygun olabileceğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar ayrıntılı, gerekçeli olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak 19.800,00 TL hasar bedelinden davacının kusur oranı olan %25 oranı düşüldüğünde ortaya çıkan 14.850,00 TL maddi tazminattan(hasar bedelinden) davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılarak davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 14.850,00 TL (hasar bedeli) maddi tazminatının davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı …Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte( davalı …Ş.‘nin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 14.850,00 TL (hasar bedeli) maddi tazminatının davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı …Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte( davalı …Ş.‘nin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.014,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 960,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 3.750,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 364,50 TL olmak üzere toplam 4.734,40 TL yargılama gideri ve 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.843,20 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2022

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.