Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/74
KARAR NO : 2021/55
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu müvekkili şirket ile kumaş taşımaya yönelik uluslararası taşıma hizmeti konusunda anlaştıklarını, takip konusu meblağın müvekkilinin davalı borçlunun mallarını taşıması üzerine düzenlenen cari hesap ekstresi, uluslararası taşıma faturaları, CMR belgelerinden anlaşılacağı üzere Hollanda-Türkiye arasındaki uluslararası taşıma hizmet bedellerine ilişkin olduğunu, gönderici Verotex Industries BV şirketinden teslim alınan yük, davalı tarafın belirttiği CAS Antrepoya teslim edildiğini, davalı ticari ilişki gereği müvekkiline ödenmesi gereken bedelleri eksik ödediğini, bu sebeple ödenmeyen kısım açısından 25/05/2019 tarihli cari hesap ekstresi gereğince dava kosunu icra takibi başlatıldığını, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu takibin dayandığı alacak kalemlerinin belirlenebilir nitelikte olup, likit olduğunu, bu nedenlerle Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkili şirketten alacaklı olduğuna dair bir kısım faturaları ve cari hesap ekstresini dayanak gösterdiğini, bu nedenle faturayı düzenleyen ve düzenlenen arasında hukuken geçerli bir akdi ilişkinin varlığı ve bu ilişkinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafça ispatı gerektiğini, davaya konu uyuşmazlık bakımından davalı müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafla davalı müvekkili şirket arasında hukuken geçerli bir sözleşmesel borç ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın haksız talepleri yönünden öncelikle taraflar arasında mevcut sözleşmesel borç ilişkisinin ispat külfeti altında olup, bu iddianın usul hükümleri gereğince yazılı belge ile ispat etmesinin şart olduğunu, faturaya dayalı takipte alacaklı faturaların ve satış konusu malların teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, davacı tarafla müvekkili şirket arasında hukuken geçerli sözleşmesel bir borç ilişkisinin ve borcun bulunmadığı, bahse konu faturaların ve faturaya konu malların usulüne uygun şekilde müvekkili şirkete teslim edilmediği, davacı tarafın iddialarını ispata yönelik ispat külfetini yerine getirmediği hususları göz önünde bulundurularak, davacı tarafın müvekkili şirketten alacaklı olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 20 İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, whatsapp yazışmaları, cari hesap ekstreleri, CMR kayıtları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 13/01/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 20/01/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler 1 SMMM bilirkişi ve 1 Karayolu taşımacılığında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalının söz konusu malı gümrük vergilerini ödeyerek antrepodan çektiği çok açık ve net olduğunu, bu aşamada ayıp ihbarında bulunmadıklarını ve faturaya da 8 günlük itiraz süresinde herhangi bir itirazda bulunup iade etmediğini, sonuç olarak davalının davacıya takip ve dava konusu 3 faturadan dolayı 8.986,83 TL borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında taşıma hizmetinden kaynaklanan faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından davacının defterlerinin HMK’ nın 220 ve 222/3 Maddesi gereğince kabul edilebileceği anlaşılmakla, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 03/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davalının Gemlik Gümrük Müdürlüğünden gümrük vergilerini ödeyerek antrepodan ithalat beyannamesi ile ithalatı tamamladığı ve çıkışın yapıldığı anlaşılmakla taşıma hizmetinin verildiği ve akdi ilişkinin kurulduğu sabit olmakla davalının bu savunmasına itibar edilmeyerek faturaların ödendiğinin ispat yükü davalıda olduğundan davalının takip tarihi itibariyle 8986,83 TL davacıya borçlu olduğunun ispat edildiği anlaşılmakla talebin sübut bulan bu kısmı yönünden davanın kabulune, davacının işlemiş faiz talebinin icra takibinden önce davalının usulune uygun temerrüde düşüldüğü ispatlanamadığından reddine, davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının fatura alacağı olduğu, alacağın likit olduğu, icra takibine itirazda haksız olduğundan koşulları oluşmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulune, davalının kötü niyet tazminatı talebinin, davacının takipte kötüniyetli olduğu sabit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 8.986,83 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, Davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine,
2-İ.İ.K nun 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 olan 1.797,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı lehine kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 613,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 113,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 500,59 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.264,50 TL’nin davalıdan alınarak, bakiye 55,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 46,50 TL olmak üzere toplam 1.446,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.385,68 TL yargılama gideri ve 113,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.498,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 394,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.