Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/73 Esas
KARAR NO : 2021/331
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; takip konusu meblağın müvekkilinin davalı/borçlunun mallarını taşıması üzerine düzenlenen cari hesap ekstresi uluslar arası taşıma faturaları ve CMR belgelerinden anlaşılacağı üzere Hollanda-Türkiye arasındaki uluslararası taşıma hizmet bedellerine ilişkin olduğunu, gönderici … Industrıes Bv şirketinden teslim alınan yükün davalı tarafın belirttiği CAS Antrepoya teslim edildiğini, davalı ile müvekkili arasında uluslararası taşımacılığa dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının bu ticari ilişki gereği müvekkiline ödemesi gereken bedelleri eksik ödediğini bu sebeple ödenmeyen kısım açısından 06.05.2019 tarihli cari hesap ekstresi gereğince icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun Bursa 20. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, icra masrafları, harçları, faizleri, ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte takibin devamına, haksız yere takibe itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkili şirketten alacaklı olduğuna dair bir kısım faturaların ve cari hesap ekstresinin dayanak gösterildiğini, bilindiği üzere faturanın, sözleşmenin yapılması değil, yerine getirilmesi safhası ile ilgili ticari bir belge olduğunu, bu bakımdan faturanın akdin şartlarını tespit eden değil, tespit edilmiş olan şartların bir kısmını gösteren ve bunları belirli şartlarla tevsik eden bir belge olduğunu bu nedenle faturayı düzenleyen ve düzenlenen arasında hukuken geçerli bir akdi ilişkinin varlığı ve bu ilişkinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafça ispatı gerektiğini zira taraflar arasında geçerli bir temel borç ilişkisi bulunmaması halinde fatura, tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağını, davaya konu uyuşmazlık bakımından, davalı müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafla davalı müvekkili şirket arasında, hukuken geçerli sözleşmesel bir borç ilişkisi de bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın reddi kararının kesinleşmesi ile davalı müvekkil şirket hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, reddedilen miktar üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında, 11.048,49-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2019 yılı defterlerini T.T.K’nun 64. Ve 67. İle 213. Sayılı V.U.K.’nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttuğu Maliye Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğu, 2019 yılları defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturacak özellikte olduğunu, davalı şirket inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini sunmadığı için davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı şirketin ticari defter ve belgelerine göre tarafların ticari ilişkisini kapsayan dönemde 2018 yılından 8.828,77 TL’lık borç bakiyesinin olduğu ve 2019 yılında da 17.954,58 TL’lık satış faturası düzenlemiş ve karşılığında 10.000,00 TL tahsilat yapmış olduğu ve takip tarihi itibari ile 16.783,35 TL alacağının olduğunu fakat talebe bağlılık ilkesi gereğince alacağının takip tutarı olan 10.566,48 TL olduğunu, dava dosyasına davacı vekili tarafından sunulan CMR belgesi, Gümrük Beyannamesi, Gümrük Vergi Tahsil Alındısına göre 141981, 142647, 20947, 142333 nolu faturalara istinaden taşınan malların davacı tarafından yurtdışından davalı için taşındığı ve CAS Antrepoya indirildiği ve sonrasında davalının da ilgili gümrük beyannamelerine ait malları vergisini ödeyerek teslim almış olduğunun eldeki belgelerden anlaşılmış olduğu davacının teslim edip etmediğinin taktirinin Sayın Mahkemenizde olduğunu, davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin dava dosyası içerisinde olmaması nedeniyle faiz hesaplaması yapılmadığı bildirilmiştir.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 17/11/2020 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı şirketin davalı şirkete uluslararası taşımacılık hizmeti verdiği, faturaların düzenlendiği, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından davacının defterlerinin HMK’ nın 222/3. Maddesi gereğince kabul edilebileceği, dosyaya sunulan CMR belgesi, gümrük beyannamesi, gümrük vergi tahsil alıntısına göre141981, 142647, 20947,142333 nolu faturalara istinaden taşınan malların davacı tarafından yurt dışından davalı için taşındığı ve CAS antrepoya indirildiği, davalı tarafından ilgili gümrük beyannamelerine ait malları vergisini ödeyerek teslim almış olduğu, davaya konu fatura bedellerinin ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olup sunulan deliller ile davalının ödediğinin ispat edilemediğinden davacının talep edilen 10.566,48 TL alacağının sübut bulduğu anlaşılmakla, bu miktar yönünden davanın kabulü ve itirazın iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz yönünden, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK’nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddine, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 10.566,48-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 2.113,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 721,80-TL harçtan peşin alınan 133,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 588,35-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 808,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 772,75-TL ile peşin alınan 133,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 482,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
58,00 TL tebligat posta gideri
808,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.