Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/728 Esas – 2023/602
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/728 Esas
KARAR NO : 2023/602

HAKİM : …..
KATİP : ……

DAVACI : … … – …. Emirsultan Mah. 3.Doyuran Sk. No:7 İç Kapı No:12 Yıldırım/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. ….. – [16741-47374-….] UETS
Av. …… – [16096-90071-….] UETS
DAVALI : 1- TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….. – Nida Kule Göztepe K:3 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVALI : 2- … … – ….. Kaytazdere Mah. Devlet Karayolları Cad. No:7/A Altınova/ YALOVA

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı 02/11/2018 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı Fiat marka beyaz renkli kapalı kasa kamyonet ile Emirsultan mahallesinde bulunan Emirsultan Fırınının önüne dikkatsiz ve özensiz bir şekilde geri geri park ederken müvekkiline çarpmış ve yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinden sonra davalı … … olay yerinden hızla kaçıp gitmiş ve yaralı müvekkilini olay yerinde bırakmış olduğunu, müvekkilini çevredekilerin yardımı ile hastaneye kaldırılmış olduğunu, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde morluklar meydana gelmiş ve sol kolu kaza nedeniyle kırılmış olduğunu, kaza tarihine kadar müvekkilin çalışmakta olduğunu bakmakla yükümlü olduğu 3 tane çocuğu bulunduğunu, kazadan sonra hastane tarafından davacı müvekkiline 10 ay iş görmezlik raporu verildiğini, müvekkilinin 10 ay boyunca çalışamadığını, ailesinin geçimini sağlamak için borçlanmış olduğunu, aynı zamanda kendi bakımı ve ev işleri için bakıcı tutmak zorunda kaldığını, davalı Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/101 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada kusurlu bulunarak hapis cezasına çarptırıldığını, davalının kullanmış olduğu araç kaza tarihinde … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, tarafların 04/09/2020 tarihinde sigorta şirketine başvurduğunu ancak sigorta şirketi tarafından taraflarına yasal süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 02/11/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilinin uğramış olduğunu şimdilik 1.000,00TL maddi zararın davalılardan tahsiline, çekmiş olduğu acı ve ızdırap nedeniyle 50.000,00 TL manevi zararın da kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizli birlikte davalı … …’den tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, davacının talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğunu, geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ile bakıma muhtaçlık tazminatı kma zmss poliçesi kapsamında olmadığını, bu nedenlerle müvekkilin sigorta teminatı ile sınırlı olması sebebi ile davacının fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya … …’ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Adli Tıp raporu, bilirkişi raporu, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne,Bursa CBS’ye, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememiz yargılaması sırasında bir Adli Trafik Bilirkişisinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/02/2022 tarihli raporu özetle: … plaka sayılı kamyonet sürücüsü … …’nin: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/j ” Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, yaya … …’ ın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna bağlı Yönetmeliğin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden ” Atfı Kabil Kusuru ” olmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinden Adli Tıp raporu düzenlemesine karar verildi.
Adli Tıp Kurumunun 23/06/2022 tarihli raporu özetle: şahsın meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı ile illiyetli sol ulna distal uç kırığı ile tendon yaralanması arazlarının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre değerlendirilmesinde; … …’ın özür oranının %4 olarak tespit edildiği, geçici bakıcı ihtiyacının 21 gün olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında bir Aktüerya-hesap Uzmanı bilirkişisinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Aktüerya- Hesap Uzmanı bilirkişisinin 19/12/2022 tarihli raporu özetle: geçici iş göremezlik zararının seçenekli olarak hesaplandığı, geçici bakıcı ihtiyacı nedeniyle 21 günlük zararının 1.790,88 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında bir Aktüerya-Hesap Uzmanı bilirkişisinin ek rapor düzenlemesine karar verildi.
Aktüerya-Hesap Uzmanı bilirkişisinin 02/04/2023 tarihli ek raporu özetle: geçici iş göremezlik zararının 7.261,98 TL – 2.006,94 TL = 5.255,04 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının 77.434,56 TL + 9.702,12TL = 87.136,69 TL olarak hesaplandığı, geçici bakıcı ihtiyacı nedeniyle 21 günlük zararının 1.790,88 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarların 360.000,00TL poliçe limiti dahilinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;02/11/2018 tarihinde davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın geri geri park ederken davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazaya dayalı olarak maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Meydana gelen kazada kusur oranlarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/02/2022 tarihli raporda özetle; … plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı …’in % 100 oranında kusurlu olduğu,davacı yaya …’ın kusursuz olduğunun belirtildiği, ATK tarafından tanzim edilen maluliyet raporunda özetle;davacı …’ın 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre değerlendirilmesinde;özür oranının %4 olarak tespit edildiği, geçici bakıcı ihtiyacının 21 gün olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/04/2023 tarihli ek raporda özetle; geçici iş göremezlik zararının 5.255,04 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının 87.136,69 TL olarak hesaplandığı, geçici bakıcı ihtiyacı nedeniyle 21 günlük zararının 1.790,88 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarların 360.000,00TL poliçe limiti dahilinde olduğunun bildirildiği, ATK ve bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından müterafik kusur indirim itirazında bulunulmuş ise de müterafik kusur indirimini gerektirir bir şartın dosyada mevcut olmadığının tespit edildiği hususu gözetilerek ve davacı tarafça 29/11/2021 tarihli maddi tazminat talep açıklama dilekçesinde maddi tazminat kalemleri geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak belirtilmiş ise de 14/04/2023 tarihli tam ıslah dilekçesinde maddi tazminat talepleri daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak ıslah edildiğinden davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacının bakıcı gideri maddi tazminat talebi 1.790,88 TL, daimi iş göremezlik maddi tazminat talebi 87.136,69 TL , geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi 5.255,04 TL olmak üzere toplam 94.182,61 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Her ne kadar davacı vekili vekili tarafından 29/05/2023 tarihli beyan/talep dilekçesinde dava dilekçesinin netice-i talep kısmında taraflarınca faiz talep edildiği belirtilmiş ise de dava dilekçesinin sonuç kısmı incelendiğinde ;” Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 02.11.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilin uğramış olduğu şimdilik 1.000 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve çekmiş olduğu elem/ızdırap nedeniyle 50.000.00 TL. manevi zararın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal İüiziyle birlikte davalı … …’den tahsili ile davacı müvekkile ödetilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ederiz.” ibaresinin yer aldığı, davacı tarafça sadece manevi tazminat talebi yönünden yasal faiz talep edildiği, maddi tazminat talebi yönünden yasal faiz talep edilmediği hususu tespit edilerek maddi tazminata yasal faiz işletilmemiştir.)
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; 02/11/2018 tarihinde davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın geri geri park ederken davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE,
-Davacının bakıcı gideri maddi tazminat talebi 1.790,88 TL, daimi iş göremezlik maddi tazminat talebi 87.136,69 TL , geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi 5.255,04 TL olmak üzere toplam 94.182,61 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE , buna göre 18.000,00 TL manevi tazminatın davalı … … yönünden kaza tarihi olan 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-(Davacının adli yardımdan faydalandırıldığı hususu gözetilerek) Dava açılırken alınması gerekli 31,40 TL başvuru harcı ve kabul edilen miktarlar üzerinden belirlenen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 7.663,19 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 7.694,59 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.465,01 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla)
4-Davacı tarafından(adli yardımdan faydalandırılmadan önce yapılan) yargılama dolayısıyla yapılan 170,00 TL nin davanın kabul-red oranına göre(%77,8 kabul %22,2 red) belirlenen 132,26 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı adli yardımdan faydalandırıldıktan sonra suçüstü ödeneğinden karşılanan 404,00 TL posta/tebligat ücreti, ATK rapor tanzim bedeli 694,00 TL , bilirkişi ücretleri 2.750,00 TL , 200,00 TL araç ücreti olmak üzere toplam 4.048,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak/%772,8 kabul %22,2 red) 3.149,34 TL lik kısmı ve 419,90 TL lik keşif harcı toplamı olan 3.569,24 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye miktar olan 898,65 TL lik yargılama giderinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 100,00 TL lik yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre(%77,8 kabul %22,2 red) belirlenen 22,2 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 15.069,22 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2023

Katip ……
¸¸

Hakim …
¸¸