Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/724 Esas – 2020/756
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/724
KARAR NO : 2020/756

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’ın eşi ve çocukları davalı şirketin 322569 acente nolu bireysel sağlık sigortası poliçesi ile sağlık sigortalısı olduğunu, müvekkili tüm ailesini kapsar mahiyette çocuklarının doğumundan başlayarak her yıl düzenli olarak davalı sigorta şirketi ile bireysel sağlık sigortası yapıldığını, müvekkili eşi ve çocukları adına yapılmış sağlık sigortasının yenilendiğini, sigortalılıklarının devam ettiğini, öncelikle poliçesinin yapıldığı şirket olan … Sigorta A.Ş.’ye Bursa 10. Noterliği aracılığı ile 14/07/2020 tarih, 026911 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, bunun üzerine müvekkili fatura asılları ile davalı sigorta şirketine bizzat başvurduğu halde hiçbir ödeme yapılmadığını, davaya konu müvekkilinin oğlu …’ın hastalığı ortaya çıkınca müvekkili tarafından Bursa …… Hastanesine götürüldüğünü, epikriz raporuna bağılı tedavi, bulgu ve teşhisler sonucunda müvekkiline yapılan tedavi masraflarına ilişkin Bursa ….. Hastanesince 30/12/2019 tarih, 69.407,13 Tl bedelli ve 650,00 Tl bedelli faturalar tanzim edildiğini, tedavi masraflarına ilişkin fatura toplamı 70.057,13 TLnin ödemesi için davalı şirkete başvurularak talepte bulunulduğunu, ancak poliçe kapsamında olmasına rağmen davalı şirket tarafından fatura bedellerinin sigortalının özel kapsam dışı durumuyla ilgili olması sebebiyle ödenmeyeceğini belirttiğini, düzenli olarak yapılan silgorta poliçelerine rağmen davalı sigorta firması haksız ve yetersiz gerekçeler sunarak müvekkilinin tüm haklı iade taleplerini geri çevirdiğini, tüm bedellerin müvekkili tarafından ödendiğini, …’ın hastanede tedavi edilmesine neden olan rahatsızlarının doğmuştan gelmediğini, müvekkilin oğlu …’ın tedavisi ile ilgili ödemiş olduğu 73.092,47 Tl sigorta şirketinden bugüne değin alınamamış, hem sigorta yaptıran hem de sigortadan yararlanmayan müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 73.092,47 Tlnin müvekkilinin ödeme yaptığı fatura tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, … Sigorta Bireysel Sağlık Sigorta Poliçesi, Bursa 10. Noterliğinin 14/07/2020 tarih, 026911 yevmiye nolu ihtarnamesi, faturalar, epikriz raporları, hastane kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, bireysel sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; ” Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK’nun 73/1. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK’nun 83/2.maddesinde; “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, davacının sigortalı, tacir olmadığı tüketici olduğu, davalının satıcı olup davacının tutunduğu bireysel sağlık sigorta poliçesinin tüketici işlemi olduğu ve bu poliçe kapsamında talepte bulunulduğu anlaşılmakla dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu, ile dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMK’nun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesinin taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen iş bu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 23/11/2020

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.