Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/722 Esas
KARAR NO : 2022/92

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16836-38386-13244] UETS
DAVALI :… – …
VEKİLİ : Av. … – [16939-39086-31329] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen 31.03.2020 tarihli
GİB20200000000009 Seri nolu ve 24.851,13 TL tutarlı faturanın bugüne kadar icra takibi öncesinde haricen 7.000,00 TL, icra takip sonrası ise haricen 1.000,00 TL ödemesi sonrasında kalan bakiyenin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın icra takibi sonrası yapılan 1.000,00 TL mahsup edilerek 16.851,13 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, takibe kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili (……) şirketin işyeri merkezinde kullanılmak üzere, davacı(Berussa) şirket ile kamera alım- satımı ve kurulumu hususunda anlaşıldığını, kurulum sırasında bazı kayıt cihazlarının ve kameralarının çalışmadığının davacı yan tarafından da bilindiğini, eksikliklerin giderilmesi hususunda defalarca görüşüldüğünü, eksikliklerin giderilmediğini, davacının icra takibine konu ettiği fatura bedelinin belli kısmının ödendiğini, teslim edilen ürünler üzerindeki eksikliklerin giderilmediği ve ayıplı mallar değiştirilmediği gibi davacı tarafça haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine girişilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın her halükarda külliyen reddine, davacının kötü niyetli olması nedeni ile alacak miktarının %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında, 17.851,13-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2020 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K.’nun 64. ile 213. Sayılı V.U.K.’nun 2020. ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacının ticari defterlerine göre 13/08/2020 takip tarihi itibariyle 17.101,13 TL alacaklı göründüğü, takip tarihinden sonra 1.000,00 TL tahsilatının olduğu ve 18/11/2020 dava tarihi itibariyle davalıdan 16.101,13 TL alacaklı göründüğü, davalıya ait 2020 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K.’nun 64. ile 213. Sayılı V.U.K.’nun 2020. ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davalının ticari defterlerine göre 18/11/2020 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.851,13 TL alacaklı göründüğü, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın incelenmesinde; davacı ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 16.101,13 TL alacaklı göründüğü, davalı ticari defterlerine göre ise davacının davalıdan 16.851,13 TL alacaklı olduğu görüldüğünden taraflar arasındaki mutabakatsızlığın; 16.851,13 – 16.101,13 = 750,00 TL olduğu, mutabakatsızlık farkının; 30/06/2020 tarihinde davacı tarafın tahsilatını ticari defterinde 2.750,00 TL, davalı ticari defterinde ise 2.000,00 TL olarak kayıt altına alınmasından kaynaklandığı, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilmediğinden, bilirkişi raporunda faiz hesaplamasının yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davalı tanığı … duruşmada; ” ben davalı Yunus Emre Otomotivin gazcılar şubesinde çalışmaktayım, davacı taraf bizim çalıştığımız yere gelerek kamera sistemlerini kurdular daha sonra gelip bize nasıl kullanacağımızı göstereceklerini söylediler ancak halen daha gelmediler ve bize kameraların nasıl kullanılacağını öğretmediler ve şu anda bile kameralar onların taktığı şekilde durmaktadır, bize kullanımını anlatmadıkları için biz hala kullanamıyoruz, kameraların kurulumu esnasında bazı sorunlarla karşılaştılar, bazı kameraların çalışmadığını gördüler ve bu kameraları kendileri değiştirdiler “şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı … duruşmada; “ben Yunus Emre Otomotivin ortağıyım, ödeme sorumlularından biri de benim, dava konusu kamera sistemleri gazcılar şubesi ile alakalıdır, karşı taraf kamera sistemlerini kurduktan sonra bazı sorunlar olduğu görüldü. Biz bu sorunların giderilmesini istedik, ayrıca bize bu kameraların kullanımını anlatmaları gerekiyordu, gelip anlatmadılar, biz bir kısım ödemeler yaptık, dava açıldıktan sonra ödemeleri durdurduk” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında alım satımı kararlaştırılan kameraların teslim edildiği hususu ihtilafsız olup, davalı yanca kameralarda sorunların giderilmediği , bu yüzden kalan ödemelerin yapılmadığı iddia edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 23/c maddesinde ticari satışlarda ayıp ihbar süreleri düzenlenmiş olup, buna göre, malın ayıplı olması teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde bu durumu satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür, açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde inceleme veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür. Yasa koyucu ticari satımda teslim sırasında açıkça belli olan ayıp ile teslim sırasında açıkça belli olmayan ayıp ayrımı yapmıştır. Teslim sırasında herhangi bir muayeneye gerek duyulmaksızın tespit edilebilen ayıplar yönünden alıcıya 2 gün içerisinde durumun satıcıya ihbar külfeti yüklenmiştir. Burada dikkat edilmesi gereken nokta ayıbın tespiti için herhangi bir muayeneye ihtiyaç duyulmamasıdır. Bu sebeple bu tür bir ayıp için muayene külfetinden ziyade alıcı için bir ihbar külfetinin varlığından söz etmek gerekmektedir. Ancak önemli bir konuda satım sözleşmesinin kurulması sırasında bulunan aşikar ayıplardır. Bu ayıplar bakımından satım sözleşmesinin kurulduğu sırada bulunan aşikar ayıplar bakımından TBK’nın 222/2 maddesi gereğince satıcının sorumluluğunun bulunduğundan söz edilemeyecektir. Satım sözleşmesinin kurulduğu sırada bulunmayan, ancak teslimde bulunan aşikar ayıplar bakımından ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar ile ayıba karşı tekeffül hükümlerinin hukuki sonuçlarından istifade edebilecektir. Ticari satım sözleşmelerindeki açık ayıplar bakımından yasa koyucu malın tesliminden itibaren 2 gün içerisinde inceleme ya da incelettirme ve ayıbın tespiti halinde satıcıya ihbar külfeti öngörmüştür. Satım konusu malın teslimi sırasında açıkça belli olmayan ayıplar bakımından alıcının 8 gün içerisinde malı muayene etmesi gerekir. Davalı yanca ileri sürülen iddialarla ilgili teslim tarihinden sonra yasanın öngördüğü süreler içerisinde bir ayıp ihbarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 16.851,13-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin de kabulü ile takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 16.851,13-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 3.370,22 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.151,10-TL harçtan peşin alınan 198,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 952,58-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 807,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 198,52-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
01/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
57,50 TL tebligat posta gideri
807,50 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.